Дата принятия: 30 января 2019г.
Номер документа: 33-485/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2019 года Дело N 33-485/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Михальчик С.А.
судей Алексенко Л.В., Филатовой Н.В.
при секретаре Зининой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Дикого А.П. на решение Правдинского районного суда Калининградской области от 31 октября 2018 года, которым Дикому Александру Петровичу в удовлетворении исковых требований к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Гвардейском районе Калининградской области (межрайонное) о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии отказано.
Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., объяснения истца Дикого А.П., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дикий А.П. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Гвардейском районе Калининградской области (межрайонное) (далее - УПФР в Гвардейском районе) о признании незаконным решения N489 от 28.05.2018 года об отказе в назначении пенсии, включении в льготный стаж периода работы, назначении досрочной страховой пенсии с 05.04.2017 года.
В обоснование иска указал, что 05.04.2017 года обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости, ссылаясь на занятость в строительных работах. Однако письмом пенсионного органа N489 от 28.05.2018 года в назначении такой пенсии ему было отказано со ссылкой на то, что занимаемая им должность не предусмотрена Списком N2; отсутствуют документы, подтверждающие выполнение организацией строительства, реконструкции, технического перевооружения, реставрации и ремонта зданий, сооружений и других объектов; отсутствуют доказательства выполнения истцом такого рода работ в течение полного рабочего дня.
Полагал такой отказ пенсионного органа незаконным. Просил обязать ответчика зачесть в специальный стаж для назначения пенсии по старости период его работы с 08.08.1983 года по 05.08.1997 года в должности мастера на участке малой механизации, мастера на участке крановых машин Управления механизации строительства комбината "Экибастузшахтстрой" Республики Казахстан (Казахской ССР). Ссылался на то, что Управление механизации строительства, в котором работал истец, было создано именно для выполнения строительных работ с применением техники, что следует из Положения об основных задачах и функциях трестов (управлений) механизации в строительстве. Штатные сотрудники, эксплуатируя технику, выполняли задачи комбината по строительству: строили здания, технологические сооружения, коммуникации на угольном разрезе, жилые дома, спорткомплекс, школу, другие объекты. Истец контролировал работы по распределению и выполнению строительных работ с применением техники в течение полного рабочего дня. В организации велся учет его льготного стажа, что подтверждается архивной справкой.
Рассмотрев дело, суд принял изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Дикий А.П. просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Повторяя доводы иска, полагает, что пенсионный орган незаконно отказал в удовлетворении его заявления о назначении досрочной страховой пенсии и не учел период его работы в тяжелых условиях труда. Считает, что суд не дал надлежащей правовой оценки его доводам и обстоятельствам дела.
По мнению истца, суд неверно ссылался только на Список N2 1991 года, и не учитывал, что в Списке N2 1956 года была предусмотрена должность мастера и прораба. При этом Список N2 1991 года не может применяться к истцу, поскольку с 1992 года по 1997 год он не работал в России и не являлся российским гражданином. На момент же приостановления в Республике Казахстан в 1996 году действия статей, предусматривающих льготных характер трудового стажа, у истца был выработан необходимый специальный стаж. При этом, несмотря на отмену досрочной пенсии в Казахстане, полагает, что в России весь стаж и после 1992 года должен быть учтен.
Продолжает настаивать на том, что имел отношение к возведению объектов, поскольку управление было создано именно для выполнения строительных работ с использованием малой механизации и крановых машин, мастером которых был истец. Его обязанности заключались в организации производства крановых работ. При этом в штате числились крановщики, мастера и слесари. Суд не проанализировал и не дал оценки Положению об основных задачах и функциях трестов (управлений) механизации в строительстве, из которого, по мнению истца, прямо вытекает, что Управление занималось именно строительными работами. Справкой о заработной плате подтверждается, что он работал полный рабочий день, отпусками без сохранения зарплаты не пользовался, следовательно, полный рабочий день истец был занят на строительных работах.
В судебном заседании истец Дикий А.П. доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель ответчика УПФР в Гвардейском районе, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, что с учетом статьи 167 ГПК РФ дает суду основания рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28.12.2013 N400-ФЗ "О страховых пенсиях в Российской Федерации" в редакции, действовавшей до 01.01.2019 года (далее по тексту - Федеральный закон N400-ФЗ), право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет.
Аналогичные положения были закреплены в статье 7.1 Федерального закона от 17.12.2001 N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", действовавшего до 01.01.2015 года.
Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством РФ.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что Дикий А.П., 31.07.1961 года рождения, 06.02.2018 года обратился в УПФР в Гвардейском районе с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с работой с тяжелыми условиями труда.
Однако решением пенсионного органа от 28.05.2018 года в назначении такой пенсии истцу было отказано в связи с отсутствием требуемой продолжительности специального страхового стажа. Спорный период не был включен в льготный стаж по тем основаниям, что занимаемая истцом должность не предусмотрена Списком N2; отсутствуют документы, подтверждающие выполнение организацией строительства, реконструкции, технического перевооружения, реставрации и ремонта зданий, сооружений и других объектов; отсутствуют документы, подтверждающих постоянную и полную занятость в течение рабочего дня в тяжелых условиях труда; отсутствуют справки о льготном характере работы.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для возложения на ответчика обязанности по включению в специальный стаж истца спорного периода работы и назначения истцу досрочной страховой пенсии по старости со дня обращения с таким заявлением не имеется.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона N400-ФЗ право на досрочную страховую пенсию имеют мужчины, по достижении возраста 55 лет, если они проработали не менее 12 лет 6 месяцев на работах с тяжелыми условиями труда и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы.
По смыслу статьи 30 Федерального закона N400-ФЗ право на получение досрочной пенсии носит льготный характер по сравнению с другими видами пенсионного обеспечения, а, следовательно, требует неукоснительного соблюдения дополнительных условий для получения возможности применения такого права. Устанавливая правовые основания и условия назначения пенсий и предусматривая для отдельных категорий граждан, занятых определенной профессиональной деятельностью, возможность досрочного назначения трудовой пенсии по старости, законодатель связывает право на назначение пенсии ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста не с любой работой в определенной сфере профессиональной деятельности, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда.
Определение круга лиц, имеющих право на назначение трудовой пенсии по старости ранее общеустановленного срока, и условий ее предоставления является прерогативой законодателя, передавшего свои полномочия Правительству РФ (ч.2 ст.30 Федерального закона).
Между тем, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих выполнение Диким А.П. работы в предусмотренных Списком должностях с особыми условиями труда в течение полного рабочего дня, истец не представил.
Так, из трудовой книжки Дикого А.П. следует, что в период с 08.08.1983 года по 05.08.1997 года он работал в должностях мастера на участке малой механизации, мастера на участке крановых машин Управления механизации строительства комбината "Экибастузшахтстрой" Республики Казахстан (Казахской ССР). Однако эти должности соответствующими Списками не предусмотрены.
Так, в соответствии с разделом XXIX Списка N2, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 N1173, правом на льготное пенсионное обеспечение пользуются мастера (десятники) и прорабы, занятые в строительстве зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также надземных зданий и сооружений шахт, рудников, коммуникаций, поскольку это прямо следует из наименования раздела XXIX.
Разделом XXYII "Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов" Списка N2, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N10, также предусмотрено, что правом на досрочную пенсию по старости пользуются мастера строительных и монтажных работ.
Доказательства того, что мастера на участке малой механизации, мастера на участке крановых машин Управления механизации были непосредственно заняты в строительстве, в материалах дела отсутствуют.
Справка о льготном характере работы истца в спорный период суду не представлена. Указаний на такой характер работы в архивной справке, вопреки доводам жалобы, также не содержится.
Напротив, из представленной архивной справки от 08.01.2018 года следует, что Управление механизации строительства комбината "Экибастузгшахтострой" было организовано с целью наиболее эффективного и рационального использования парка строительных, землеройных, транспортно-погрузо-разгрузочных и всякого другого рода машин, механизмов и энергомеханического оборудования, а также для наиболее полного внедрения в производство комплексной механизации строительных работ, внедрения новых типов машин и механизмов.
Основными задачами управления механизации N4 являлись:
- монтаж и демонтаж, своевременное и высококачественное производство технических уходов и обеспечение ремонтов всех машин и механизмов, находящихся на балансе управления механизации N4;
- хозяйственная эксплуатация и обеспечение полностью строительных управлений землеройными, строительными, автотракторопогрузчиками, кранами, тракторами и прочими механизмами и машинами с обслуживающим персоналом на началах аренды субподряда по договорам;
- обеспечение для бесперебойной работы машин и механизмов горюче-смазочными, эксплуатационными материалами, оборудованием и запасными частями и т. д.
- надзор за правильным и целесообразным использованием машин и механизмов, переданных на арендных началах строительным управлениям и другим предприятиям треста.
При этом предприятие хотя и входило в сеть структурных предприятий комбината "Экибастузшахтострой", являлось самостоятельным юридическим лицом, основной задачей которого являлось обслуживание Управлений комбината строительными машинами и механизмами, а также выполнение земляных работ по субподряду.
Положение об основных задачах и функциях трестов (управлений) механизации в строительстве, на которое ссылается истец, также определяет порядок управления парком машин в строительстве, регламентирует взаимоотношения и расчеты между трестами (управлениями) механизации и строительно-монтажными организациями. Фактически управления механизации, обеспечивая подержание машин в работоспособном состоянии (техническое обслуживание и ремонт машин), а также подготовку квалифицированных машинистов, обеспечивали строительно-монтажные организации строительной техникой, предоставляя ее в аренду, и осуществляли технический надзор за эксплуатацией этих машин. Строительные же организации должны были обеспечивать охрану машин и оборудования в нерабочее время (п.3.7 Положения).
Таким образом, вывод суда об отсутствии доказательств непосредственного выполнения Управлением механизации строительства работ по строительству, реконструкции, техническому перевооружению, реставрации и ремонту зданий, сооружений и других объектов, является правильным.
Иные доказательства, подтверждающие занятость истца в спорный период в течение полного рабочего дня на работах, предусмотренных Списком N2, то есть непосредственно на строительных и монтажных работах, суду не представлены.
Учитывая, что на момент обращения в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона N400-ФЗ у Дикого А.П. отсутствовал необходимый специальный стаж, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о назначении такой пенсии с 05.04.2017 года.
При разрешении спора суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства и оценил их в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно. Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Правдинского районного суда Калининградской области от 31 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
