Дата принятия: 06 февраля 2019г.
Номер документа: 33-485/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2019 года Дело N 33-485/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Юркиной И.В.,
судей Карачкиной Ю.Г., Степановой Э.А.,
при секретаре судебного заседания Петровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Остеровой Е.Д. к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Три АсС" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, поступившее по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Фирма Три АсС" на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 31 октября 2018 года.
Заслушав доклад председательствующего Юркиной И.В., выслушав объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Фирма Три АсС" Голицыной Н.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истицы Остеровой Е.Д. - Ефимова В.О., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Остерова Е.Д. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Три АсС" (далее - ООО "Фирма Три АсС") о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 января 2018 года по 30 июля 2018 года в размере 229410 руб. 08 коп., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, указав в обоснование заявленных требований следующее.
24 мая 2017 года между ООО "Фирма Три АсС" (застройщик) и ООО ... (участник долевого строительства) был заключен договор N долевого участия в строительстве многоквартирного дома, предметом которого являлось строительство двухкомнатной квартиры под условным N общей проектной площадью 66,10 кв.м, расположенной в блоке Б во втором подъезде, на втором этаже, в осях ... дома. 21 декабря 2017 года между ООО ... (цедент) и Остеровой Е.Д. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого ООО ... уступило Остеровой Е.Д. право требования от застройщика ООО "Фирма Три АсС" передачи в собственность двухкомнатной квартиры под условным N общей проектной площадью 66,10 кв.м, расположенной в блоке Б, во втором подъезде на втором этаже в осях ... в строящемся многоквартирном жилом доме со встроенно-пристроенными предприятиями обслуживания по адресу: ... на земельном участке с кадастровым номером N. По условиям договора стоимость квартиры определена в размере 2204100 руб. В соответствии с пунктом 4.1 договора срок сдачи объекта долевого строительства определен не позднее IV квартала 2017 года. Свои обязательства по оплате стоимости квартиры истица выполнила в полном объеме в соответствии с условиями договора, в то время как ответчиком нарушено обязательство по передаче объекта долевого строительства в предусмотренные договором сроки. До настоящего времени объект долевого строительства не сдан в эксплуатацию, акт приема-передачи квартиры с истицей не подписан.
Истица Остерова Е.Д. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истицы Остеровой Е.Д. - Ефимов В.О. иск поддержал по изложенным в нем основаниям.
Представитель ответчика ООО "Фирма Три АсС" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 31 октября 2018 года с ООО "Фирма Три АсС" в пользу Остеровой Е.Д. взысканы неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 9 января 2018 года по 30 июля 2018 года в размере 229410 руб. 08 коп., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 116 205 руб. 04 коп.; в удовлетворении требования о взыскании неустойки за период с 1 января 2018 года по 8 января 2018 года отказано. С ООО "Фирма Три АсС" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5794 руб. 10 коп.
На данное решение суда ответчиком ООО "Фирма Три АсС" подана апелляционная жалоба на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе указано, что пока дом не сдан в эксплуатацию и квартира истице не передана, взыскание неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства является преждевременным. Истица в любое время после сдачи дома в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства вправе предъявить требование к застройщику о взыскании неустойки за фактический период просрочки. Взысканные судом размеры неустойки и штрафа являются завышенными и не соразмерными последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат снижению. Следует также учесть, что первоначальным участником долевого строительства являлось ООО ..., которое уступило свои права по договору истице. Исходя из норм статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в результате уступки прав по договору от юридического лица к истице ответственность ответчика как должника не должна усиливаться, поскольку это ухудшает его положение.
Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В статье 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть 1). В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2).
В силу статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24 мая 2017 года между ООО "Фирма Три АсС" (застройщик) и ООО ... (участник строительства) был заключен договор N долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязуется построить и передать в собственность участнику строительства двухкомнатную квартиру предварительной проектной площадью 66,10 кв.м под условным N, расположенную в блоке Б, во втором подъезде, на втором этаже, в осях ... многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными предприятиями обслуживания по адресу: г.Чебоксары, поселок Восточный, 13 на земельном участке с кадастровым номером N, а участник строительства финансирует строительство объекта в соответствии с условиями договора (пункт 1.1). Участник строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену квартиры и принять ее при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию (пункт 1.2). В соответствии с пунктом 6.3 договора застройщик передает объект участнику строительства в срок не позднее IV квартала 2017 года.
21 декабря 2017 года между ООО ... (цедент) и Остеровой Е.Д. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого ООО ... уступило Остеровой Е.Д. право требования от застройщика ООО "Фирма Три АсС" передачи в собственность двухкомнатной квартиры под условным N, расположенной в блоке Б, во втором подъезде, на втором этаже, в осях ... многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными предприятиями обслуживания, расположенного по адресу: ... на земельном участке с кадастровым номером N В соответствии с пунктом 3.1 договора передаваемое по договору требование оценивается сторонами в 2 200000 руб.
Обязательство по оплате стоимости объекта долевого строительства истицей Остеровой Е.Д. исполнено в полном объеме, что не оспаривается сторонами.
На момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции объект долевого строительства истицей Остеровой Е.Д. по акту приема-передачи не передан.
Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и условий имеющегося в деле договора, суд первой инстанции на основании представленных в дело доказательств пришел к выводу о нарушении ответчиком срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) истице, доказательств согласования сторонами иных сроков передачи квартиры в деле не имеется, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истицы неустойку за нарушение сроков передачи квартиры, компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом положений статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждены материалами дела и основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.
Доводы апелляционной жалобы о том, что пока дом не сдан в эксплуатацию и квартира истице не передана, взыскание неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства является преждевременным, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканные судом размеры неустойки и штрафа являются завышенными и не соразмерными последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат снижению, судебная коллегия во внимание не принимает.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены также пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки, подлежащей взысканию с осуществляющего предпринимательскую деятельность лица в пользу гражданина-потребителя, может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда первой инстанции от 13 сентября 2018 года представитель ответчика Тихонова И.В. о снижении размера неустойки не заявляла, в судебное заседание суда первой инстанции от 31 октября 2018 года представитель ответчика, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, не явился. Просьба об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного права содержится только в апелляционной жалобе ответчика.
При таком положении оснований для снижения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Принимая во внимание, что размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является производным от размера неустойки за нарушение срока передачи квартиры и денежной компенсации морального вреда, присужденных судом первой инстанции в пользу потребителя, то оснований для изменения размера штрафа по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность ответчика не должна усиливаться в связи с заключением между прежним участником долевого строительства ООО ... и истицей договора цессии, поскольку из положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, судебная коллегия отклоняет в связи с тем, что они основаны на неправильном толковании норм материального права.
С учетом того, что ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину - участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде уплаты застройщиком гражданину - участнику долевого строительства неустойки в двойном размере установлена частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, то сама по себе смена первоначального кредитора (юридического лица) на нового кредитора (физическое лицо) на основании договора уступки права требования не свидетельствует об усилении ответственности застройщика в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по передаче объекта долевого строительства.
Заявленные в суде апелляционной инстанции представителем ответчика доводы о том, что ООО "Фирма Три АсС" было ненадлежащим образом извещено о судебном разбирательстве, назначенном на 31 октября 2018 года, судебная коллегия отклоняет, поскольку они не подтверждаются материалами дела.
Так, назначенное на 13 сентября 2018 года судебное заседание суда первой инстанции было отложено на 31 октября 2018 года; присутствовавшая на судебном заседании представитель ответчика ФИО13 действовавшая на основании доверенности, была уведомлена об отложении судебного разбирательства и времени следующего судебного заседания, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела расписка (л.д. 30-31).
Кроме того, согласно разносной книге для местной корреспонденции (том N 5) извещение о судебном разбирательстве, назначенном на 31 октября 2018 года, было получено ответчиком 21 сентября 2018 года (л.д. 32, 37).
Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма Три АсС" на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 31 октября 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Юркина
Судьи Ю.Г. Карачкина
Э.А. Степанова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
