Дата принятия: 12 февраля 2019г.
Номер документа: 33-485/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2019 года Дело N 33-485/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Апалькова А.М.,
Судей Букреевой Е.В., Брынцевой Н.В.,
При секретаре Ежицкой О.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Капунова А.В. к Акционерному обществу "Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф. Дериглазова", Акционерному обществу "Теплоэнергосбытовая компания" о взыскании в солидарном порядке убытков, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Капунова А.В. - Цибульского И.Н. на решение Промышленного районного суда г. Курска от 13 ноября 2018 года, которым постановлено:
"Отказать Капунова А.В. в удовлетворении исковых требований к Акционерному обществу "Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф. Дериглазова", Акционерному обществу "Теплоэнергосбытовая компания" о взыскании убытков в солидарном порядке, судебных расходов".
Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения представителя истца Капунов А.В. - Цибульского И.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков АО "Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф. Дериглазова", АО "Теплоэнергосбытовая компания" - Ельникова А.П., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
Установила:
Капунов А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к АО "Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф. Дериглазова", АО "Теплоэнергосбытовая компания". В основание исковых требований указано, что на основании договора купли-продажи от 16.08.2011 года его матерью К.Т.Д. был приобретен земельный участок площадью 3000 кв. м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>. 27.03.2014 г. данный земельный участок был разделен на два равных участка по 1500 кв. м каждый, и поставлены на кадастровый учет под номерами N и N. 17.01.2016 г. Капуновым А.В., действующим в интересах матери К.Т.Д. на основании доверенности, заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N с Я.А.В., согласно которого, продажная цена участка составляла 1000 000 руб.00 коп., основной договор должен был быть заключен не позднее 30.06.2016 г. Во исполнение пункта 5 указанного договора покупатель Я.А.В. передал Капунову А.В. денежные средства в размере 200 000 руб. в качестве задатка, а оставшаяся сумма 800 000 руб. должна была быть передана Я.А.В. в день подписания основного договора. ДД.ММ.ГГГГ К.Т.Д. умерла, он унаследовал принадлежащее ей имущество. В июне 2016 года покупателю стало известно, что на земельном участке с кадастровым номером N проходит сооружение канализации (напорный коллектор). Установка канализации была произведена без разрешения прежнего собственника К.Т.Д., и зарегистрировано ограничение использования земельного участка по назначению. В связи с чем Капунову А.В. пришлось вернуть задаток в размере 200000 рублей Я.А.В. и расторгнуть договор купли-продажи на 1000000 рублей.
С учетом уточнений просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке убытки в виде продажной стоимости земельного участка в размере 1000000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13200 рублей, уплаченной при подаче иска в суд.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Капунова А.В. - Цибульский И.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.
Истец Капунов А.В. в судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решения подлежащими оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч.1 ст. 62 ЗК РФ, убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Согласно ч.3 ст. 57 ЗК РФ, возмещение убытков осуществляется за счет соответствующих бюджетов или лицами, в пользу которых ограничиваются права на земельные участки, а также лицами, деятельность которых вызвала необходимость установления охранных, санитарно-защитных зон и влечет за собой ограничение прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков или ухудшение качества земель.
По смыслу действующего законодательства лицо, чье право нарушено, должно доказать нарушение права, наличие и размер убытков, причинную связь между нарушением права и понесенными убытками. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.
Согласно ст. 418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
По смыслу положений ст. 56 ЗК РФ при переходе права собственности на земельный участок к новому собственнику переходят и те обременения, которые существуют на данном земельном участке.
Судом установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 21.11.2016 года Капунов А.В. является наследником умершей К.Т.Д., и ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1500 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>. 28.11.2016 года за Капуновым А.В. зарегистрировано право собственности на указанный выше земельный участок в порядке наследования.
Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 16.08.2011 года К.Т.Д. являлась собственником земельного участка, площадью 3000 кв. м, из земель населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером N по адресу: <адрес>. Право собственности за К.Т.Д. было зарегистрировано 12.09.2011 года.
Принадлежащий К.Т.Д. земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, был разделен на два участка площадью 1500 кв. м каждый с кадастровыми номерами N и N.
15.04.2014 года за К.Т.Д. было зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 1500 кв. м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>.
Судом установлено, что 17.01.2016 г. Капуновым А.В. от имени матери К.Т.Д. заключен с Я.А.В. предварительный договор купли-продажи земельного участка за 1000 000 руб., стороны предусмотрели в нем дату заключения основного договора до 30.06.2016 г., в день его заключения покупателем было передано продавцу 200 000 руб. в счет оплаты договора ( л.д.8-11, 13).
ДД.ММ.ГГГГ К.Т.Д. умерла.
02.06.2016 г. Капунов А.В. от своего имени заключил дополнительное соглашение к предварительному договору от 17.01.2016 г (л.д.12)., в котором стороны указали, что предметом дополнительного Соглашения является заключение в будущем основного договора купли-продажи спорного земельного участка в срок до 19.09.2016 г., а остальные положения предварительного договора от 17.01.2016 г. продавец и покупатель оставили неизменными.
Право собственности на спорный объект недвижимости в порядке наследования было зарегистрировано на Капуновым А.В. 28.11.2016 года.
В обоснование заявленных исковых требований Капунов А.В. указал, что в июне 2016 года Я.А.В. стало известно, что на земельном участке с кадастровым номером N проходит сооружение канализации (напорный коллектор). Установка канализации была произведена без разрешения прежнего собственника К.Т.Д., и зарегистрировано ограничение использования земельного участка по назначению. В связи с тем, что покупатель Я.А.В. отказался приобретать земельный участок из-за нахождения на нем канализационного сооружения, он не получил доход в размере 1 000 000 руб. по договору купли-продажи, а также не может использовать земельный участок по назначению.
Проанализировав вышеизложенные обстоятельства и нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не был полномочным заключать дополнительное соглашение к предварительному договору от 17.01.2016 г., поскольку свидетельство о праве на наследство имущества умершей матери в виде спорного земельного участка ему выдано 21.11.2016 года, а право собственности на его имя на участок было зарегистрировано 28.11.2016 г., то есть истец не являлся собственником спорного земельного участка на момент заключения дополнительного соглашения от 2.06.2016 г. и не мог получить доход от предварительного договора купли-продажи земельного участка от 17.01.2016 г.
Судом также установлено, что на момент приобретения участка в собственность, истец был осведомлен о прохождении на земельном участке с кадастровым номером N коллектора, в связи с чем истец не мог не знать о наличии обременения.
Доказательств тому, что наследодателю были присуждено право на получение денежных средств в виде убытков (упущенной выгоды) от ответчиков, что наследодатель обращался с такими требования, материалы дела не содержат.
С учетом установленных по делу обстоятельств, а также представленных сторонами доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Капунова А.В.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, подробно мотивированы в решении. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что установка канализации была произведена без разрешения прежнего собственника К.Т.Д., а в последующем зарегистрировано ограничение использования земельного участка по назначению, являются несостоятельными.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Курского районного суда Курской области от 06.06.2017 г. Капунову А.В. было отказано в удовлетворении иска к АО "КПД" имени А.Ф. Дериглазова" о возложении обязанности демонтировать сооружение канализации (напорного коллектора), расположенного на спорном земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>.
Указанным решением суда установлено, что 23.08.2011 года Комитетом строительства и архитектуры Курской области было выдано разрешение ЗАО "Теплоэнергосбытовая компания" на строительство "Наружные сети канализации жилого района "Северный" - напорной канализации, в том числе и Моковского сельсовета.
Право собственности на земельный участок с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес> было зарегистрировано за К.Т.Д. 12.09.2011 года.
11.11.2013 года Комитетом строительства и архитектуры Курской области было выдано разрешение ЗАО "Теплоэнергосбытовая компания" на ввод указанного выше объекта в эксплуатацию.
17.03.2014 года на основании вышеуказанного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию за АО "Теплоэнергосбытовая компания" было зарегистрировано право собственности на объект: сооружения канализации, общая протяженность (длина): 23770 м, адрес (местоположение): <адрес>, кадастровый N.
15.04.2014 года за К.Т.Д. было зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером N, полученного в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 46:11:090601:148.
16.09.2015 года между АО "Теплоэнергосбытовая компания" и ОАО "Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова" был заключен договор купли-продажи напорного канализационного коллектора. 09.10.2015 года за ОАО "Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова" было зарегистрировано право собственности на указанный канализационный коллектор.
Органом кадастрового учета самостоятельно с использованием АИС ГКН внесены сведения: о части земельного участка с кадастровым номером N в связи с установлением зоны с особыми условиями использования территории (сооружения канализации протяженностью 23770 м., расположенные по адресу: <адрес>, учетный N), сведения о которой внесены в ГКН 20.04.2016 года в порядке информационного взаимодействия ОАО "Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф. Дериглазова" на основании свидетельства о государственной регистрации права 46 БА127268 от 09.10.2015 года и карты (плана) от 26.01.2016 года, подготовленной ООО "Геомастер".
Указанным решением суда также установлено, что при строительстве канализационного коллектора, его использовании ответчиками не были нарушены требования закона
Доводы апелляционной жалобы о том, что из-за нахождения на спорном земельном участке канализационного сооружения Капунову А.В. были причинены убытки в виде продажной стоимости земельного участка в размере 1000000 рублей, являются несостоятельными, поскольку право собственности АО "Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова" на спорный канализационный коллектор было зарегистрировано до приобретения истцом права на земельный участок с кадастровым номером N. Соответственно истец, принял данный объект с установленными ограничениями правомочий, а в последующем осуществил государственную регистрацию права собственности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не может использовать земельный участок по назначению, необоснованны, поскольку доказательств отвечающих требованиям относимости и допустимости, объективно подтверждающих указанное обстоятельство, материалы дела не содержат.
Доводы апелляционной жалобы о том, что о прохождении напорного коллектора по спорному земельном участку Капунов А.В. узнал только в декабре 2017 года, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции.
Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы в той части, что судом дана неправильная оценка доказательствам по делу, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, т.е. относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств, суд отразил результаты своей оценки в решении, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.
Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке и по существу направлены на иную оценку норм права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Курска от 13 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Капунова А.В. - Цибульского И.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
