Дата принятия: 14 февраля 2019г.
Номер документа: 33-485/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2019 года Дело N 33-485/2019
судья - Киселева Н.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.,
судей Яковлевой Д.В., Огудиной Л.В.,
при секретаре Амелиной Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 14.02.2019 дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 07.11.2018, которым постановлено:
Исковые требования Хабибуллина Р. Ю. удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Хабибуллина Р. Ю. страховое возмещение в сумме 197 800 руб., неустойку в размере 99 980 руб. 55 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф в сумме 149 890 руб. 27 коп., расходы по оценке в сумме 8 000 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 477 руб. 81 коп.
Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., объяснения представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Челпановой Ю.О., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца Хабибуллина Р.Ю. - Белова К.В., возражавшего в её удовлетворении, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хабибуллин Р.Ю. является собственником автомобиля марки "Toyota Land Cruiser 200", государственный регистрационный знак **** который был застрахован им в ПАО СК "Росгосстрах" по полису авто ЗАЩИТА - КАСКО серия 7100 N 1266707 от 06.07.2017 по рискам "Ущерб"+"Хищение" на период с 06.07.2017 по 05.07.2018 со страховой суммой - 5 419 000 руб. 00 коп., суммой страховой премии 199 961 руб. 10 коп., которая была оплачена страхователем 06.07.2017.
Следуя названному полису, неотъемлемой частью договора страхования от 06.07.2017 являются Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 в редакции действующей на дату заключения настоящего полиса (далее Правила страхования).
Исходя из условий договора страхования от 06.07.2017 ПАО СК "Росгосстрах" обязалось при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки путем осуществления ремонта на СТОА.
Из материала проверки КУСП 8136 от 18.04.2018, справки отдела полиции N 1 УМВД Росси по г. Владимиру от 18.04.2018 N 43/4/1-5217 следует, что 17.04.2018 на автомобиле марки "Toyota Land Cruiser 200", государственный регистрационный знак ****, были обнаружены повреждения заднего бампера, заднего фонаря, противотуманного света и внутреннего датчика.
18.04.2018 ПАО СК "Росгосстрах" получило заявление Хабибуллина Р.Ю. о наступлении страхового случая с документами, предусмотренными Правилами страхования, в котором он просил урегулировать страховой случай путем выдачи направления на ремонт на СТОА по направлению страховой компании.
18.04.2018 ПАО СК "Росгосстрах" организовало осмотр поврежденного транспортного средства, о чем ООО "ТК Сервис Регион" был составлен акт осмотра N 16481213 от 18.04.2018.
24.04.2018 ПАО СК "Росгосстрах" направило в адрес Хабибуллина Р.Ю. сообщение об отказе в выплате страхового возмещения, не признав случай страховым.
21.05.2018 Хабибуллин Р.Ю. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", в котором с учётом уточнений просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 197 800 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, возмещение утраты товарной стоимости в размере 27 000 руб. 00 коп., неустойку за нарушение сроков оказания услуги потребителю в размере 199 961 руб. 10 коп., неустойку за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса (далее ГК) РФ в размере 6 826 руб. 81 коп., возмещение расходов, связанных с оформлением доверенности представителя в размере 2100 руб. 00 коп., расходов, связанных с оказанием автоэкспертных услуг в размере 8 000 руб. 00 коп.
В обоснование иска указано, что 17.04.2018 управляя застрахованным автомобилем, находился на проселочной дороге по адресу: г. Владимир, СНТ "Полет" в районе Аэропорта. В связи с весенней распутицей, потерял возможность самостоятельного движения ввиду неудовлетворительного состояния дорожного покрытия, не связанного с какой-либо технической неисправностью транспортного средства. В процессе осуществления буксировки транспортного средства штатными буксировочными устройствами на гибкой сцепке, произошел разрыв буксировочного троса, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. 18.04.2018 он обратился с сообщением в отдел полиции N 1 УМВД России по городу Владимиру, зарегистрированным в КУСП N 8133 от 18.04.2018, которое впоследствии, в соответствии с п. 68 "Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях" было приобщено к специальному номенклатурному делу. В тот же день, он обратился в страховую компанию с заявлением о наступившем страховом случае, по которому страховое возмещение произведено не было. В связи с этим, он произвел восстановительный ремонт за счет собственных средств, затраты на который, следуя заказ-наряду N 224 от 08.05.2018 и товарному чеку N 3347 от 30.04.2018 составили 197 800 руб.
Истец Хабибуллин Р.Ю. в суд не явился, его представитель Белов К.В. в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом их уточнений.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Щелкунов И.А., в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что принятые страхование по договору от 06.07.2018 риски были определены его сторонами. В соответствие с заявлением истца, 17.04.2018 автомобиль "Toyota Land Cruiser 200", государственный регистрационный знак ****, получил повреждение в результате его буксировки, что страховым случаем, применительно к Приложению N 1 к Правилам страхования, не является, в связи с чем, полагал, что не имелось правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку страховой случай, предусмотренный договором страхования, не наступил. В случае удовлетворения исковых требований, просил учесть, что заявленные судебные расходы являются необоснованно высокими и должны быть уменьшены. Указал, что в соответствии с заключенным договором страхования не предусмотрена обязанность страховщика возмещать утрату товарной стоимости автомобиля. Считал не подтвержденным факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий. Отметил, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости. В случае удовлетворении требований истца просил применить к отношениям сторон ст. 333 ГК РФ. Полагал, что требования истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежат, поскольку в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 указано, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, то положения ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК "Росгосстрах" просило решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное без учёта обстоятельств того, что применительно к Приложению N 1 к Правилам страхования страховой случай, предусмотренный договором страхования, не наступил, в связи с чем, не имелось правовых оснований для выплаты страхового возмещения. Полагало, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела в рамках доводов жалобы в отсутствие не прибывших участвующих в нём лиц, надлежащим образом извещавшихся о слушании дела, но не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2 и 3 данной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Следуя ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.
Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Правила страхования определяют условия договора страхования и являются его составляющей частью, если: в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил; сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему и вручены страхователю при заключении договора правил страхования, о чем удостоверено записью в договоре.
В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.
Изложенные истцом в иске обстоятельства причинения ущерба застрахованному автомобилю ответчиком не оспаривались, в связи с чем судебная коллегия считает установленным, что 17.04.2018 истец, управляя застрахованным автомобилем, находясь на проселочной дороге по адресу: г. Владимир, СНТ "Полет" в районе Аэропорта, в связи с весенней распутицей, потерял возможность самостоятельного движения ввиду неудовлетворительного состояния дорожного покрытия, не связанного с какой-либо технической неисправностью транспортного средства. В процессе осуществления буксировки транспортного средства истца штатными буксировочными устройствами на гибкой сцепке, произошел разрыв буксировочного троса, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.
Данные обстоятельства также подтверждаются материалом проверки КУСП 8136 от 18.04.2018, справкой отдела полиции N 1 УМВД Росси по г. Владимиру от 18.04.2018 N 43/4/1-5217.
Поскольку страховая компания не выдала направление на ремонт поврежденного транспортного средства, не произвела выплату страхового возмещения, истец самостоятельно произвёл ремонт своего транспортного средства, в связи с чем понёс требуемые к возмещению затраты.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что квалифицировать событие как страховой случай не представляется возможным, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу, в связи с чем, не влекут отмены судебного акта.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.
Согласно п. 3.2.1 Приложения N 1 к Правилам страхования страхование производится по страховому риску "Ущерб", в том числе, в случае причинения ущерба в результате дорожного происшествия, под которым понимается внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентных органов, или оформленное без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с требованиями законодательства по ОСАГО, как дорожно-транспортное происшествие, на застрахованное транспортное средство в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии, под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих действующее право на управление транспортным средством соответствующей категории, и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до дорожно-транспортного или до прохождения медицинского освидетельствования.
При этом, указанные Правила страхования, на которые имеется ссылка в полисе добровольного страхования гражданской ответственности, не содержат исключения из страхового покрытия повреждения застрахованного транспортного средства, если они возникли при его буксировке с соблюдением всех требований правил дорожного движения (пп. "б" п. 3.1. Приложения N 1 к Правилам страхования).
Кроме того, в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ дорожное движение - это совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.
Дорожное движение включает в себя собственно движение транспортного средства, его остановку, высадку и посадку людей, передвижение пешеходов, права и обязанности водителей, пассажиров и пешеходов.
Разделом 20 Правил дорожного движения РФ регламентированы отношения участников дорожного движения, связанные с буксировкой остановкой и стоянкой транспортного средства.
Материалы дела доказательств того, что автомобиль истца был поврежден в результате его буксировки с нарушением требований правил дорожного движения, а также в связи с наличием у водителя умысла или грубой неосторожности, не содержат. При этом законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию, на которое ссылается ответчик (повреждение транспортного средства в результате буксировки).
Адресованный Хабибуллину Р.Ю. ответ от 24.04.2018 не содержит ссылок на вышеприведенный пп. "б" п. 3.1. Приложения N 1 к Правилам страхования, а также предложения представить в соответствии с ним документы необходимые для выплаты страхового возмещения.
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика основывал свою позицию на недоказанности истцом обстоятельств движения его автомобиля своим ходом и нахождения его в исправном состоянии. Такие же доводы в обоснование правомерности отказа в выплате страхового возмещения приведены и в апелляционной жалобе.
При таких обстоятельствах, ссылка представителя ответчика в суде апелляционной инстанции на отсутствие у страховщика сведений о проведении буксировки в соответствии с правилами движения является не состоятельной.
Изложенные в иске обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, подтвержденные материалом проверки КУСП 8136 от 18.04.2018, справкой отдела полиции N 1 УМВД Росси по г. Владимиру от 18.04.2018 N 43/4/1-5217 стороной ответчика при рассмотрении дела не оспаривались, каких либо ходатайств по дополнительному выяснению обстоятельств происшествия последним не заявлялось, сведений о привлечении к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ кого-либо из участников буксировки материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность по выплате страхового возмещения на ответчика.
При этом, обстоятельств злоупотребления правом со стороны истца не усматривается, соответствующих доказательств этому стороной ответчика не представлено.
Доводов о несогласии с размером взысканий апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешилспор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с п. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 07.11.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи: Л.В. Огудина
Д.В. Яковлева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
