Дата принятия: 04 апреля 2019г.
Номер документа: 33-485/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2019 года Дело N 33-485/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Кучукова О.М.
Судей: Мисхожева М.Б. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Абазове Э.А.
с участием: Кардановой В.С., Атова С.Б.
по докладу судьи Бейтуганова А.З.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Атова Сосруко Борисовича на решение Терского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09 января 2019 года по гражданскому делу по иску Кардановой Валентины Сафарбиевны к Атову Сосруко Борисовичу о взыскании материального ущерба и судебных расходов,
установила:
Карданова В.С. обратилась в суд с иском к Атову С.Б., в котором просит взыскать в счет возмещения убытков 56850 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1746 рублей 50 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 рублей.
В обосновании исковых требований Карданова В.С. указала, что 05.10.2018 года примерно в 06 час. 30 мин., принадлежащие ей и находившиеся у нее в курятнике домашние куры, в количестве 53 шт. и 33 шт. домашних индюков были потравлены соседской собакой, путем проникновения в курятник, хозяином которой является ответчик.
Данный факт был установлен и зафиксирован органами полиции - УУП ОМВД России по Терскому району КБР, о чем имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.10.2018 года, в отношении Кардановой В.С. и Атова С.Б., также подтверждается протоколом осмотра места происшествия с фото-таблицей и свидетельскими показаниями.
Согласно расчета стоимость 1 домашней курицы на городском рынке составляет 300-450 руб., итого 450 руб. х 53 шт. = 23 850 руб., а стоимость 1 индюка составляет 700-1000 руб., итого 1000 руб. х 33 шт. = 33 000 руб.
Расчет произведен согласно ответа МУП "Терский рынок" г.п. Терек КБР от 11.10.2018 года.
В возражениях на исковое заявление Атов С.Б. просит в его удовлетворении отказать.
Решением Терского районного суда КБР от 09 января 2019 года исковые требования удовлетворены частично и постановлено: "Взыскать с Атова Сосруко Борисовича в пользу Кардановой Валентины Сафарбиевны сумму материального ущерба, в размере 46 600 (сорок шесть тысяч шестьсот) руб.
Взыскать с Атова Сосруко Борисовича в пользу Кардановой Валентины Сафарбиевны, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 (две тысячи) руб.
Взыскать с Атова Сосруко Борисовича в пользу Кардановой Валентины Сафарбиевны расходы по уплате истцом при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 1 598 (одна тысяча пятьсот девяносто восемь) руб.
В остальной части исковых требований Кардановой Валентины Сафарбиевны - отказать".
Не согласившись с постановленным судом решением, Атов С.Б. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по следующим основаниям.
Так, судом первой инстанции в обжалуемом решении неверно отражены пояснения специалиста - государственного ветеринарного инспектора по Терскому району КБР Охова А.Л., поскольку он пояснил, что в условиях замкнутого пространства площадью три метра на семь метров, в том случае, если нападавшая собака принадлежит породе "овчарка" или "охотничья" или же у нее бешенство, возможно, сможет за ночь потравить 86 голов домашней птицы, но не дворовая собака, а именно данная, которая физически не сможет сделать этого, к тому же, ростом уступает индюкам.
Также ветеринарный врач не может отвечать на вопросы, заданные ему судом, поскольку он не является кинологом. На исследование ему было дано две туши, а не все 86 потравленных голов, чтобы он мог дать оценку.
Показания свидетелей данные суду о времени происходящего также не совпадают.
В деле отсутствуют допустимые доказательства, очевидно подтверждающие факт нападения собаки на птиц.
В представленном в материалах дела протоколе осмотра места происшествия не указывается, каким путем собака могла проникнуть в курятник, закрывается ли входная дверь или нет, имеются ли подкопы. В районе подкопа не изъяты шерсть собаки. В принципе не изъяты пробы чьей-либо шерсти, для идентификации хищника.
Ветеринарный врач не дает заключение, что все тушки погибли именно от укусов собаки, а отмечается, в общем, что причина гибели кур и индюков - укусы. Носят ли они однородный характер, исходя из которых, можно было бы достоверно утверждать, какой хищник напал на курятник. Был сделан клинический осмотр двух птиц, у которых были раны под мышками и на спине, установить какое животное произвело укус, не представляется возможным, поскольку такой лаборатории на территории КБР нет.
Кроме того, на морде собаки также не имелись следы крови.
Автор жалобы утверждает, что истица и свидетели со стороны истицы одинаково говорят, что рост собаки 40-45 см. Рост собаки на самом деле 35см, что подтверждается фотографией с применением линейки.
Собака в семье Атовых существует около 4 лет, никаких жалоб со стороны соседей не было. Семья Атовых также выращивает птиц, однако к ним ни разу не прикасалась. Собака в большинстве времени находится на привязи во дворе.
В заявлении Карданова В.С. утверждает, что именно собака Атова С.Б. проникла в курятник и потравила ее живность, при этом, собака могла выбегать из курятника, но это не означает, что в гибели птиц причастна именно собака, а не другой хищник. Собака могла проникнуть в курятник, услышав травлю лисы на кур, либо после травли - на запах крови или на запах погибших кур.
Также не сходятся показания самой Кардановой, которая первый раз, когда вызвала Атову З.Х., говорила, что видела, как собака выбегала с огорода, после, при разговоре с участковым, сказала, что выгнали с курятника, еще позднее позвонила и по телефону говорила, что вместе с соседями выгоняли с курятника в 6:30 утра.
Кроме того, после того как Карданова пришла со свидетелями к Атовым домой, она увидела их собаку. Затем, вернувшись к себе в хозяйство, Карданова вновь видит эту собаку у себя возле входных ворот. При этом, жена Атова С.Б. - Атова З.Х., после прихода Кардановой, привязала собаку у себя во дворе. При таких обстоятельствах речь идет абсолютно о разных собаках.
Проверив материалы дела на основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Указанная норма рассматривает животных как разновидность имущества, в силу чего на них распространяются правила, регулирующие правовой режим имущества.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, животное является объектом гражданских правоотношений, владелец животного несет ответственность за своего питомца. Им должны контролироваться действия животного с целью избежать возможного причинения вреда окружающим, ответственность за вред, причиненный жизни и здоровью лицам действиями собаки, а также за ущерб, причиненный действиями собаки, несет ее владелец, как лицо, не обеспечившее безопасность ее содержания.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 05.10.2018 года примерно в 06 час. 30 мин. собака, принадлежащая жителю с. Белоглинское Атову С.Б. проникла в курятник Кардановой В.С. и потравила, принадлежащих ей домашних кур и индюков в количестве 86 шт., а именно кур - 53 шт., индюков - 33 шт.
Данные обстоятельства подтверждаются постановлением УУП ОМВД России по Терскому району КБР Э.Т. Умаровым от 15.10.2018 года, которым отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Кардановой В.С. в отношении Атова С.Б. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события какого-либо преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ и отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Кардановой В.С., предусмотренного ст. 306 УК РФ. Постановление вступило в законную силу, обжаловано не было.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате уничтожения его собакой, кур и индюков, принадлежащих истцу, суд первой инстанции, исследовав письменные доказательства по делу, показания свидетелей и оценив их в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67, 69, 71 ГПК РФ, установив, что собакой, принадлежащей ответчику, уничтожено 53 кур и 33 индюка, находившихся в хозяйстве истца, пришел к обоснованному выводу о неправомерных действиях ответчика, как лица, не обеспечившего безопасность содержания собаки и об удовлетворении заявленных требований Кардановой В.С. о взыскании материального ущерба с ответчика, определив сумму возмещения вреда, исходя из доказательств о стоимости кур и индюков и количества погибших голов.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального процессуального права, которыми руководствовался суд.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из чего следует, что в силу закона на ответчика возложена обязанность по доказыванию своей невиновности, в том числе и по представлению доказательств, подтверждающих, что гибель имущества истца произошла в результате бездействия третьих лиц, а не самого ответчика, допустившего безнадзорный выгул принадлежащей ему собаки.
Доводы жалобы о том, что доказательств причастности его собаки к указанным событиям не установлено, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку по факту проникновения собаки ответчика на территорию участка истца, в курятник и их дальнейшей гибели, в судебном заседании были опрошены свидетели, пояснения которых содержали достоверные сведения о том, что вред имуществу истца был причинен животным, принадлежащим ответчику.
Судебная коллегия обращает внимание, что ответчиком не было представлено суду относимых и допустимых доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии правовых оснований для освобождения его от ответственности.
Исходя из предмета и оснований заявленных требований, на истце лежала обязанность представить доказательства, подтверждающие обстоятельства понесенного реального ущерба.
Разрешая вопрос об объеме возмещения, суд исходил из доказательств, представленных истцом - сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от 05.10.2018 года, справкой, выданной МУП "Терский рынок" о рыночной оценке стоимости, стоимость одной домашней курицы возрастом 7 месяцев в среднем равен - 300-450 руб.; стоимость одного домашнего индюка возрастом 8 месяцев составляет в среднем от 700-1000 руб. С учетом количества погибших голов (86 шт.), стоимость причиненного ущерба составила 46 600 рублей. Ответчик в опровержение доказательств истца, иных данных о стоимости имущества не представил.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о недоказанности виновности ответчика в причинении материального ущерба Кардановой В.С. не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются совокупностью представленных в дело доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 55, 67, 69, 71 ГПК РФ с позиции их допустимости и относимости.
Иных доказательств, могущих повлиять на выводы суда не имеется. Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств по делу, что не свидетельствует о неправильности выводов суда.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Оснований для отмены решения суда, в силу ст. 330 ГПК РФ не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Терского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09 января 2019 года оставить без изменения, жалобу Атова Сосруко Борисовича - без удовлетворения.
Председательствующий О.М. Кучуков
Судьи: М.Б. Мисхожев
А.З. Бейтуганов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
