Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 30 мая 2018 года №33-485/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 мая 2018 года Дело N 33-485/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова И.В.
судей Антакановой Е.В.
Шихановой О.Г.
при секретаре Аксеновой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к Лариевой С.Н., Лариеву Б.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по уплате государственной пошлины
по частной жалобе представителя ответчиков Давашкина И.Н. на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 апреля 2018 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Элистинского городского суда от 17 марта 2017 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Басангова И.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
установила:
акционерное общество "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" обратилось в суд с иском к Лариевой С.Н., Лариеву Б.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по уплате государственной пошлины.
Заочным решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 марта 2017 года исковые требования акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" удовлетворены.
Взыскана солидарно с Лариевой С.Н., Лариева Б.Н. в пользу акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" задолженность по кредитному договору по состоянию на 18 октября 2016 года в сумме 875 427 рублей 65 копеек.
Взысканы с Лариевой С.Н., Лариева Б.Н. в пользу акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" расходы по уплате государственной пошлины по 8977 рублей 14 копеек с каждого, расходы по оплате экспертизы по 2000 рублей с каждого.
Обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: Республика Калмыкия, город Элиста, ХХ микрорайон, дом ХХ, квартира ХХ, принадлежащую на праве общей совместной собственности Лариевой С.Н., Лариеву Б.Н., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1137600 рублей.
4 апреля 2018 года представитель ответчиков Богаев Г.Б. подал апелляционную жалобу на указанное решение суда и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу. В обоснование заявления указал, что срок на подачу апелляционной жалобы ответчиками пропущен по независящим от них причинам, поскольку они не были извещены о времени и месте судебного заседания, вынесенное судом решение не получали, узнали о нем лишь 27 марта 2018 года.
Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 апреля 2018 года отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Элистинского городского суда от 17 марта 2017 года.
В частной жалобе представитель ответчиков Давашкин И.Н. просит определение суда отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока от 4 апреля 2018 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока, исходил из того, что представитель ответчиков обратился с апелляционной жалобой на заочное решение суда от 17 марта 2017 года только 4 апреля 2018 года, то есть по истечении срока на апелляционное обжалование судебного постановления без уважительных на то причин.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия считает, что с данным выводом суда следует согласиться, поскольку он соответствует требованиям процессуального закона и основан на фактических обстоятельствах дела.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
По смыслу приведенного положения закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.
В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.
Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Из материалов дела следует, что рассмотрение гражданского дела было назначено в Элистинском городском суде Республики Калмыкия на 17 марта 2017 года в 15 часов. Извещение о времени и месте судебного разбирательства направлено ответчикам Лариевой С.Н., Лариеву Б.Н. заказными письмами с уведомлениями по всем имеющимся в материалах дела адресам места жительства, в том числе, которые были указаны ими в кредитном договоре. Кроме того, ответчики заблаговременно были извещены судом телефонограммой (3 марта 2017 года).
В судебное заседание ответчики не явились, по результатам рассмотрения дела судом было принято заочное решение, которым исковые требования акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к Лариевой С.Н., Лариеву Б.Н. удовлетворены.
Заочное решение от 17 марта 2017 года также было направлено ответчикам заказными письмами с уведомлениями.
Однако Лариева С.Н., Лариев Б.Н. за получением корреспонденции в отделении связи не явились. 20 апреля 2017 года по истечении срока хранения корреспонденция была возвращена в Элистинский городской суд.
Данных о том, что ответчики не получили судебные почтовые отправления по независящим от них причинам, материалы дела не содержат.
Таким образом, обжалуемое заочное решение суда от 17 марта 2017 года считается доставленным ответчикам (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день (часть 2 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.
В соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
В силу приведенных выше правовых норм и согласно имеющимся в материалах дела данным месячный срок для подачи апелляционной жалобы на состоявшееся по делу решение суда начал течь с 30 марта 2017 года и заканчивался 2 мая 2017 года.
Однако апелляционная жалоба подана представителем ответчиков Богаевым Г.Б. только 4 апреля 2018 года, то есть с пропуском предусмотренного законом срока.
Доказательств, с достоверностью свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, ответчики в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представили.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления ответчикам Лариевой С.Н., Лариеву Б.Н. пропущенного процессуального срока.
Доводы, содержащиеся в частной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права и, по сути, сводятся к переоценке выводов суда, проверялись им и получили надлежащую правовую оценку, а потому не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения суда.
Руководствуясь статьями 334 и 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 апреля 2018 года оставить без изменения.
Председательствующий И.В. Басангов
Судьи Е.В. Антаканова
О.Г. Шиханова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка