Дата принятия: 20 февраля 2018г.
Номер документа: 33-485/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2018 года Дело N 33-485/2018
20 февраля 2018 года город Орёл
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Рогожина Н.А.,
судей Юдиной С.В., Герасимовой Л.Н.,
при секретаре Касьяновой А.Ю.,
в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Черкизово-растениеводство" к Перцевой Анне Митрофановне о взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе Перцевой Анны Митрофановны на решение Болховского районного суда Орловской области от 28 ноября 2017 года, которым удовлетворены исковые требования,
заслушав доклад судьи Орловского областного суда Юдиной С.В., выслушав пояснения представителя Перцевой А.М. - Давыдовой Л.И., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив письменные возражения общества с ограниченной ответственностью "Черкизово-растениеводство" по доводам апелляционной жалобы, материалы дела, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Черкизово-растениеводство" (далее по тексту - ООО "Черкизово-растениеводство", Общество) обратилось в суд с иском к Перцевой А.М. о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве аванса.
В обоснование заявленных требований Общество указало, что
27 ноября 2013 года между обществом с ограниченной ответственностью <...> (далее - ООО <...>) и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи 1/457 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий продавцу на праве собственности. Договором установлен срок заключения основного договора, который составил 3 года с момента заключения предварительного договора. Стороны пришли к соглашению о стоимости отчуждаемой доли в сумме 85000 рублей, которая выплачена продавцу в качестве аванса в размере 100% ее стоимости. На основании договора о присоединении от 30 июня 2014 года все права и обязанности от ООО <...> перешли к ООО "Черкизово-растениеводство".
Срок действия предварительного договора истек 27 ноября 2016 года, однако до настоящего времени денежные средства продавцом покупателю не возвращены, право собственности на участок у покупателя не возникло.
По изложенным основаниям просило взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 85000 рублей.
Судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Брянская мясная компания".
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Перцева А.М. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
Указывает, что судом при рассмотрении дела не принято во внимание то обстоятельство, что со стороны истца имелось бездействие в течение трех лет, предусмотренных для составления основного договора купли-продажи земельного участка, что свидетельствует об отказе покупателя от исполнения условий договора, а также добросовестность продавца.
Приводит доводы о том, что суд необоснованно сделал вывод, что срок исковой давности не пропущен, так как указанный срок должен исчисляться с 27 ноября 2013 года, поскольку товар продан в день заключения предварительного договора, расчет получен, т.е. исполнен обеими сторонами.
В судебное заседание не явились Перцева А.М., представитель
ООО "Черкизово-растениеводство", ООО "Брянская мясная компания" о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
11 июля 2011 года N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров
возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных ими условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.
Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 Кодекса, и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 настоящего Постановления.
В соответствии с пунктом 4 данного Постановления, право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, по правилам пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с момента государственной регистрации этого права за покупателем.
Из содержания пункта 5 вышеуказанного Постановления следует, если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).
Как установлено судом, 27 ноября 2013 года между ООО <...> и Перцевой А.М. заключен предварительный договор купли-продажи 1/457 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 37020000,0 кв.м, с кадастровым номером <адрес>, принадлежащий продавцу на праве собственности. Договором установлен срок заключения основного договора, который составил 3 года с момента заключения предварительного договора. Стороны пришли к соглашению о стоимости отчуждаемой доли в сумме 85000 рублей, которая выплачена продавцу в качестве аванса в размере 100% ее стоимости.
Согласно пункту 2.7 договора на Перцеву А.М. возложена обязанность совершить все действия, необходимые для заключения основного договора и его государственной регистрации, в том числе, выдать доверенность с правом подписи для выделения долей, постановки на кадастровый учет.
На основании договора о присоединении от 30 июня 2014 года все права и обязанности от ООО <...> перешли к ООО "Черкизово-растениеводство".
Получение Перцевой А.М. денежных средств в размере 85000 рублей за продаваемый ею земельный участок удостоверена собственноручной записью последней в акте приема-передачи документов и денежных средств от 27 ноября 2013 года, не оспаривалась ответчиком в ходе судебного разбирательства.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что договор купли-
продажи земельного участка, подлежащего передаче покупателю в будущем,
не исполнен в установленный срок, право собственности на земельный участок у ответчика в настоящее время отсутствует, судебная коллегия находит решение суда о возврате уплаченной продавцу денежной суммы законным и обоснованным.
Ссылку в апелляционной жалобе на недобросовестность поведения истца, судебная коллегия считает несостоятельной, поскольку данный довод не нашел своего подтверждения.
Утверждение ответчика об отсутствии его обязанности по возврату уплаченной суммы, т.к. она является задатком, основаны на неверном толковании норм материального права и условий договора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку началом течения срока исковой давности в силу положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать окончание срока, установленного для заключения основного договора.
Поскольку срок для заключения основного договора купли-продажи истек 27 ноября 2016 года, трехлетний срок на обращение с иском в суд о понуждении к заключению договора, о признании права собственности на недвижимость либо о взыскании уплаченной суммы должен исчисляться с
28 ноября 2016 года и истекает 28 ноября 2019 года.
Другие доводы апелляционной жалобы по существу не опровергают выводы суда, а сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке заявителем установленных обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления, либо опровергают его выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Несогласие с выводами суда первой инстанции, в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
основанием к отмене решения суда не является.
Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые
обстоятельства. Решение суда принято при правильном применении норм материального права, имеющие значение для дела обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,
определила:
решение Болховского районного суда Орловской области от 28 ноября 2017 года ставить без изменения, апелляционную жалобу Перцевой Анны Митрофановны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
