Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 13 марта 2018 года №33-485/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 марта 2018 года Дело N 33-485/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Литюшкина В.И.,
судей Адушкиной И.В. и Демидчик Н.В.,
при секретаре Ивашкиной Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 марта 2018 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N3 по Республике Мордовия к Грошеву А.В. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, по апелляционной жалобе ответчика Грошева А.В. на решение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 12 декабря 2017 г.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России N3 по Республике Мордовия (далее - Межрайонная ИФНС России N3 по Республике Мордовия) обратилась в суд с иском к Грошеву А.В. о взыскании ущерба, причиненного преступлением.
В обоснование иска налоговой орган указал, что истцом в период с 24 декабря 2015 г. по 20 мая 2016 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью "Лотос" (далее - ООО "Лотос") была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой было установлено, что в период с 1 января 2012 г. по 31 декабря 2014 г. ООО "Лотос" в ходе своей коммерческой деятельности, находясь на упрощенной системе налогообложения (далее - УСН), частично не отражало в бухгалтерских документах полученный обществом доход и произведенные расходы. В этот же период ООО "Лотос" выставляло в адрес контрагентов счета фактуры с выделенным налогом на добавленную стоимость (далее - НДС), в связи с чем, общество обязано было представить в налоговой орган налоговые декларации по НДС и уплачивать сумму данного налога, отраженную в выставленных контрагентам счетах фактурах. По результатам проведения выездной налоговой проверки вынесено решение от 30 июня 2016 г. N8 о привлечении ООО "Лотос" к налоговой ответственности за совершение налогового преступления, которое решением Управления федеральной налоговой службы России по Республике Мордовия (далее - Управление ФНС по Республике Мордовия) N13-09/08283 от 2 сентября 2016 г. было признано частично недействительным. С учетом изменений внесенных решением Управления ФНС по Республике Мордовия задолженность ООО "Лотос" составила: УСН (минимальный налог) - 402 656 руб., штраф - 53 928 руб., пени - 99 076 руб. 86 коп., НДС - 8 440 989 руб., НДФЛ - 14 785 руб. 21 коп., штраф по НДФЛ - 14 537 руб., пени по НДФЛ - 248 руб. 21 коп. (т. 1 л.д. 8-110, 111-114).
19 января 2017 г. сумма задолженности по результатам выездной налоговой проверки частично погашена ООО "Лотос". В настоящее время сумма задолженности по налогам составляет: УСН (минимальный налог) - 402 656 руб., НДС - 8 435 440 руб. 40 коп., а всего 8 838 096 руб. 40 коп.
Директором общества является Грошев А.В., который действуя в личных интересах, осуществил виновные действия по уклонению от уплаты налогов и сборов с организации путем включения в налоговые декларации ООО "Лотос" заведомо ложных сведений о суммах налогов, подлежащих уплате в бюджет, что привело к неуплате налогов. Таким образом, в действиях директора ООО "Лотос" Грошева А.В. усматриваются признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).
Постановлением старшего следователя второго следственного отделения отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия от 23 мая 2017 г. уголовное дело и уголовное преследование в отношении Грошева А.В. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 УК РФ, прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24, пункта 2 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), то есть в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Указывает, что в результате совершенных Грошевым А.В. противоправных умышленных действий государству причинен ущерб в размере 8 838 096 руб. 40 коп.
В связи с этим налоговый орган просил суд взыскать с Грошева А.В. в федеральный бюджет сумму ущерба, причиненного преступлением в размере 8 838 096 руб. 40 коп.
Решением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 12 декабря 2017 г. исковые требования Межрайонной ИФНС России N3 по Республике Мордовия удовлетворены. С Грошева А.В. в пользу Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России N3 по Республике Мордовия взыскана сумма ущерба, причиненного преступлением, в размере 8 838 096 руб. 40 коп., а также государственная пошлина в доход бюджета Чамзинского муниципального района Республики Мордовия в размере 52 390 руб.
В апелляционной жалобе Грошев А.В. считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права. Отмечает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку взысканная с него денежная сумма является значительной, и суд обязан был предоставить ему право на защиту и предъявления дополнительных доказательств по делу.
Считает, что суд не принял во внимание требования, содержащиеся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 г. N64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", в которых указано, что в качестве гражданского ответчика по данной категории дел может быть привлечено не только физическое лицо, но и юридическое. Грошев А.В. плательщиком налога не является, лично уплачивать указанную сумму налога не обязан, в связи с чем, утверждает, что он не мог являться субъектом причинения вреда государству.
Кроме того, решением Арбитражного Суда Республики Мордовия от 9 октября 2017 г. по делу NА39-3383/2017 ООО "Лотос" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, то есть деятельность ООО "Лотос" еще не прекращена. Денежные средства, полученные от реализации имущества, будут направлены конкурсным управляющим на погашение взысканной судом задолженности. Однако, в случае удовлетворения данных требований Межрайонной ИФНС России N3 по Республике Мордовия о взыскании с него денежной суммы в размере 8 838 096 руб. 40 коп. до реализации имущества ООО "Лотос" и завершения конкурсного производства возникнет двойное удовлетворение требования кредитора (как со стороны Грошева А.В., так и со стороны ООО "Лотос").
Отмечает, что согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2017 г. N39-П "По делу о проверки конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" - постановление следователя по уголовному делу не может служить основанием для взыскания вреда с физического лица в полном размере. Факт причинения имущественного вреда, не может устанавливаться судом только на основании постановления следователя.
Считает, что при решении вопроса о размере взыскиваемого вреда суд должен был учитывать, кто является налогоплательщиком, присваивались ли им денежные средства юридического лица, получена ли им выгода от неуплаты налогов юридическим налогоплательщиком, а также имущественное положение, личность правонарушителя, характер уголовного наказания и иные существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения конкретного дела. Более того, судом не учтено при вынесении решении, что он является <данные изъяты>.
На основании изложенного, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России N3 по Республике Мордовия отказать (т.2 л.д. 109-114).
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель начальника Межрайонной ИФНС России N3 по Республике Мордовия Старкина Т.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Утверждает, что приложенное Грошевым А.В. к ходатайству об отложении судебного заседания направление на госпитализацию представлено в виде ксерокопии плохого качества и не отвечает требованиям, указанным в инструкции по заполнению учетной формы N057/У-04. Кроме того, ответчик в случае невозможности участия в судебном заседании, мог воспользоваться статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Единственным учредителем ООО "Лотос" является Грошев А.В., в период управления ООО "Лотос", совершая противоправные действия, руководствовался преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов с организации, тем самым причинил ущерб государству Российской Федерации. Именно противоправные действия ответчика привели к невозможности исполнения обществом обязательств по уплате налогов и сборов в соответствующие бюджеты. Ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов причинен Грошевым А.В., как лицом, фактически возглавляющим юридическое лицо.
Отмечает, что судом обоснованно при вынесении решения учтено поведение самого руководителя, а именно согласие Грошева А.В. с вынесенным постановлением о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям. Пассивное поведение ответчика является косвенным признанием своей вины, поскольку прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождают нарушителя от обязательства по возмещению причиненного вреда и не исключают возможность защиты потерпевшим своих нарушенных прав в порядке гражданского судопроизводства. Более того, в своих объяснениях от 25 апреля 2016 г. Грошев А.В. пояснил, что именно он давал указание бухгалтеру ФИО1 не отражать в налоговых декларациях по НДС весь объем реализации с целью уклонения от уплаты налогов. Считает, что доводы жалобы о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, основан на неверном толковании норм права (т.2 л.д. 135-141).
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав ответчика Грошева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов апелляционной жалобы представителей Межрайонной ИФНС России N3 по Республике Мордовия Воробьевой Н.Г., Прончатова О.Е., судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Лотос" 25 июня 1999 г. включено в Единый государственный реестр юридических лиц Межрайонной ИФНС России N3 по Республике Мордовия и поставлено на налоговый учет.
Директором и единственным учредителем данного общества с долей в уставном капитале в размере 100 процентов является Грошев А.В.
Межрайонной ИФНС России N3 по Республике Мордовия проведена выездная налоговая проверка ООО "Лотос" за период с 1 января 2012 г. по 31 декабря 2014 г.
30 июня 2016 г. по итогам проведенной выездной налоговой проверки заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N3 по Республике Мордовия принято решение N8 о привлечении ООО "Лотос" к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 8-110).
Решением Управления ФНС России по Республике Мордовия N13-09/08283 от 2 сентября 2016 г. решение заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N3 по Республике Мордовия Логинова А.В. N8 от 30 июня 2016 г. было признано частично недействительным. С учетом изменений, внесенных решением Управления ФНС по Республике Мордовия, задолженность ООО "Лотос" составила: УСН (минимальный налог) - 402 656 руб., штраф - 53 928 руб., пени - 99 076 руб. 86 коп., НДС - 8 440 989 руб., НДФЛ - 14 785 руб. 21 коп., штраф по НДФЛ - 14 537 руб., пени по НДФЛ - 248 руб. 21 коп. (т. 1 л.д. 111-114).
19 января 2017 г. сумма задолженности по результатам выездной налоговой проверки частично погашена ООО "Лотос". В настоящее время сумма задолженности по налогам составляет: УСН (минимальный налог) - 402 656 руб., НДС - 8 435 440 руб. 40 коп., а всего 8 838 096 руб. 40 коп.
Лицом, ответственным за соблюдение обществом налогового законодательства, правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания, перечислению) налогов и сборов является директор Грошев А.В.
Постановлением старшего следователя второго следственного отделения отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия от 23 мая 2017 г. установлено, что Грошев А.В. совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 199 УК РФ, которое выразилось в уклонении от уплаты налогов с организации путем включения в налоговые декларации, предоставление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.
Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Грошева А.В, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 УК РФ, на основании пункта 3 части 1 статьи 24, пункта 2 части 1 статьи 27 УПК РФ с согласия Грошева А.В. прекращено за истечением сроков давности уголовного преследования (т. 1 л.д. 145-183).
Решением Арбитражного Суда Республики Мордовия от 13 октября 2017 г. по делу NА39-3383/2017 заявление должника и ходатайство первого собрания кредиторов о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Лотос" удовлетворено. ООО "Лотос" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство сроком до 14 марта 2018 г. (т. 1 л.д. 185-193).
Удовлетворяя исковые требования Межрайонной ИФНС России N3 по Республике Мордовия о взыскании с Грошева А.В. суммы материального ущерба, причиненного преступлением, суд обоснованно исходил из того, что обязанность по уплате задолженности перед бюджетом не исполнена и именно преступными действиями ответчика причинен ущерб Российской Федерации.
Данный вывод суда основан на правильном применении закона и соответствует обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.
Частью первой статьи 199.1 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за неисполнение в личных интересах обязанностей налогового агента по исчислению, удержанию или перечислению налогов и (или) сборов, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд), совершенное в крупном размере.
В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу статьи 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).
Из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 г. N64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", следует, что истцами по гражданскому иску, вытекающему из налогового преступления, могут выступать налоговые органы, а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством несет ответственность за вред, причиненный преступлением.
При этом, исходя из положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.
Кроме того, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2012 г. N1470-О, установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (пункт 3 части первой статьи 24 УПК РФ) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. При этом прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.
Очевидно, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет наступление ущерба для Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 27 НК РФ законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Грошев А.В. является руководителем (директором) ООО "Лотос".
Ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов, причинен Грошевым А.В., как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо и в соответствии со статьей 27 НК РФ являющимся его законным представителем.
Разрешая данное дело, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что плательщиком налога Грошев А.В. не является, лично уплачивать указанную сумму налога не обязан, в связи с чем, он не мог являться субъектом причинения вреда государству, несостоятельны, поскольку в данном случае неуплата юридическим лицом по вине ответчика налогов является ущербом, причиненным бюджету Российской Федерации, возместить который иным образом не представляется возможным. Надлежащим ответчиком по требованию о возмещении ущерба, причиненного преступлением, выступает виновное в этом преступлении физическое лицо.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что ООО "Лотос" решением Арбитражного Суда Республики Мордовия от 13 октября 2017 г. признано банкротом, ведется конкурсное производство, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку к Грошеву А.В. не предъявлялся иск о взыскании неуплаченных налогов, а заявлены требований о возмещении убытков, причиненных преступлением. Кроме того, доказательств того, что общество имеет возможность уплатить соответствующие налоги, не имеется.
Довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе Грошеву А.В. в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания не обоснован, поскольку данное ходатайство судом первой инстанции было отклонено по причине непредставления документа, подтверждающего уважительность неявки (ксерокопия направления на госпитализацию предоставлена в нечитаемом виде), суд первой инстанции, реализуя свое право в порядке части 3 статьи 167 ГПК РФ, признав причину неявки ответчика неуважительной, обоснованно провел судебное заседание в его отсутствие.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были учтены существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно присваивались ли ответчиком денежные средства юридического лица, получена ли им выгода от неуплаты налогов ООО "Лотос", имущественное положение ответчика, личность правонарушителя, наличие у Грошева А.В. <данные изъяты>, отклоняются, поскольку данные обстоятельства правового значения для разрешения спора не имеют. В силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Поскольку преступление, предусмотренное частью 1 статьи 199 УК РФ, относится к умышленным преступлениям, оснований для применения указанных положений закона в данном случае не имеется.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих действительную сумму ущерба, причиненного государству, не заслуживают внимания, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и правильных выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. При определении размера ущерба, причиненного государству, суд правильно исходил из того, что размер ущерба в сумме 8 838 096 руб. 40 коп. подтверждается совокупностью представленных письменных доказательств. Следует отметить, что с вышеуказанным размером ущерба ответчик согласился при вынесении в отношении него постановления о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
В силу положений процессуального закона, доказательства могут быть представлены как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения дела по существу, то есть на любой стадии судебного разбирательства.
Ответчик не был лишен возможности в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, в том числе, на стадии принятии искового заявления и подготовке к судебному разбирательству представить достаточные, достоверные и допустимые доказательства, опровергающие размер ущерба, которые, по его мнению, являлись значимыми для рассмотрения спора по существу. В суде апелляционной инстанции Грошев А.В. заявил о том, что доказательств и сведений, опровергающих данное обстоятельство и факт двойного удовлетворения требований кредитора, не имеет.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Грошева А.В. и что соотносится с правовыми позициями, выявленными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2017 г. N39-П "По делу о проверки конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции установил факт причинения имущественного вреда Российской Федерации ответчиком не на основании постановления следователя, а исследовав фактические обстоятельства по делу.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, которые не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Таким образом, удовлетворяя предъявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно применил нормы гражданского права, регулирующие спорные отношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам, и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 12 декабря 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Грошеву А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Литюшкин
Судьи И.В. Адушкина
Н.В. Демидчик


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка