Дата принятия: 01 марта 2018г.
Номер документа: 33-485/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2018 года Дело N 33-485/2018
г. Мурманск
01 марта 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Хмель М.В.
судей
Науменко Н.А.
Киселевой Е.А.
при секретаре
Подгорных М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плотникова Константина Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Евродом" о возмещении ущерба
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Евродом" на заочное решение Ленинского районного суда города Мурманска от 14 ноября 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования Плотникова Константина Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Евродом" о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства, - удовлетворить.
Взыскать с ООО "Управляющая компания "Евродом" (ИНН *) в пользу Плотникова Константина Николаевича ущерб в размере 131180 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в сумме 11000 рублей, почтовые расходы в сумме 69 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме 3823 рубля 60 копеек, а всего 161073 рубля 10 копеек".
Заслушав доклад судьи Науменко Н.А., объяснения представителя ООО "УК "Евродом" Андроник М.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Плотников К.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Евродом" (далее - ООО "УК "Евродом") о возмещении ущерба.
В обоснование заявленных требований указал, что 22 декабря 2016 года в результате схода наледи с крыши дома ..., управление которым осуществляет ответчик, причинены технические повреждения принадлежащему истцу автомобилю "Форд Фокус", государственный регистрационный знак *.
С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику, уведомив ответчика о времени и месте осмотра автомобиля.
Согласно экспертному заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 243800 рублей, в связи с экономической нецелесообразностью ремонта автомобиля стоимость годных остатков определена в размере 131180 рублей. За услуги оценщика истец уплатил 11000 рублей.
Направленная в адрес ответчика претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения.
Ссылаясь на причинение ущерба автомобилю в результате ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного дома, уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение причиненного ущерба 131180 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 11000 рублей, по оплате почтовых расходов в сумме 68 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.
В судебном заседании истец Плотников К.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не участвовал, просил рассматривать дело в свое отсутствие.
Представитель истца Плотникова К.Н. - Бережная Е.К. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.
Ответчик ООО "УК "Евродом", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "УК "Евродом" Храменкова А.А., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить.
В обоснование жалобы приводит доводы об отсутствии в материалах дела доказательств ненадлежащего содержания ответчиком общедомового имущества при том, что работники ООО "УК "Евродом" работу по очистке снега проводили своевременно, в то время как истец не проявил должную степень разумности и осмотрительности для исключения негативных последствий, поставив автомобиль в зоне возможного схода снежно-ледяной массы с крыши, в связи с чем права на возмещение ущерба не имеет.
Полагает необоснованным применение судом Постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, нормы которого обязательны для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления, к которым ответчик не относится.
Также считает чрезмерным размер взысканных в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя.
Относительно апелляционной жалобы истцом Плотниковым К.Н. представлены возражения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Плотников К.Н. и его представитель Бережная Е.К., о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к судебному разбирательству.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно пунктам 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила содержания общего имущества, Правила) в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции). Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.
Пунктом 11 названных Правил предусмотрено, что содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества).
В силу пунктов 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости. Подлежат очистке, независимо от вида кровли, снежные навесы на всех видах кровель, снежные навесы и наледи с балконов и козырьков.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 декабря 2016 года около 08 часов 50 минут Плотников К.Н. припарковал автомобиль "Форд Фокус", государственный регистрационный знак ***, принадлежащий ему на праве собственности, в районе дома ....
В тот же день около 13 часов 00 минут после срабатывания сигнализации на автомобиле он обнаружил, что его транспортное средство повреждено снегом и наледью, сошедшими с кровли указанного дома, что повлекло возникновение следующих повреждений: множественные трещины на лобовом стекле, вмятины на крыше по всей площади, деформация стоек с правой стороны спереди, по центру и сзади.
Указанные обстоятельства подтверждены постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела старшего участкового уполномоченного ОП N1 УМВД России по городу Мурманску *** от 28 декабря 2016 года.
На момент происшествия управление многоквартирным домом ... осуществляло ООО "УК "Евродом" на основании договора управления многоквартирным домом, решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 28 апреля 2016 года.
Разрешая спор, руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющими права и обязанности управляющих компаний в части содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, положениями Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2009 года N 170, которыми урегулированы, в том числе порядок очистки от снега и наледи кровель и крыш, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, суд пришел к выводу, что в силу закона и обязательств, принятых на основании договора управления многоквартирным домом, ООО "УК "Евродом" должно было обеспечить такое состояние кровли дома ..., которое обеспечивало бы благоприятные и безопасные условия проживания граждан и исключало причинение вреда третьим лицам, вызванного падением с крыши дома снега и наледи.
Установив причинно-следственную связь между причинением ущерба истцу и ненадлежащим исполнением обязанностей ООО "УК "Евродом" по очистке от снега крыши дома, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за причиненный имуществу истца вред.
Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства в обоснование данного вывода, подробно приведены в решении суда, оснований не согласится с такими выводами суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Факт повреждения принадлежащего истцу автомобиля в результате падения снежной массы и наледи с крыши многоквартирного дома ..., расположенного по указанному выше адресу, подтвержден протоколом осмотра места происшествия от 22 декабря 2016 года, составленным старшим участковым уполномоченным Отдела полиции N 1 УМВД России по г. Мурманску, в котором зафиксированы повреждения автомобиля и обстоятельства происшествия, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 декабря 2016 года, которое не было обжаловано и отменено.
Доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль истца получил повреждения при иных обстоятельствах, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представило.
Судебная коллегия учитывает, что по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда, законодатель установил презумпцию вины причинителя вреда и возложил именно на него бремя доказывания своей невиновности.
Доказательств отсутствия вины ООО "УК "Евродом", а также подтверждающих факт виновных действий единолично со стороны истца либо противоправных действий третьих лиц в материалах дела не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции правильно возложил на ответчика ответственность за причиненный вред имуществу истца, а доводы жалобы в данной части не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку выводы суда не опровергают.
Оснований для освобождения ответчика от ответственности судом не установлено.
Определяя размер причиненного ущерба, суд исходил из того, что представленные истцом отчеты ИП Миролюбова О.В. N 04.17.55 об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, а также его рыночной стоимости и стоимости годных остатков, отвечают критериям допустимости, относимости и достоверности в соответствии с положениями статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем определилразмер причиненного истцу материального ущерба в сумме 131180 рублей.
Доказательств, опровергающих указанные отчеты, как и доказательств иного механизма образования повреждений на автомобиле истца, как того требуют положения части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в судебное заседание представлено не было.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части определения размера ущерба, взысканного в пользу истца, доводов о несогласии с указанными выводами суда апелляционная жалоба не содержит.
Указание в жалобе относительно необязательности к исполнению ответчиком Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, отклоняется судебной коллегией, поскольку основано на неправильном толковании норм материального права. На управляющую организацию законодательством Российской Федерации возложена обязанность надлежащего содержания жилого фонда, что означает обязанность содержать его в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов, в том числе и с вышеназванными Правилами.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В связи с рассмотрением дела истец понесла расходы по оплате услуг представителя Бережной Е.К. в общей сумме 15000 рублей.
Данный факт подтверждается договором оказания юридических услуг от 18 сентября 2017 года N01/17, на котором имеется собственноручная отметка, сделанная Бережной Е.К., о получении от Плотникова К.Н. денежных средств в сумме 15000 рублей.
По условиям договора Бережная Е.К. обязалась оказать Плотникову К.Н. юридические услуги по его иску к ООО "УК "Евродом" о возмещении вреда, причиненного повреждением имущества, а именно: устные консультации по юридическим вопросам (1000 рублей), составление искового заявления (3000 рублей), составление претензии (1000 рублей), ознакомление с материалами дела (2000 рублей), представительство в суде первой инстанции (6000 рублей), направление запросов (1000 рублей), составление и подача заявлений, ходатайств в ходе судебного разбирательства (1000 рублей), заключение мирового соглашения в случае необходимости (5000 рублей).
Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание удовлетворение иска в полном объеме, а также непредставление ответчиком объективных доказательств чрезмерности заявленного истцом размера указанных расходов, взыскал с ответчика в возмещение указанных расходов 15000 рублей.
Выводы суда в указанной части мотивированы, не противоречат нормам процессуального права и соответствуют разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Судебная коллегия оснований для иной оценки обстоятельств, принятых во внимание судом при определении пределов взыскания расходов на оплату услуг представителя, по доводам жалобы ООО "УК "Евродом" не усматривает.
В данном случае наличие злоупотребления правом со стороны истца не усматривается, взысканная судом первой инстанции сумма представительских расходов соответствует принципам разумности и соразмерности, и оснований сомневаться в правильности выводом суда в данной исходя из приведенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не находит.
Решение суда в части иных заявленных истцом требований, в том числе о взыскании расходов по оплате услуг независимого оценщика, почтовых расходов, участвующими в деле лицами не обжалуется и в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации его законность и обоснованность в этой части предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не влияют на правильность постановленного решения и не могут служить основанием к отмене решения, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных судом доказательств в полном соответствии с требованиями закона.
При таких обстоятельствах, оснований для переоценки исследованных судом доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального права и норм процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену принятого по делу решения, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
заочное решение Ленинского районного суда города Мурманска от 14 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Евродом" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
