Дата принятия: 07 марта 2018г.
Номер документа: 33-485/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 марта 2018 года Дело N 33-485/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бобряшовой Л.П.
судей Тарасовой Н.В., Котовой М.А.
при секретаре Гроцер Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. апелляционную жалобу ООО "Микрокредитная компания "ЛайтФинанс" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 06 декабря 2017 года,
установила:
ООО "Микрокредитная компания "ЛайтФинанс" (далее по тексту - "МКК "ЛайтФинанс", Общество) обратилось в суд с иском к Аристову П.Ю. о взыскании задолженности по договору микрозайма в сумме 303054 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6230 руб. 54 коп., указав в обоснование, что 10 февраля 2015 г. между сторонами заключен договор займа N49, по условиям которого Общество передало ответчику денежные средства в размере 20000 руб. под 1,5% в день на срок не позднее 23 февраля 2015 г., а Аристов П.Ю. обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, в связи с чем образовалась задолженность.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 06 декабря 2017 года исковые требования ООО "МКК "ЛайтФинанс" удовлетворены частично и постановлено:
взыскать с Аристова П.Ю. в пользу ООО "МКК "ЛайтФинанс" задолженность по договору микрозайма N 49 от 10.02.2015 г., в том числе задолженность по основному долгу в сумме 11649 руб. 59 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 239 руб. 25 коп.
В апелляционной жалобе ООО "Микрокредитная компания "ЛайтФинанс", ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что при заключении договора ответчику была предоставлена полная информация об условиях получения займа, в том числе полная стоимость кредита, что удостоверено подписью ответчика в договоре. Установленная в договоре микрозайма процентная ставка не противоречит требованиям закона, поскольку положения закона, позволяющие снижать проценты за пользование займом, на момент заключения договора не действовали, потому оснований для её снижения не имелось.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Изучив и проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия считает, что решение отмене или изменению не подлежит.
В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 февраля 2015 г. между ООО "ЛайтФинанс" (кредитор) и Аристовым П.Ю. (заемщик) заключен договор займа N49, по условиям которого истец предоставил ответчику микрозайм в сумме 20000 рублей сроком не позднее 23 февраля 2015 г., а ответчик обязался возвратить заем и уплатить проценты за пользование им в размере 1,5% в день, согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.
В п.12 раздела 1 и п.2.2.4 раздела 2 договора указано, что в случае несвоевременного погашения займа, уплаты процентов в срок, определенный графиком платежей заемщик несет ответственность в виде неустойки из расчета 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки по дату погашения просроченной задолженности.
Заем был в полном объеме выдан Аристову П.Ю. 10 февраля 2015 г., что подтверждается расходным кассовым ордером от N <...>.
Аристов П.Ю. свои обязательства по возврату займа не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.3 ст.807 ГК РФ).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010г. N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Пунктом 4 ч.1 ст.2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
В Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27 сентября 2017 г., разъяснено, что начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным. При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об уменьшении размера процентов.
Разрешая заявленные исковые требования, суд, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что Аристов П.Ю. не исполнил надлежащим образом свои обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование им, в связи с чем, с учетом размера долговых обязательств и времени просрочки, пришел к обоснованному выводу о том, что размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежал исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.
Выводы суда соответствуют закону и приведенным разъяснениям, подробно мотивированы в постановленном решении.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда правовых оснований для снижения суммы процентов за пользование займом, со ссылкой на то, что процентная ставка по договору не превысила ограничений, установленных Федеральным законом "О потребительском кредите", судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.
Согласно п.11 ст.6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.
При этом в силу п.8 ст.6 названного закона, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее, чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.
Согласно Указанию Центрального Банка РФ от 29 апреля 2014 г. N3249-У "О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)" Банк России ежеквартально рассчитывает и опубликовывает на сайте банка России в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов) не позднее чем за 45 календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.
Указанием ЦБ РФ от 18 декабря 2014г. N3495-у "Об установлении периода, в течение которого не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа)" установлено, что с учетом существенных изменений рыночных условий в период с 01 января по 30 июня 2015г. не подлежит применению ограничение значения полной стоимости кредита (займа) при заключении в течение этого периода договоров потребительского кредита (займа).
При таких обстоятельствах, несмотря на вступление в законную силу с 01 июля 2014 г. Федерального закона "О потребительском кредите", указанные выше среднерыночные значения не подлежали применению к заключенному сторонами 10 февраля 2015г. договору микрозайма, а деятельность микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом Банком России на момент заключения сторонами договора ограничена не была.
Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно руководствовался разъяснениями, данными в указанном выше Обзоре судебной практики, и правомерно произвел расчет подлежащих взысканию с ответчика процентов исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, основаны на неправильном толковании закона, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 06 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Микрокредитная компания "ЛайтФинанс" - без удовлетворения.
Председательствующий Л.П. Бобряшова
Судьи Н.В. Тарасова
М.А. Котова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
