Дата принятия: 27 июня 2018г.
Номер документа: 33-485/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2018 года Дело N 33-485/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Кукшиновой О.М.,
судей Тараника В.Ю., Слободчиковой М.Е.,
при секретаре Сушковой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Мажуга Д. А. на определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 13.04.2018, которым постановлено:
Заявление Мажуга Д. А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску командующего войсками Восточного военного округа к Мажуга Д. А. о взыскании излишне выплаченных денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с командующего войсками Восточного военного округа в пользу Мажуга Д. А. судебные расходыв размере 1000 рублей.
Заслушав доклад судьи Кукшиновой О.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мажуга Д.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что решением Биробиджанского районного суда ЕАО13.12.2017 отказано в удовлетворении иска командующего войсками Восточного военного округа к нему о взыскании излишне выплаченных денежных средств.
В ходе рассмотрения дела им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.
Просил суд взыскать с истца в свою пользу судебные расходы в указанном размере.
В судебное заседание истец командующий войсками Восточного военного округа, ответчик Мажуга Д.А., представитель третьего лица ФКУ "Единый расчётный центр Министерства обороны РФ" не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.
В письменных возражениях на заявление о взыскании судебных расходов истец просил в удовлетворении заявления отказать, поскольку ответчиком Мажуга Д.А. не представлено документов, подтверждающих оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.
Суд постановилуказное определение.
В частной жалобе Мажуга Д.А. просил определение суда отменить, взыскать судебные расходы в полном объёме. Указал, что, взыскивая судебные расходы в меньшем размере, суд безосновательно сослался на то, что в удовлетворении его ходатайства было отказано, при этом суд не принял во внимание тарифы на оказание юридической помощи. В нарушении действующего законодательства в определении суда не приведено доводов о явно чрезмерном характере судебных расходов.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Пунктом 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из материалов дела следует, что решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 13.12.2017 отказано в удовлетворении исковых требований командующего войсками Восточного военного округа к Мажуга Д.А. о взыскании излишне выплаченных денежных средств.
В связи с рассмотрением данного дела 01.12.2017 между Исайкиной В.А. (исполнитель) и Мажуга Д.А. (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по исковому заявлениюкомандующего войсками Восточного военного округа к Мажуга Д.А. о взыскании излишне выплаченных денежных средств, а заказчик обязался оплатить эти услуги.
Исполнитель Исайкина В.А. обязалась подготовить необходимые документы в суд: отзыв на исковое заявление, заявления, ходатайства, жалобы и другие юридически значимые документы (п. 1.1).
Срок оказания услуг указан с 01.12.2017 по 12.12.2017 (п. 1.2).
Согласно п.п.. 3.1, 3.2 договора стоимость оказываемых услуг составляет 5 000 рублей, которые заказчик обязан оплатить в срок до 10.12.2017.
Услуги Исайкиной В.А. согласно расписке от 09.12.2017 оплачены Мажуга Д.А. в размере 5 000 рублей.
С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости возмещения Мажуга Д.А. судебных расходов за счёт ответчика.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о снижении взыскиваемой в возмещение расходов на оплату юридических услуг суммы.
Суд первой инстанции не учёл, что Мажуга Д.А. в полном объёме произвёл оплату юридических услуг, размер произведённой оплаты не превышает стоимость расходов за аналогичные услуги.
При этом ответчик не представил доказательств чрезмерности требуемых истцом к взысканию расходов.
В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов необходимо определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.
Вместе с тем, обжалуемое определение суда не содержит обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерности заявленной к возмещению суммы судебных расходов, которая явно неразумный характер не носит.
С учётом принципа разумности и справедливости, категории спора и характера требований, обстоятельств и сложности дела, объёма оказанных юридических услуг, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании расходов на оплату оказанных услуг в размере 5 000 рублей в пользу Мажуга Д.А., как лица, заключившего договор и производившего оплату.
Судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с разрешением вопроса по существу.
Учитывая, что командующий войсками Восточного военного округа обращался в суд с иском к Мажуга Д.А. как руководитель Федерального казённого учреждения "Объединённое стратегическое командование Восточного военного округа", то судебные расходы подлежат взысканию с Федерального казённого учреждения "Объединённое стратегическое командование Восточного военного округа".
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 13.04.2018 отменить, вынести новое определение, которым заявление Мажуга Д. А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску командующего войсками Восточного военного округа к Мажуга Д. А. о взыскании излишне выплаченных денежных средств удовлетворить.
Взыскать сФедерального казённого учреждения "Объединённое стратегическое командование Восточного военного округа"в пользу Мажуга Д. А. судебные расходыв размере 5 000 рублей.
Частную жалобу Мажуга Д. А. считать удовлетворённой.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
