Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 13 февраля 2018 года №33-485/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2018 года Дело N 33-485/2018
от 13 февраля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующегоАхвердиевой И.Ю.,
судей: Черемисина Е.В., Ходус Ю.А.,
при секретаре Пензиной О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу ответчика Янченко Никиты Дмитриевича на определение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 01 декабря 2017 года об оставлении апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 13 октября 2017 года без движения.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
решением Октябрьского районного суда г.Томска от 13.10.2017 исковые требования АО "Кредит Европа Банк" к Мамедову А.М., Янченко Н.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, с Мамедова А.М. в пользу АО "Кредит Европа Банк" взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 22.06.2017 в размере 1736598,02 руб., из которых: сумма основного долга - 880682,87 руб., сумма просроченных процентов - 170474,27 руб., сумма процентов на просроченный основной долг - 685440,88 руб., расходы по уплате государственной пошлине в размере 19883 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки "Kia Optima", VIN /__/, год выпуска 2012, цвет черный, путем продажи с публичных торгов; с Янченко Н.Д. в пользу АО "Кредит Европа Банк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.
Обжалуемым определением на основании статей 322, 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба ответчика Янченко Н.Д. на решение от 13.10.2017 оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 25.12.2017.
В частной жалобе ответчик Янченко Н.Д. просит определение судьи от 01.12.2017 отменить. В обоснование жалобы указывает, что апелляционная жалоба не содержит ссылок на новые доказательства, поскольку паспорт транспортного средства и договор купли-продажи ранее были направлены в Октябрьский районный суд г.Томска по электронной почте, указанной на сайте суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что апелляционная жалоба не соответствует требованиям, предусмотренным статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В силу абз. 2 части 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если апелляционные жалоба, представление не содержат обоснование невозможности представления в суд первой инстанции дополнительных (новых) доказательств в случае ссылки на них, то судья на основании ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков.
Оставляя без движения апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что в ней имеются ссылки на новые доказательства, при этом апеллянтом не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции.
С таким выводом и его обоснованностью судебная коллегия согласиться не может.
Оспаривая решение, Янченко Н.Д. в своей апелляционной жалобе приводит обстоятельства в обоснование своей позиции. При этом на паспорт транспортного средства, договоры купли-продажи, как на новые доказательства, не ссылается.
Исходя из смысла абзаца второго части 2 статьи 322 ГПК Российской Федерации сам по себе факт приложения к апелляционной жалобе письменных документов, не исследованных судом первой инстанции, не может служить основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Какого-либо ходатайства о приобщении к делу данных документов в качестве дополнительных (новых) доказательств текст апелляционной жалобы не содержит.
При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене.
Руководствуясь п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Томска от 01 декабря 2017 года отменить,
апелляционную жалобу Янченко Никиты Дмитриевича на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 13.10.2017 вместе с гражданским делом направить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка