Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 12 июля 2018 года №33-485/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2018 года Дело N 33-485/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Басхановой М.З.,
судей Вагапова М.А., Хасиева У.А.
при секретаре Солтамурадовой Р.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Русфинанс Банк" к Аюбову Асламбеку Ахмедовичу об обращении взыскания на предмет залога
по частной жалобе представителя ООО "Русфинанс Банк" Степанян О.Г. на определение Грозненского районного суда Чеченской Республики от 22 марта 2018 года об отказе в принятии обеспечительных мер.
Заслушав доклад судьи Вагапов М.А., объяснения Аюбова А.А., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "РУСФИНАНС БАНК" обратилось в суд с исковым заявлением к Аюбову А.А. об обращении взыскания на предмет залога.
В целях обеспечения иска просит наложить арест на предмет залога - автомобиль LADА 217050 LADA PRIORA, год выпуска 2015 г., идентификационный N N, двигатель N, 3423873, кузов N N, цвет ЗОЛОТИСТО-КОРИЧНЕВЫЙ, являющейся предметом залога согласно договору залога N-ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и Немцуровым Михаилом Васильевичем.
В заявлении об обеспечении иска указано, что в настоящее время новым собственником предмета залога является Аюбов Асламбек Ахмедович, проживающий по адресу: 366004,Чеченская Республика, <адрес>.
Определением Грозненского районного суда Чеченской Республики от 22 марта 2018 года ООО "РУСФИНАНС БАНК" отказано в применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на предмет залога - автомобиль LADА, 217050 LADA PRIORА год выпуска 2015г., идентификационный NN, двигатель N, 3423873, кузов NN, цвет ЗОЛОТИСТО-КОРИЧНЕВЫЙ.
В частной жалобе представитель ООО "Русфинанс Банк" Степанян О.Г. просит отменить определение Грозненского районного суда Чеченской Республики от 22 марта 2018 года об отказе в применении обеспечительных мер.
Данная частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 333 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе и возражениях относительно жалобы.
Согласно статье 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:
1) это предусмотрено настоящим Кодексом;
2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей (статья 333 ГПК РФ).
В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).
Статьей 330 ГПК РФ предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Приведенные основания для отмены обжалуемого определения суда по данному делу не установлены.
В силу части 1 статьи 145 ГПК РФ на все определения суда об обеспечении иска может быть подана частная жалоба.
Согласно статье 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии со статьей 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 ГПК РФ).
В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2. Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2008 года N 595-О-О, положения статьи 139 ГПК РФ во взаимосвязи с частью первой статьи 56 того же Кодекса не допускают применение мер обеспечении иска без представления соответствующих доказательств.
Таким образом, по смыслу закона подлежит доказыванию как то обстоятельство, что непринятие мер обеспечения может затруднить или привести к невозможности исполнения решения, так и то обстоятельство, что предлагаемые меры обеспечения иска являются соразмерными.
Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении его ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, правомерно исходил из того, что им не приведены доказательства того, что имущество принадлежит ответчику, непринятие мер обеспечения иска может затруднить или привести к невозможности исполнения решения.
Кроме того, судом первой инстанции 14 мая 2018 года по делу вынесено решение суда, которое сторонами не обжаловано.
В связи с изложенными обстоятельствами судебная коллегия считает, что суд первой инстанции вынес правильное определение, не найдя оснований для удовлетворения заявления истца. Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Грозненского районного суда Чеченской Республики от 22 марта 2018 года об отказе в принятии обеспечительных мер оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "Русфинанс Банк" Степанян Ольги Григорьевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка