Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 10 июля 2017 года №33-485/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 10 июля 2017 года Дело N 33-485/2017
 
г. Черкесск 10 июля 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего: Матакаевой С.К.,
судей: Лайпанова А.И., Сыч О.А.,
при секретаре судебного заседания Баден И.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Павлова Д.С. к Груздовой Г.А. и Григорьеву Ф.Ю., о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки
по апелляционной жалобе истца на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 23 марта 2017 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Лайпанова А.И. объяснения представителя истца - Помаскина А.А., возражения представителя Григорьева Ф.Ю. - Груздина А.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Павлов Д.С. обратился в суд с исковым заявлением к Груздовой Г.А. и Григорьеву Ф.Ю. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Иск мотивирован тем, что решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 30 ноября 2015 года были удовлетворены требования Павлова Д.С. к Груздовой Г.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также извлеченных доходов на сумму 2 134 855 руб. 70 коп. На протяжении всего периода рассмотрения дела в Тосненском районном суде ответчица делала все возможное, чтобы не получать повестки в суд. Из-за этого ответчица лишь в марте узнала о вынесенном судебном решении по делу.
К тому моменту судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство от 18 февраля 2016 года. 05 апреля 2016 года ответчицей была подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение вместе с ходатайством о восстановлении срока на обжалование. Примерно в то же время судебным приставом-исполнителем было вынесено поручение о наложении ареста на жилой дом, находящийся по адресу: Россия, Карачаево-Черкесская республика, < адрес>. Копия поручения была направлена ответчице. 14 июля 2016 года постановлением суда апелляционной инстанции решение Тосненского городского суда Ленинградской области было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. В течение двух-трех недель с момента вынесения указанного постановления ответчица совершила сделку по отчуждению имущества в пользу Григорьева Ф.Ю., поскольку с 09 августа 2016 года именно на него зарегистрировано право собственности на указанный жилой дом.
Истец считает, что данная сделка была совершена ответчицей с целью избежать обращения взыскания на указанное имущество, то есть была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. На это, по мнению истца, указывают следующие обстоятельства: сделка совершалась ответчицей заведомо знавшей о том, что она является должницей по отношению к истцу; сделка была совершена ответчицей почти сразу после оставления апелляционной инстанцией решения суда первой инстанции без изменения; сделка по отчуждению имущества была совершена с Григорьевым Ф.Ю., человеком, приходящимся мужем дочери Груздовой Г.А.; проданное Григорьеву Ф.Ю. имущество почти сразу было выставлено на продажу, что свидетельствует о том, что ответчик приобрел имущество не с целью становления собственником.
В исковом заявлении истец считает данную сделку мнимой, совершенной для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, т.е. ничтожной. Кроме того, в иске указано, что указанная сделка обладает также признаками сделки, совершенной с намерением причинить вред, то есть посягающей на права третьих лиц. За все время существования долга ответчица не только не принимала меры по его выплате, но и активно уклонялась от выполнения своих обязательств, что стало причиной обращения истца в суд за защитой своих гражданских прав с целью государственного принуждения ответчицы к исполнению обязательств по возврату долга. Ответчица, зная о необходимости возврата долга, совершила действия, направленные на отчуждение принадлежащего ей дома, что привело к невозможности удовлетворения требований кредитора из стоимости указанного имущества. Причем действия были совершены сразу после того, как ответчице стало ясно, что суд встал на защиту интересов истца. На квартиру в г.Тосно не может быть наложено взыскание, в случае, если это будет её единственное жилое помещение, пригодное для проживания. На основании изложенного истец просил признать сделку, совершенную между Груздовой Г.А. и Григорьевым Ф.Ю. недействительной; применить последствия недействительности ничтожной сделки; взыскать солидарно с Груздовой Г.А. и Григорьева Ф.Ю. в пользу Павлова Д.С. расходы по уплате госпошлины.
В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, участием его представителя.
Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, просил удовлетворить исковые требования.
Ответчики Груздова Г.А. и Григорьев Ф.Ю., в судебное заседание не явились.
Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 23 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Указывая на то, что с решением суда не согласен, истец подал на решение суда апелляционную жалобу, в которой просит отменить состоявшееся по делу решение. В жалобе, повторяя доводы искового заявления, апеллянт обращает внимание суда также на то обстоятельство, что хотя Груздова Г.А. утверждает, что сделка по продаже имущества была реальной, сопряженной с целью реального отчуждения имущества, Груздова Г.А. так и не погасила задолженность перед Истцом. Данные обстоятельства могут означать лишь то, что Груздова Г.А, не получала денежные средства за продажу недвижимого имущества. Полагает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что Груздова Г.А. и Григорьев Ф.Ю. являются родственниками. По мнению апеллянта судом не были исследованы и оценены все обстоятельства в рамках рассматриваемого дела, в частности, аффилированность сторон по сделке. Суд не учел того обстоятельства, что единственным возможным доказательством, что Груздова Г.А. сохранила контроль над отчужденным имуществом, могла бы быть постоянная или временная регистрация по указанному адресу. Получить информацию о регистрации Груздовой Г.А, может только суд, либо адвокат, путем направления соответствующего запроса в регистрирующие органы. Ни истец, ни его представитель, не будучи лицами, имеющими статус адвоката, не могли сделать соответствующий запрос. Суд не предпринял указанных действий. Полагает, что, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств передачи денег за сделку, суду надлежало удостовериться в том, по какой цене было передано имущество и имелись ли у Григорьева Ф.Ю. денежные средства, достаточные для совершения данной сделки. Указывает, что суд первой инстанции не обратил внимания на совокупность имеющихся доказательств.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении искового заявления.
Представитель Григорьева Ф.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения искового заявления, пояснил, что недвижимое имущество куплено ответчиком для своего пользования, там уже производится ремонт, и ответчиком оплачиваются коммунальные платежи.
Павлов Д.С., Груздова Г.А. и Григорьев Ф.Ю. будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела не заявляли.
На основании изложенного апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст.ст.167, 327 ГПК РФ в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанные требования процессуального закона и указания Пленума Верховного Суда РФ судом первой инстанций выполнены не были.
В силу п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно п.1 ст.170 Гражданского кодекса РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Анализ данной нормы права свидетельствует о том, что стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п.1 ст.170 Гражданского кодекса РФ.
Аналогичные разъяснения содержаться и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в п.89 которого указано, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ).
Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ.
При таких обстоятельствах, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.
Из материалов дела следует, что у Груздовой Г.А. в соответствии с решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 30.11.2015 имеется задолженность перед Павловым Д.С. в размере 2 134 855 руб. 70 коп.
На основании указанного решения 18.02.2016 судебным приставом-исполнителем Тосненского РОСП возбуждено исполнительное производство №...-ИП.
Определением апелляционной инстанции от 14.07.2016 решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 30.11.2015 оставлено без изменения.
На момент вступления решения в законную силу и вынесения апелляционного определения, у Груздовой Г.А. в собственности были 2 объекта недвижимости - квартира в < адрес> жилой дом в < адрес>.
В соответствии с договором купли-продажи от 27.07.2016 Груздова Г.А. продала жилой дом в г. Черкесске Григорьеву Ф.Ю. При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что Григорьев Ф.Ю. является зятем Груздовой Г.А.
Стоимость отчуждаемого имущества (жилой дом и земельный участок) составила 900 000 руб.
Какого-либо крупного погашения задолженности перед Павловым Д.С. после продажи жилого дома Груздовой Г.А. не произведено. Погашение задолженности производится из пенсии Груздовой Г.А. и не превышает 6 000 руб. в месяц.
Право собственности Григорьева Ф.Ю. на жилой дом зарегистрировано 09.08.2016, а уже 15.09.2016 на Интернет сайте «Авито» размещено объявление о продаже данного жилого дома и земельного участка по цене 5 000 000 руб.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Григорьева Ф.Ю. утверждал, что домовладение приобретено Григорьевым Ф.Ю. для отдыха. Между тем, с момента приобретения домовладения Григорьев Ф.Ю. в г. Черкесск не был и данных о том, что он пользовался домовладением в своих целях в материалы дела не представлено.
Единственная поездка Григорьева Ф.Ю. в г. Черкесск была связана с приобретением домовладения в 2016 году.
Представителем Григорьева Ф.Ю. в судебное заседание были представлены платежные документы за коммунальные услуги, в качестве подтверждения того, что Григорьев Ф.Ю. несет бремя содержания домовладения. Однако, судебной коллегией указанные доказательства в качестве подтверждения того, что он несет бремя содержания домовладения не принимаются, поскольку лицом, осуществляющим платежи в указанных документах, значится абонент Лепедина (мать Груздовой Г.А.).
В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Из положений п.3 ст.1 Гражданского кодекса РФ следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В соответствии с п.4 ст.1 Гражданского кодекса РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ недопустимы действия граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Таким образом, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.
Установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.
Согласно п.2 ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах с учетом положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для признания действий Груздовой Г.А. недобросовестными и признания недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 27.07.2016.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку иной подход означает нарушение прав Павлова Д.С. длительным исполнением вступившего в законную силу решения суда.
В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия полагает подлежащим отмене решение суда первой инстанции, поскольку судом при разрешении дела допущено нарушение норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Черкесского городского суда от 23 марта 2017 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковое заявление Павлова Д.С. к Груздовой Г.А. и Григорьеву Ф.Ю. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи от 27.07.2016 жилого дома и земельного участка находящегося по адресу: < адрес>, заключенный между Груздовой Г.А. и Григорьевым Ф.Ю..
Применить последствия недействительности ничтожной сделки возвратив стороны в первоначальное положение, путем возврата жилого дома и земельного участка Груздовой Г.А., а денежных средств в размере 900 000 (Девятьсот тысяч) рублей Григорьеву Ф.Ю..
Взыскать солидарно с Груздовой Г.А. и Григорьева Ф.Ю. в пользу Павлова Д.С. расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 495 (Пятнадцать тысяч четыреста девяносто пять) рублей 17 копеек.
Председательствующий
Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка