Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 декабря 2022 года Дело N 33-48518/2022


06 декабря 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Морозовой Д.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Лопатиной Г.И. на решение Зеленоградского районного суда адрес от 13 сентября 2022 года, которым постановлено:

"Иск фио к фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежную сумму в размере сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма., расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец Лесникова В.П. обратилась в суд с иском к Лопатиной Г.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что Лесникова В.П. является собственником жилого помещения (квартира), расположенного на третьем этаже, по адресу: адрес, дом. 22. 20.02.2021 произошел залив квартиры истца из вышерасположенной на пятом этаже квартиры N 29, принадлежащей Лопатиной Г.И. Причина залития установлена комиссией из сотрудников управляющей компании - некорректно установленная гибкая проводка к сливному бачку унитаза, в квартире N 29 сорвало шланг подвода воды к сливному бочку унитаза, что подтверждается актом о заливе. Истцу стало известно, что в суде слушается гражданское дело N 2-3205/2021 по иску фио к фио, в рамках которого проведена судебная экспертиза. Указанное дело относится к событиям одного залива 20 февраля 2021 по вине фио. Претензия ответчиком оставлена без внимания. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составляет сумма, что подтверждается экспертным заключением N 1178 выполненным ООО "Лагуна". На основании изложенного истец просит взыскать с фио в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежные средства в размере сумма, расходы по оплате независимой оценки в размере сумма; расходы по уплате госпошлины в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.

Истец Лесникова В.П. в судебном заседании исковые требования по доводам изложенным в иске поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Лопатина Г.И. и ее представитель адвокат фио в судебном заседании с исковыми требованиями согласились частично. Вину не оспаривали, однако, полагали исковые требования в части заявленного размера ущерба завышенными. Пояснили, что в акте не указаны повреждения комнаты, кроме того, если бы управляющая компания своевременно предприняла меры и перекрыла воду, то ущерб был бы меньше. От проведения по делу судебной экспертизы отказались.

Представитель третьего лица ООО "ЖЭК Пешки" по доверенности фио в судебном заседании пояснила, что вины управляющей компании в данном залитии не имеется, что установлено судебной экспертизой, проведенной в рамках рассмотрения другого гражданского дела к ответчику по факту данного залития. Вода была перекрыта в течение получаса. Исковые требования оставила на усмотрение суда.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу при данной явке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Лопатина Г.И. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Лесникова В.П. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала, просила оставить решение суда без изменения.

Ответчик Лопатина Г.И., третье лицо ООО "ЖЭК Пешки" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании положений ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению на основании п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 210, 1064, 1082 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Лесникова В.П. является собственником жилого помещения расположенного в многоквартирном доме по адресу: адрес.

Собственником квартиры N 29, расположенной по адресу: адрес является Лопатина Г.И..

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО "ЖЭК "Пешки".

20 февраля 2021 года произошел залив квартиры истца. ООО "ЖЭК "Пешки" составлен акт от 20 февраля 2021 года, согласно которому 20 февраля 2021 года по заявке собственника кв. N 23 Лесниковой В.П. произведен визуальный осмотр жилого помещения на предмет протечки, произошедшей по вине собственника квартиры N 29 Лопатиной Г.И. Причиной протечки является некорректно установленная гибкая подводка к сливному бачку унитаза. В результате протечки пострадали: стена и пол кухни, прилегающей к ванной комнате, пол и стены прихожей и ванной комнаты.

Учитывая вышеуказанный акт, составленный сотрудниками управляющей компании ООО "ЖЭК "Пешки", которые находились при исполнении должностных обязанностей, принимая во внимание, что данный акт ответчиком не оспорен, суд пришел к выводу, что причиной залива квартиры истца является бытовое залитие в квартире ответчика.

Согласно, представленному истцом отчету N 1178 "Об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры N 23, расположенной по адресу: адрес", составленному ООО "Лагуна-100", итоговая величина рыночной стоимости затрат по восстановительному ремонту в квартире, расположенной по адресу: адрес составляет с учетом округления сумма

Суд не нашел оснований не доверять представленному истцом отчету об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры N 23, расположенной по адресу: адрес, указав, что он основан на объективных данных проведенного осмотра жилого помещения по адресу: адрес, мотивирован, логичен, последователен и понятен, не содержит предположений, а является категоричным и не позволяет неоднозначного трактования, оценщик исчерпывающе ответил на поставленные вопросы, при этом, суд принял во внимание, что ответчик от проведения судебной экспертизы отказался, а оснований сомневаться в компетенции оценщика суд не нашел.

Определяя размер причиненного ущерба, суд принял составленный ООО "Лагуна-100" отчет N 1178 "Об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры N 23, расположенной по адресу: адрес".

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что залив произошел по вине собственника квартиры, расположенной над квартирой истца, в результате бытового залития, указав, что ответчиком не представлено суду достаточных и достоверных доказательств о причинении вреда имуществу истца в результате виновных действий иных лиц, в связи с чем, возложил ответственность за причиненный вред истцу на ответчика.

Доводы стороны ответчика о том что исковые требования в части заявленного размера ущерба завышены, суд признал несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, напротив, как указано в акте от 20.02.2021, в результате протечки пострадали: стена и пол кухни, прилегающей к ванной комнате, пол и стены прихожей и ванной комнаты.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскав с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежную сумму в размере сумма

Вместе с тем, учитывая положения ст. 151 ГК РФ, суд не нашел оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, указав, что данные требования не основаны на нормах действующего законодательства.

На основании ст. 98 ГПК РФ, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные судебные расходы на оплату независимой экспертизы в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о возложении на ответчика ответственности за причиненный истцу ущерб и отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда. При этом, отмечает, что в данной части решение сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы в части несогласия с размером ущерба заслуживающими внимания, исходя из следующего.

Согласно отчету N 1178 "Об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры N 23, расположенной по адресу: адрес", составленному ООО "Лагуна-100", итоговая величина рыночной стоимости затрат по восстановительному ремонту в квартире истца составляет с учетом округления сумма В указанную сумму включены стоимость ремонта (работ и материалов) в комнате площадью 15 кв.м (сумма, кухне площадью 6 кв.м (сумма), в коридоре площадью 5, кв.м (сумма), в санузле площадью 3 кв.м (сумма), а также уборка, вывоз мусора (погрузка/выгрузка) (сумма), расходные материалы (сумма), транспортные расходы (сумма).

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, достоверно свидетельствующих о повреждении комнаты площадью 15 кв.м в результате залития из квартиры ответчика. Согласно акту, составленному ООО "ЖЭК "Пешки", от 20 февраля 2021 года выявлено, что в результате протечки пострадали: стена и пол кухни, прилегающей к ванной комнате, пол и стены прихожей и ванной комнаты. Иных повреждений в ходе обследования не выявлено, в связи с чем, стоимость ремонтных работ и материалов в комнате площадью 15 кв.м в размере сумма подлежит исключению. Судебная коллегия также отмечает, что истец с заявками о повторном проведении обследования квартиры на предмет протечек в результате залива от 20 февраля 2021 года в управляющую компанию не обращалась, уточняющие акты обследования не составлялись, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере сумма, а решение суда в части размера ущерба подлежит изменению.

Поскольку решение суда в части требований о возмещении ущерба подлежит изменению, а исковые требования в указанной части подлежат частичному удовлетворению, решение суда в части размера судебных расходов также подлежит изменению, и с учетом положения ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма пропорционально удовлетворенным требованиям.

В остальной части решение суда решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от 13 сентября 2022 года изменить.

Взыскать с фио в пользу фио в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежную сумму в размере сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части иска - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru