Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 декабря 2022 года Дело N 33-48516/2022


08 декабря 2022 года г. Москва

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Гербекова Б.И.

при секретаре Илюткиной О.А.

рассмотрев материал по частной жалобе представителя СНТ "Соловьи" по доверенности Мишурова А.П. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от .... года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление СНТ "Соловьи" к Шишковой Н.Д. о взыскании задолженности, разъяснив, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд, если будет устранено допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛ:

СНТ "Соловьи" обратилось в суд с исковым заявлением к Шишковой Н.Д. о взыскании задолженности.

Настоящее исковое заявление подано в электронном виде и подписано представителем юридического лица простой электронной подписью.

Определением судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от .... года исковое заявление СНТ "Соловьи" возвращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

В частной жалобе представитель СНТ "Соловьи" по доверенности Мишуров А.П. просит отменить определение судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от .... года, считая его незаконным.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене судебного определения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Так, основанием для возвращения искового заявления послужило то, что исковое заявление, поданное представителем юридического лица в электронном виде, было подписано простой электронной подписью, в то время как такое заявление должно быть подписано усиленной квалифицированной подписью.

Суд вывод судьи полагает правильным, поскольку он мотивирован и подтвержден имеющимися в материалах доказательствами.

В силу ст. 131 ГПК РФ заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Пунктом 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ установлено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", обращение в суд от имени юридического лица может быть подписано лицом, имеющим право действовать без доверенности, либо представителем личной усиленной квалифицированной электронной подписью физического лица либо подписью физического лица, исполняющего соответствующие должностные обязанности, квалифицированный сертификат которой выдан данному юридическому лицу (часть 3 статьи 14 Закона об электронной подписи).

С учетом этих положений при принятии обращения в суд от имени юридического лица, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, необходимо проверять, указано в квалифицированном сертификате в качестве его владельца только физическое лицо (личная подпись физического лица) либо наряду с физическим лицом указано наименование юридического лица, которому выдан данный сертификат (подпись исполняющего должностные обязанности физического лица).

При этом обращение в суд от имени юридического лица не считается подписанным, если в качестве владельца квалифицированного сертификата не указано физическое лицо (часть 4 статьи 131 ГПК РФ, часть 1 статьи 125 АПК РФ, часть 1 статьи 125 КАС РФ, часть 3 статьи 14 Закона об электронной подписи).

Учитывая, что исковое заявление, поданное представителем юридического лица в электронном виде, было подписано представителем СНТ "Соловьи" простой электронной подписью, судья первой инстанции обоснованно возвратил исковое заявление.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы судебного постановления и не содержат правовых оснований для его отмены.

При таких обстоятельствах определение о возвращении заявления является законным, в связи с чем не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от ... года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru