Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 декабря 2022 года Дело N 33-48515/2022


г. Москва 06 декабря 2022 года

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Мищенко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи - Фомичевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Черемушкинского районного суда г. Москвы N 2-4636/2022 по частным жалобам представителя ответчика АО "ЮниКредит Банк" - Домолазовой А.А., ответчиков Красавина М.И., Лачинио М.Б. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2022 года, которым постановлено:

Ходатайство Мороз В.Б. - удовлетворить.

Наложить арест на совершение любых сделок и регистрационных действий в отношении квартиры по адресу: Москва, адрес.

УСТАНОВИЛА:

В производстве Черемушкинского районного суда города Москвы находится гражданское дело N 2-4636/22 по иску Мороз В.Б. к Лачинио М.Б., Красавину М.И., АО "ЮниКредит Банк" о признании сделки по погашению ипотеки недействительной, восстановлении записи об ипотеке.

Истцом заявлено ходатайство о применении мер по обеспечению иска, просит наложить арест в отношении квартиры по адресу: Москва, адрес, поскольку в случае отчуждения ответчиком спорного имущества будет существовать вероятность неисполнения решения суда.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просят представитель ответчика АО "ЮниКредит Банк" - Домолазова А.А., ответчики Красавин М.И., Лачинио М.Б. по доводам частных жалоб, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с нормами процессуального права.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска; обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу вышеприведенных норм Гражданского процессуального кодекса РФ юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска является установление возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.

Рассмотрев заявление представителя истца, суд обоснованно сослался на ст. ст. 139, 140 ГПК РФ и пришел к выводу о том, что имеются основания для принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: адрес, поскольку указанное имущество является спорным, отчуждение данного имущества может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Вывод суда первой инстанции о применении мер по обеспечению иска соответствует материалам дела, примененные меры по обеспечению иска являются соразмерными, в связи с чем оснований для признания определения суда первой инстанции неправильным не установлено.

Доводы частных жалоб не могут явиться основанием для отмены вынесенного определения, поскольку по существу выражают несогласие ответчиков с предъявленными исковыми требованиями, несогласие ответчиков с представленными истцом доказательствами по заявленным исковым требованиям, не содержат обстоятельств, которые могли бы повлиять на его правильность, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частных жалоб и отмены определения судьи по изложенным в частных жалобах доводам.

Таким образом, оснований к отмене определения судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2022 года оставить без изменения, частные жалобы представителя ответчика АО "ЮниКредит Банк" - Домолазовой А.А., ответчиков Красавина М.И., Лачинио М.Б. - без удовлетворения.

Судья

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru