Дата принятия: 06 февраля 2023г.
Номер документа: 33-4851/2023
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2023 года Дело N 33-4851/2023
<данные изъяты> 06 февраля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Глумовой Л.А.
Судей Тюшляевой Н.В., Маркина Э.А.,
при секретаре Мельниковой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трачука Т. В. к Трачуку А. Н. об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения
по апелляционной жалобе Трачука Т. В. на решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>
заслушав доклад судьи Маркина Э.А.,
объяснения Трачука Т.В.
установила:
Трачук Т.В. обратился в суд с иском к Трачуку А.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов.
Из искового заявления усматривается, что <данные изъяты>. между Трачуком Т.В. и Трачуком А.Н. был заключен в простой письменной форме договор купли-продажи автомобиля марки Шкода Октавия, идентификационный номер VIN<данные изъяты>, 2012 года выпуска. 30.06.2022г. истец передал ответчику принадлежащий ему на праве собственности указанный выше автомобиль и регистрационные документы к нему во временное пользование, что подтверждается доверенностью, удостоверенной нотариусом Бондарчуком А.Н. Нахождение в пользовании ответчика автомобиля подтверждается также постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты>. об административном правонарушении, которым установлено совершение <данные изъяты>. в <данные изъяты> водителем автомобиля правил дорожного движения, в то время как истец находился в <данные изъяты>, что подтверждается туристической путевкой. <данные изъяты>. истец заявил ответчику требование о возврате автомобиля Шкода Октавия, направив копию распоряжения об отмене ранее выданной доверенности на управление и распоряжение данным автомобилем. 29.08.2022г. истец повторно направил ответчику копию распоряжения об отмене доверенности, однако до настоящего времени Трачук А.Н. удерживает автомобиль против воли собственника.
Истец Трачук Т.В. и его представитель адвокат Гаркавенко В.И. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали по изложенным в нем основаниям.
Ответчик Трачук А.Н. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о рассмотрении дела. Представил в суд заявление о рассмотрении дела 08.11.2022г. в его отсутствие.
Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в исковых требованиях Трачука Т.В. отказано.
Трачук Т.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, выслушав Трачука Т.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.
Судом установлено, что истец, будучи собственником автомобиля Шкода Октавия, идентификационный номер VIN<данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, передал ответчику автомобиль и регистрационные документы к нему во временное пользование, что подтверждается доверенностью, удостоверенной нотариусом Бондарчуком А.Н. В указанной доверенности он предоставлял ответчику в том числе право на продажу транспортного средства за цену и на условиях по своему усмотрению (л.д.46-47). Однако указанная доверенность была отменена распоряжением <данные изъяты>9 от <данные изъяты>. (л.д. 13)
Согласно материалам дела <данные изъяты>. истец направил ответчику копию распоряжения об отмене доверенности, которое до настоящего времени не исполнено Трачуком А.Н. (л.д. 15-16).
Из представленной РЭО ГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу карточки учета транспортного средства ШкодаОктавия, идентификационный номер VIN<данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска следует, что с <данные изъяты>. по настоящее время собственником указанного транспортного средства является Украинский Д.О. (л.д.38-43). Третьим лицом Украинским Д.О. суду представлены ПТС и СТС на спорный автомобиль из которых следует, что собственником транспортного средства Шкода Октавия, идентификационный номер VIN<данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска является Украинский Д.О., сведения о собственнике внесены в представленные документы органом ГИБДД <данные изъяты> (л.д.49-50).
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно статьям 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В силу статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 35 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Отказывая в удовлетворении исковых требований об истребовании автомобиля из чужого владения, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 167, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС Российской Федерации N 10/22 от <данные изъяты>, и пришел к обоснованному выводу, что истцом не доказано обстоятельство незаконного нахождения имущества у ответчика, что оно выбыло из ее владения помимо воли.
Судебная коллегия не находит оснований для несогласия с выводом суда первой инстанции.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст., ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, пришел к выводу о том, что истец, не являющийся собственником спорного имущества на момент подачи искового заявления, не может воспользоваться правом, предоставленным статьей 304 Гражданского кодекса РФ и истребовать имущество из чужого незаконного владения. При этом, судом учтено, что договор купли продажи истцом не оспаривается, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных Трачуком Т.В. исковых требований об истребовании у Трачука А.Н. автомобиля из чужого незаконного владения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца Трачука Т.В., приведены в решении суда и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, при принятии которого суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами, установил юридически значимые обстоятельства по делу и с достаточной полнотой их исследовал, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, верно применил нормы материального и процессуального права и сделал мотивированные выводы, не вызывающие у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности, так как они соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и не противоречат материалам дела.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Трачука Т. В. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка