Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2023 года Дело N 33-4851/2023

23 января 2023 г.

Санкт-Петербург

Судья Санкт-Петербургского городского суда Лаков А.В., при помощнике судьи Филипповой А.М., изучив частную жалобу Лях Станислава Доминиковича на определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2022 г. о возвращении искового заявления Лях Станислава Доминиковича к Фролову Виктору Николаевичу о признании недействительными протокол общего собрания товарищества собственников недвижимости, нотариальную регистрацию заявления, записи о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, обязании совершить определенные действия,

установил:

Истец Лях С.Д. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Фролову В.Н., в котором просит признать недействительными протокол общего собрания товарищества собственников недвижимости, нотариальную регистрацию заявления по форме Р13014, записи о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, не связанными с внесением изменений в учредительные документы, в части смены председателя правления, обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 15 по Санкт-Петербургу аннулировать запись от 23 декабря 2021 г. о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц о смене председателя правления товарищества собственников недвижимости "Павловский парк".

Определением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2022 года исковое заявление Лях С.Д. возвращено.

В частной жалобе Лях С.Д. просит отменить определение о возвращении искового заявления, считая его не соответствующим нормам процессуального права.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции полагает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление Лях С.Д. суд первой инстанции указал, что истцом заявлены требования, в том числе затрагивающие права собственников земельных участков товарищества собственников недвижимости "Павловский парк", связанные с управлением товариществом собственников недвижимости "Павловский парк", в связи с чем, по мнению суда первой инстанции, данный спор должен рассматриваться по правилам исключительной подсудности - по месту нахождения земельных участков.

С данным выводом суда судья апелляционной инстанции не может согласиться.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Статья 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет правила исключительной подсудности.

Согласно части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В абзаце 2, 3 пункта 2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Как усматривается из искового заявления, предметом данного спора являются требования истца об оспаривании протокола общего собрания участников товарищества собственников недвижимости "Павловский парк", на основании которого была произведена смена лица, имеющего право без доверенности действовать от имени товарищества собственников недвижимости "Павловский парк", то есть фактически истец выражает несогласие с порядком управления товариществом собственников недвижимости "Павловский парк".

Согласно пункту 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Из пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Правила об исключительной подсудности на заявленные истцом требования не распространяются, так как указанные требования не являются спором о праве на земельный участок вопреки выводам суда первой инстанции.

Требований о признании права собственности, либо об устранении нарушений прав, связанных с владением, пользованием, распоряжением земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, истцом не заявлено.

В связи с чем, данный иск должен предъявляться по правилам статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской, то есть - по указанному месту жительства ответчика (<адрес>), который относится к территориальной юрисдикции Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга.

Таким образом, у судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга отсутствовали правовые основания для возвращения настоящего искового заявления, а потому обжалуемое определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным в силу чего подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2022 г. отменить, исковой материал направить в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья А.В. Лаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка