Определение Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2022 года Дело N 33-4851/2022

Санкт-Петербург 23 августа 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Соломатина С. И.,

при секретаре Максимчуке В. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО МКК "Центрофинанс Групп", арбитра ФИО1 на определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 апреля 2022 года о возвращении заявления,

установил:

ООО МКК "Центрофинанс Групп", арбитр ФИО1 обратились во Всеволожский городской суд Ленинградской области с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора в составе единоличного третейского судьи (арбитра) ФИО1, от 30 декабря 2021 года по делу N МДА-ЦФ-3751-2021.

Определением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 марта 2022 года указанное заявление было оставлено без движения на основании части 4 статьи 1, статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по причине его несоответствия требованиям статьи 131, пунктов 4, 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; заявителям предложено в срок до 14 апреля 2022 года устранить недостатки заявления и представить договоры микрозайма, заключенные с заинтересованными лицами, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление заинтересованным лицам копии заявления и приложенных к нему документов, указать сведения о месте нахождения заявителя - арбитра ФИО1

Определением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 апреля 2022 года заявление на основании пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращено заявителям в связи с неисполнением в установленный срок указаний, содержащиеся в определении об оставлении заявления без движения.

В частной жалобе ООО МКК "Центрофинанс Групп", арбитр ФИО1 просят отменить определение от 18 апреля 2022 года, ссылаясь на то, что положения статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут применяться к заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, так как законодателем в главе 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены специальные нормы, регулирующие порядок о выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда; применение аналогии норм права при рассмотрении настоящего заявления является нарушением норм процессуального права; частью 4 статьи 424 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень документов, которые должны быть приложены к заявлению о выдаче исполнительных листов на решение третейского суда и расширительному толкованию не подлежат; в адрес суда 15 апреля 2022 года были направлены материалы третейского дела.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Оставляя без движения заявление ООО МКК "Центрофинанс Групп", арбитра ФИО1 о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не были соблюдены требования, установленные положениями статьи 131, пунктов 4, 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая заявление ООО МКК "Центрофинанс Групп", арбитра ФИО1 суд первой инстанции исходил из того, что заявителями не устранены в установленный срок недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Статей 424 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования, предъявляемые к форме и содержанию заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В силу части 5 статьи 424 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поданное с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, подлежит оставлению без движения или возвращается лицу, его подавшему, по правилам, предусмотренным статьями 135 и 136 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Гражданским процессуальным законодательством прямо не урегулирован вопрос о прилагаемых к заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов, а также действиях судьи при получении такого заявления.

По правилам, установленным частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно части 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

Пунктом 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Обязанность по уведомлению лиц, участвующих в деле, по смыслу статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена на заявителя.

При таком положении доводы частной жалобы о том, что применение аналогии норм права при рассмотрении заявления нарушает нормы процессуального права, так как положения части 4 статьи 424 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются императивной нормой, которые содержат исчерпывающий перечень приложений к заявлению о выдаче исполнительных листов на решение третейского суда и расширительному толкованию не подлежат, не влекут отмены оспариваемого определения, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права. В данном случае по аналогии закона подлежат применению нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие требования к исковым заявлениям.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ООО МКК "Центрофинанс Групп", арбитра ФИО1 - без удовлетворения.

Судья:

Судья Серба Я. Е.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка