Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N 33-4851/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Рассошенко Н.П.,

судей Романовой Н.В., Рудь Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Торцевой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело N (УИД 29RS0N -07) по иску Коваленко О.М. к Печинкину В.С. о расторжении договора, взыскании денежных средств, судебных расходов по апелляционной жалобе представителя ответчика Печинкина В.С. - Куклина Д.С. на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 3 марта 2021 г. и по апелляционной жалобе истца Коваленко О.М. на дополнительное решение от 19 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

установила:

Коваленко О.М. обратилась в суд с иском к Печинкину В.С. о расторжении договора, взыскании денежных средств, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 29 октября 2018 г. между истцом и ответчиком заключен договор купли - продажи автомобиля <данные изъяты>. Стоимость автомобиля составила <данные изъяты>. оплачена истцом в полном объеме. 15 февраля 2020 г. регистрация автомобиля аннулирована в связи с наличием незаконно внесенных изменений в номера агрегатов автомобиля, что исключило возможность использования автомобиля Коваленко О.М. по его назначению.

Поскольку ответчик при продаже автомобиля не уведомлял истца о наличии таких изменений, указанное нарушение условий договора является существенным, Коваленко О.М. обратилась в суд с настоящим иском и с учетом изменения исковых требований просила расторгнуть договор купли - продажи, заключенный между Коваленко О.М. и Печинкиным В.С. 29 октября 2018 г., взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 1 950 000 руб., судебные расходы.

Коваленко О.М., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ее представитель Ушаков Д.С. заявленные требования поддержал.

Печинкин В.С., его представитель Куклин Д.С. с заявленными требованиями не согласились. Указали на то, что автомобиль <данные изъяты> продан Печинкиным В.С. Сапранькову О.Ю., никаких договоров с Коваленко О.М. ответчик не подписывал, какой автомобиль находится у истца ответчику не известно. Также указывали на то, что ответчик не мог передать Коваленко О.М. автомобиль с измененными номера агрегатов автомобиля.

Третьи лица Коваленко Д.В., Филиппов С.А., Сапраньков О.Ю., ИП Сидорова О.С., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 3 марта 2021 г. исковые требования Коваленко О.М. удовлетворены. Договор купли - продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенный между Коваленко О.М. и Печинкиным В.С. 29 октября 2018 г. расторгнут. С Печинкина В.С. в пользу Коваленко О.М. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 950 руб., в пользу индивидуального предпринимателя Дейнеко Э.А. расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Дополнительным решением от 19 апреля 2021 г. Коваленко О.М. обязана возвратить Печинкину В.С. автомобиль <данные изъяты>, переданный по договору от 29 октября 2018 г.

Представитель ответчика Печинкина В.С. Куклин Д.С. не согласился с решением суда от 10 марта 2021 г., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом при расторжении спорного договора не разрешен вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара, что, по мнению апеллянта, является основанием для отмены обжалуемого решения. Считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат друг другу, поскольку суд расторг договор купли-продажи между истцом и ответчиком с идентификационными данными автомобиля, находящегося у третьего лица Филиппова С.А. Настаивает на том, что материалами дела подтверждается факт заключения купли продажи спорного автомобиля 29 октября 2018 г. с третьим лицом Сапраньковым О.Ю., а не с истцом. Считает ошибочным вывод суда о том, что сделка по передаче автомобиля Сапранькову О.Ю. была осуществлена без намерения создать правовые последствия, так как к заявлению о снятии спорного автомобиля с учета в ГИБДД г. Архангельска был приложен договор купли-продажи и расписка Сапранькова О.Ю. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт постановки на учет истцом именно того автомобиля, который был передан ответчиком Сапранькову О.Ю. 28 октября 2018 г. в г. Архангельске. Считает, что изменение маркировочных данных автомобиля произошло после передачи автомобиля ответчиком Сапранькову О.Ю. Полагает, что суд безосновательно признал мнимыми договоры от 29 октября 2018 г. между ответчиком и Сапраньковым О.Ю. и N от 25 ноября 2018 г., заключенный с ИП Сидоровой О.М., а иск предъявлен лицом, не имеющим отношения к сделке ответчика по продаже спорного транспортного средства 29 октября 2018 г. Суд не дал правовой оценки доводам ответчика о разнице в представленных истцом документах, отказал в приобщении сравнительных подписей в материалы дела, необоснованно не включил вопросы ответчика относительно времени (даты) изготовления оригиналов договоров при назначении экспертизы. Обращает внимание на противоречивость поведения истца при назначении экспертизы по делу, который на первое ходатайство ответчика о проведении почерковедческой экспертизы отреагировал отрицательно и, несмотря на требование суда в определении от 21 августа 2020 г., не представил оригинал спорного договора для проведения экспертизы. Считает, что истцом не доказано, что именно ответчик должен нести ответственность за снятие ТС с регистрационного учета через 1,5 года после отчуждения иному лицу, причинно-следственная связь между невозможностью эксплуатации автомобиля истцом и действиями ответчика, изменение маркировочных обозначений идентификационного номера VIN на транспортном средстве и номера двигателя до заключения договора купли-продажи от 29 октября 2018 г.

Истец Коваленко О.М. не согласилась с дополнительным решением от 19 апреля 2021 г., подала апелляционную жалобу, в которой просит его изменить, дополнив обязанностью покупателя возвратить ответчику автомобиль, переданный по договору от 29 октября 2018 г., в течение 5 рабочих дней с момента получения истцом от продавца денежных средств в полном объеме в размере <данные изъяты>. путем предоставления ответчику доступа к ТС для самовывоза. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд в дополнительном решении не указал порядок исполнения обязательств истцом и ответчиком. Истец не имел возможности надлежащим образом подготовиться и представить свои возражения в письменной форме, так как заявление от ответчика о вынесении дополнительного решения не получал, о судебном заседании по вопросу вынесения дополнительного решения был извещен по телефону.

Также истцом представлены письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых не соглашается с доводами ответчика и полагает, что заявленные ею исковые требования обоснованно удовлетворены судом.

Ответчиком также поданы письменные возражения на апелляционную жалобу истца.

Заслушав представителя истца Ушакова Д.С., участвовавшего в судебном заседании путем видеоконференц-связи через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего против доводов жалобы ответчика, представителя ответчика Куклина Д.С., участвовавшего в судебном заседании путем видеоконференц-связи через Ленинградский районный суд г. Калининграда, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражения на жалобу истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, проверив решение суда и дополнительное решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В соответствие с пп. "з" п. 12 Положения о Госавтоинспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. N 711, Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства и прицепы к ним, если в конструкцию внесены изменения, - без документов, удостоверяющих их соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения; имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.

Согласно абзацу 5 п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

В силу п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из положений п. 2 ст. 475 ГК РФ следует, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

По своей правовой природе, отказ от исполнения договора купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар денежной суммы является расторжением договора в одностороннем порядке, что не противоречит п. 3 ст. 450 ГК РФ случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, из приведенных правовых норм следует, что если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя), идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля об этом, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжение с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Из представленных суду материалов следует, что 29 октября 2018 г. между Коваленко О.М. (покупатель) и Печинкиным В.С. (продавец) заключен договор купли - продажи автомобиля <данные изъяты>

Стоимость автомобиля составила <данные изъяты>., оплачена истцом в полном объеме.

Как следует из справки об автотехническом исследовании ЭКО УМВД России по г. Комсомольску - на - Амуре от 10 февраля 2020 г. N по результатам исследования автомобиля установлен факт изменения маркировочных обозначений кузова и двигателя автомобиля, путем установленных кустарным способом металлических пластин с кустарно выполненной маркировкой кузова <данные изъяты>".

Из представленного в материалы дела материала проверки N следует, что автомобиль <данные изъяты> находится в собственности Филиппова С.А. с августа 2017 г., никому им не продавался, в ходе проверки, проводимой правоохранительными органами, им представлены оригинальные документы на автомобиль. Также в ходе проверки экспертами ЭКЦ ГУ МВД России по Санкт - Петербургу и Ленинградской области подтвержден факт того, что номерные агрегаты автомобиля, представленного Филипповым С.А. являются подлинными, идентификационные номера агрегатов автомобиля являются первичными, изменения в них не вносились.

Также в материалах дела имеется телефонограмма Филиппова С.А., который отрицает факт продажи автомобиля <данные изъяты> Печинкину В.С.

Основываясь на требованиях закона регулирующего данные правоотношения, оценив по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ все представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца, поскольку имеется достаточно доказательств наличия в проданном товаре - автомобиле, существенного недостатка, поскольку при наличии данного недостатка истец лишен возможности эксплуатировать автомобиль по его назначению, а также распоряжаться им по своему усмотрению.

Судебная коллегия по гражданским делам соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы ответчика в части неразрешения судом вопроса о возврате переданного продавцом товара судебная коллегия отклоняет, так как указанный вопрос разрешен судом при вынесении дополнительного решения 19 апреля 2021 г.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы стороны ответчика, изложенные в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка.

То обстоятельство, что ранее автомобиль ставился на учет в ГИБДД, не опровергают выявленное несоответствие при обращении истца за регистрацией транспортного средства и не является доказательством того, что указанное несоответствие возникло в результате неправомерных действий истца. Злоупотребления правом со стороны истца не установлено. Также отсутствуют доказательства, что до сведения истца продавцом была доведена информация о недостатке продаваемого товара.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашел подтверждения факт того, что Печинкин В.С. передал Коваленко О.М. автомобиль с измененными маркировочными обозначениями кузова и двигателя автомобиля.

Доводы ответчика о том, что внесение изменений в конструкцию автомобиля возникло после передачи автомобиля от ответчика, являются предположением и объективного подтверждения не имеют. Напротив, представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта, с установленным способом внесения изменений, свидетельствуют, в совокупности с другими доказательствами, о передаче спорного автомобиля ответчиком истцу с измененной маркировкой номерного агрегата.

Таким образом, в настоящее время использование автомобиля по его прямому назначению исключается, что является существенным нарушением условий договора, неустранимым недостатком автомобиля, а, следовательно, требования истца о расторжении договора и взыскании стоимости автомобиля являются обоснованными.

Доводы апеллянта о заключении договора купли-продажи не с Коваленко О.М., а с Сапраньковым О.Ю., также являются несостоятельными.

Вопреки доводам апеллянта из заключений судебной экспертизы N от 18 октября 2020 г. ИП Дейнеко Э.А., дополнительной судебной экспертизы N от 25 января 2021 г. следует, что подписи от имени Печинкина В.С. в договорах купли продажи автотранспорта от 29 октября 2018 г., заключенных между Печинкиным В.С. и Коваленко О.М. выполнены Печинкиным В.С.

Оснований не доверять экспертным заключениям суд не усматривает. Заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, опыт проведения подобных экспертиз, выводы эксперта логичны, мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В материалы дела представлена нотариально удостоверенная переписка в сети "Интернет" (т. 2, л.д. 27 - 35), в которой между ответчиком и третьим лицом (мужем Коваленко О.М.) достигнуто соглашение о приобретении автомобиля, согласована его стоимость - <данные изъяты> руб., а также согласовано условие о том, что забирать автомобиль будет третье лицо.

При этом из пояснений самого Сапранькова О.Ю. в суде первой инстанции следует, что он приехал в г. Архангельск по просьбе супруга истца Коваленко Д.В., чтобы осмотреть автомобиль, передать Печинкину В.С. денежные средства в счет оплаты автомобиля (денежные средства необходимые для оплаты автомобиля переданы Сапранькову О.Ю. Коваленко Д.В.), подписать бланки договоров между Печинкиным В.С. и Коваленко О.М. Между ним и Печинкиным В.С. подписан дополнительно договор купли - продажи автомобиля с целью обеспечения возможности перегнать его в г. Москву для дальнейшей отправки автомобиля в г. Комсомольск - на - Амуре. При этом намерения приобрести автомобиль для личного пользования у Сапранькова О.Ю. не было.

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о ничтожности сделок купли - продажи автомобиля между Печинкиным В.С. и Сапраньковым О.Ю., поскольку являлись мнимыми, при этом суд обоснованно установил факт заключения 29 октября 2018 г. договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> между Коваленко О.М. и Печинкиным В.С.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 ГПК РФ правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы истца в части несогласия с неуказанием в дополнительном решении срока и порядка исполнения своих обязательств истцом и ответчиком также отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из анализа положений п.п. 2,4 ст. 453 ГК РФ следует, что после расторжения договора обязательства сторон договора переходят в ликвидационную стадию, в рамках которой происходит справедливое определение завершающих имущественных обязательств сторон, в том числе возврат и уравнивание осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

При этом такие обратные (реверсивные) обязательства сторон, возникшие вследствие расторжения договора купли-продажи, как обязанность продавца вернуть деньги и обязанность покупателя вернуть товар, носят встречный и взаимозависимый характер. Оснований для удержания товара покупателем до возврата денежных средств продавцом вопреки доводам апеллянта нет, как и нет оснований для удержания денежных средств продавцом до возврата товара покупателем. Вопрос о месте передачи товара ответчику, способе передачи, разрешается в ходе исполнения решения суда, в том числе и в рамках исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене, либо изменению решения суда по доводам апелляционных жалоб.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 3 марта 2021 г. с учетом дополнительного решения от 19 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика Печинкина В.С. - Куклина Д.С., истца Коваленко О.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Рассошенко

Судьи Н.В. Романова

Т.Н. Рудь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка