Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-4851/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Голубева И.А., Климовой С.В.,

при помощнике судьи Варыпаевой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Есиной Ольги Васильевны к комитету по управлению имуществом г. Саратова, Яшухину Дмитрию Алексеевичу о признании кадастровой ошибки, изменении координат смежной границы, установлении границ земельного участка

по апелляционной жалобе Есиной Ольги Васильевны на решение Кировского районного суда г. Саратова от 31 марта 2021 г., которым в удовлетворении исковых требований было отказано.

Заслушав доклад судьи Голубева И.А., объяснения представителя Есиной О.В. - Николаевой А.А., поддержавшей доводы жалобы, объяснения ответчика

Яшухина Д.А., его представителя Маликова В.В., возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Есина О.В. обратилась в суд с иском к комитету по управлению имуществом г. Саратова, Яшухину Д.А., в котором с учетом принятых судом уточнений просила признать наличие реестровой ошибки в сведениях о земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: <адрес>; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области внести изменения в сведения, содержащиеся в ГКН в части координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N; изменить координаты земельного участка по границе с земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>; установить координаты земельного участка с кадастровым номером N; возложить на ответчика Яшухина Д.А. расходы по оплате судебной экспертизы.

Требования мотивированы тем, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 14 февраля 2006 г., договора купли-продажи 25/200 доли в праве общей долевой собственности от 26 сентября 2008 г. она является собственником 70/200 долей в жилом доме с двумя сараями, колодцем, наружными сооружениями, инвентарный номер: N, литер А, назначение: жилое, общей площадью 100,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, сособственниками домовладения являются ФИО1 - 32/100, Быков С.А. - 66/200 доли. Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером: N по указанному выше адресу. При обращении истца в ООО "Кадастр Поволжья" за уточнением местоположения границ и площади земельного участка, 10 сентября 2019 г. была проведена точечная геодезическая съемка участка и выявлена кадастровая ошибка при постановке на учет земельного участка с кадастровым номером: N, расположенного по адресу: <адрес> с указанием площади 531 кв.м), принадлежащего Яшухину Д.А., в результате чего произошло наложение кадастровых границ указанного земельного участка на фактические границы земельного участка истца, имеющего кадастровый номер N. По границе земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, и <адрес> проходит забор, который установлен

60 лет назад, аналогично в одну линию с ним проходят и границы всех иных смежных земельных участков по всей улице. В целях устранения кадастровой ошибки, истцом в адрес ответчика Яшухина Д.А. было направлено письмо с согласованием межевого плана и приложением межевого плана, однако ответа на него не поступило. Кроме того, истец, обратилась в комитет по управлению имуществом г. Саратова за согласованием межевого плана, однако в письме от 29 июля 2020 г. получила отказ в согласовании. Посчитав свои права нарушенными, истец обратилась в суд.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 31 марта 2021 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

В апелляционной жалобе Есина О.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Апеллянт не согласна с выводом суда о пропуске ей срока исковой давности и данной судом оценкой предоставленным доказательствам, в частности заключению судебной экспертизы.

В письменных возражениях Яшухин Д.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Разрешая спор районный суд в нарушение требований ст. ст. 43, 148 ГПК РФ не определилсостав лиц, участвующих в деле, не были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация муниципального образования "Город Саратов" и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области.

В этой связи судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда на основании определения от 13 июля 2021 г. перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, привлекла администрацию муниципального образования "Город Саратов" и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем решение Кировского районного суда г. Саратова от 31 марта 2021 г. подлежит безусловной отмене.

В суде апелляционной инстанции сторона истца уточнила исковые требования и просила:

- признать наличие реестровой ошибки в сведениях о земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: <адрес>

- установить площадь земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, равной 476 кв.м, межевые границы в соответствии с каталогом координат:
N точки X Y <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>
- установить координаты земельного участка с кадастровым номером N, положенного по адресу: <адрес> в соответствии каталогом координат:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- возложить на ответчиков расходы по оплате судебной экспертизы.

Данные уточнения были приняты судебной коллегией к рассмотрению.

Разрешая спор, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что процедура формирования земельного участка ответчика соблюдена, а потому оснований для признания недействительными результатов его межевания суд не нашел. При этом суд пришел к выводу о том, что границы участка с кадастровым номером N сформированы и согласованы с собственниками иных земельных участков в 2004 г., утверждены уполномоченным лицом, соответствуют законодательству о градостроительной деятельности, в связи с чем расположение забора между участками истца и ответчика с отступлением от юридической границы нельзя расценивать как реестровую ошибку, а на основе оценки заключения судебной экспертизы исходит из того, что оно не подтверждает наличие реестровой ошибки, а свидетельствует об ином порядке землепользования, сложившемся между собственниками земельных участков, что не дает правовых оснований для изменения местоположения границ земельных участков, утвержденных в установленном градостроительным законодательством порядке.

Кроме того, суд применил к спорным правоотношениям пропуск срока исковой давности.

Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами районного суда.

Так, Есина О.В. просила установить наличие реестровой ошибки при постановке на учет земельного участка ответчика. Данные требования имеют иную правовую природу спорных правоотношений, нежели чем оспаривание результатов межевания.

Спор об установлении границ является разновидностью негаторного иска, которым устраняются препятствия в пользовании имуществом смежного землепользователя, выраженные, в данном случае, в неправильном определении характерных точек границ земельного участка. В силу ст. 208 ГК РФ срок исковой давности на заявленное истцом требование не распространяется.

Кроме того, суд первой инстанции, рассматривая спор по существу, применил к спорным правоотношениям нормы ст. ст. 1, 7, 28, 40 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", положения которого утратили силу с 1 января 2017 г., равно как положения ст. 36 ЗК РФ, утратившей силу с 1 марта 2015 г.

Согласно ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ

"О государственной регистрации недвижимости" (в редакции Федерального закона N 361-ФЗ) воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Частью 4 той же статьи предусмотрено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

По смыслу вышеприведенных норм реестровая ошибка может быть исправлена по решению суда и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия реестровой ошибки возлагается на лицо, требующее исправления такой ошибки.

Как видно из материалов дела, Есина О.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом от 14 февраля 2006 г. и договора купли-продажи 25/200 долей в праве общей долевой собственности от 26 сентября 2008 г. является собственником 70/200 долей жилого дома с двумя сараями, колодцем, наружными сооружениями, инвентарный номер: N литер <данные изъяты>, назначение: жилое, общей площадью 100,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Остальные доли 32/100 принадлежат наследникам ФИО1, 66/200 доли Быкову С.А.

Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым N, расположенном по адресу: <адрес>

В связи с необходимостью уточнения местоположения границы и площади земельного участка Есина О.В. обратилась в ООО "Кадастр Поволжья", которым

10 сентября 2019 г. была проведена точечная геодезическая съемка участка, в результате чего было установлено, что кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером: N, расположенного по адресу: <адрес> (площадью 531 кв.м) накладываются на фактические смежные границы земельного с кадастровым номером: N, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего истцу.

Истец в обоснование исковых требований указывала на то, что по границе спорных земельных участков проходит забор, который установлен 60 лет назад, аналогично в одну линию с ним проходят и границы всех участков по всей улице.

Истцом в адрес ответчика Яшухина Д.А. было направлено письмо с согласованием межевого плана и устранения реестровой ошибки, однако ответа не поступило.

Кроме того, истец обращалась в комитет по управлению имуществом г. Саратова для согласования межевого плана, в ответ получила письменный отказ от 29 июля 2020 г., поскольку земельный участок с кадастровым номером N принадлежит на праве общей долевой собственности. В представленном в уполномоченный орган межевом плане площадь земельного участка истца после уточнения границ составит 532 кв.м, однако, документов в соответствии с которыми определена его площадь в размере 532 кв.м, не представлено.

Данный отказ со стороны истца обжалован не был.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу определением Кировского районного суда от 26 января 2021 г. по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО "НОСТЭ" от 23 марта 2021 г. N 35 установлено, что сведения о границах земельного участка с кадастровым номером N в ГКН отсутствуют. Границы земельного участка по адресу: <адрес> определялись из фактического порядка пользования. Фактические границы земельного участка в натуре обозначены ограждением. По тыльной меже земельного участка с кадастровым номером N расположен земельный участок с кадастровым номером N. На границе между земельным участком с кадастровым номером N и земельным участком с кадастровым номером N возведено ограждение из сетки рабица, около которой на земельном участке с кадастровым номером N возведены строения хозяйственного назначения. В процессе осмотра эксперты пришли к выводу, что ограждение сеткой рабица и строения хозяйственного назначения возведены на земельном участке с кадастровым номером N ориентировочно, до 2000 г. Фактические границы по тыльной меже земельного участка с кадастровым номером N находятся на одной линии границ со смежным земельным участком с кадастровым номером N.

В результате производства экспертизы, анализа и сопоставления данных, подученных натурными измерениями и имеющихся сведений от Государственного Кадастра недвижимости, установлено, что расположение фактических границ земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, не соответствует данным, имеющимся в Государственном Кадастре Недвижимости. Установлено наложение кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером N на фактические границы земельного участка с кадастровым номером N, площадь участка наложения составляет 28 кв.м.

На момент осмотра и исследования использование земельного участка с кадастровым номером N со стороны земельного участка ответчика с кадастровым номером N не имеется. На земельном участке с кадастровым номером N не имеется строений, возведенных ответчиком, не имеется деревьев и кустарников, посаженных ответчиком.