Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-4851/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Ваулина А.Б.,

судей Готовцевой О.В., Копылова В.В.

при секретаре Еремишине А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по докладу судьи Готовцевой О.В. гражданское дело N 2- 50/2019 по исковому заявлению Филипцовой Лидии Ивановны к Рябовой Раисе Александровне об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по апелляционным жалобам Филипцовой Лидии Ивановны и Рябовой Раисы Александровны

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 10 апреля 2019 года

(судья районного суда Косенко В.А.)

УСТАНОВИЛА:

Филипцова Л.И. обратилась в суд и с учетом уточненных исковых требований просила:

1) признать незаконной запись в похозяйственной книге N 14 Первомайского сельского Совета народных депутатов, закладки 1991-1995 годов, лицевой счет N 1206, на странице 90, в разделе 4 "Земля, находящаяся в личном пользовании хозяйства", в Строке "А" "Всего земли (в сотых гектара, с точностью до 0,01", в графе "На 01.06.1993 года", в части указания в ней члена хозяйства, записанным первым, (главы хозяйства) - Рябова Василия Егоровича, как правообладателя земельного участка, общей площадью 1387 кв.м. при домовладении, расположенном по адресу: <адрес> (ранее расположенном по адресу: <адрес>А), при отсутствии правовых оснований для возникновения права, как запись, не соответствующую действительности;

2) признать незаконной выписку из похозяйственной книги N 14 Первомайского сельского Совета народных депутатов за 1991-1995 г.г., лицевой счет N 1206, выданную Управой Советского района г. Воронежа 12.02.2013 года, гражданину ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершему ДД.ММ.ГГГГ, о праве бессрочного пользования земельным участком, предоставленным для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 1387 кв.м., расположенным по адресу: <адрес> (ранее расположенном по адресу: <адрес>), при отсутствии правовых оснований для возникновения права, как не соответствующую действительности;

3) признать незаконным зарегистрированное право Рябовой Раисы Александровны, как правообладателя земельного участка, кадастровый N, по адресу (местонахождение объекта): <адрес>, в части его общей площади - 1387 кв.м., запись регистрации права N в Едином государственном реестре недвижимости от 12 марта 2015 года, произведенная на основании незаконной выписки из похозяйственной книги N 14 Первомайского сельского Совета народных депутатов за 1991-1995 г.г., лицевой счет N 1206, выданной Управой Советского района г. Воронежа, 12.02.2013 года, при отсутствии законных оснований для возникновения такого права у Рябовой Раисы Александровны, и его государственной регистрации;

4) обязать Рябову Раису Александровну устранить препятствия в пользовании истцом земельным участком, а именно: демонтировать установленный ею забор перед воротами гаража, кадастровый N, перегородивший единственный подъезд к земельному участку N <адрес> с кадастровым номером N и перенести забор от границ земельного участка N на 10 (десять) метров от точки N (Х: 4811,42 Y:-7815,08, на точку N, меры линий (м) 28,33 м), и на 10 (десять) метров от точки 4 (Х: 4829,56 Y:-7836,84), плана границ земельного участка N, составленного Бюро технической инвентаризации Советского района г. Воронежа 05.07.2011, указав, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок площадью 1200 кв.м. передан ей на основании решения Первомайского сельского совета Семилукского района Воронежской области от 25.12.1990 N 151, свидетельства на право собственности на землю серии ВОО 28-15-181 от 21.06.1994. В дальнейшем площадь ее земельного участка увеличилась на 1703 кв.м. на основании договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка от 21.11.2012, участку присвоен кадастровый N, право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра по Воронежской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Ею на своем участке построены: жилой дом, хозблок, гараж, права собственности на которые также зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости.

В 2003 году отделом реализации генплана Воронежа, МПК "Управление главного архитектора Воронежа" разработан план-карта, находящийся в свободном доступе, на котором обозначены все коммуникации, внутренние дороги, находящиеся на землях общего пользования переулка Радужного с обозначением границ земельных участков, предназначенных для индивидуального жилищного строительства.

Гараж ею (истцом) был построен в соответствии с указанным планом-картой. Право собственности на гараж подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности, выданным управлением Росреестра по Воронежской области от 24.08.2011.

В июне 2018 года она увидела, что прямо перед воротами ее гаража на расстоянии 50-70 см, выходящих с фасадной межи ее участка непосредственно на внутреннюю дорогу переулка Радужного, ответчиком сооружен забор из арматурной сетки на металлических стойках, в связи с чем она не может пользоваться своим гаражом. При этом уличный водовод общего пользования, колодец уличного водовода от которого проложена сеть водоснабжения ее жилого дома и в котором установлены ее приборы учета водопотребления, с которых необходимо снимать показания для оплаты потребленной воды и обслуживать их, оказался на чужом земельном участке. По мнению истца, указанными действиями ответчика нарушена охранная зона уличного газопровода, по которому осуществляется газоснабжение ее дома, которая установлена постановлением Правительства РФ N 878 от 20.11.2000 и составляет 2 метра в обе стороны от оси газопровода. Кроме этого стал невозможен проезд по дороге общего пользования для автомобилей противопожарной службы МЧС, скорой медицинской помощи и других аварийных служб. Ей (истцу) стало известно, что забор ответчиком сооружен в связи с увеличением площади ее земельного участка (л.д.5-15 т.1, л.д.96-103 т.2).

10.04.2019 решением Советского районного суда г. Воронежа по настоящему делу постановлено: "Иск Филипцовой Лидии Ивановны к Рябовой Раисе Александровне об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично: обязать Рябову Раису Александровну устранить препятствия в проезде к принадлежащему Филипцовой Лидии Ивановне земельному участку N по <адрес> (кадастровый N), путем демонтажа забора, ограждающего принадлежащий Рябовой Раисе Александровне земельный участок N <адрес> (кадастровый N), а именно той его (забора) части, которая расположена за красной линией, обозначенной точками с координатами:
N точки

Х

Y

16

4830,39

-7863,99

15

4802,68

-7825,18

22

4799,83

-7820,99


В остальной части иск Филипцовой Л.И. оставить без удовлетворения" (л.д. 114, 115-117 об. т.2).

В апелляционной жалобе Филипцова Л.И. просит решение суда отменить в той части, в которой судом ей было отказано. В обоснование жалобы указывает, что истребованные судом и приобщенные к материалам дела документы о праве собственности ответчика на земельный участок площадью 1387 кв.м. являются незаконными, т.к. в них отсутствуют правовые основания для возникновения права, послужившие основанием для незаконного увеличения площади ее (ответчика) земельного участка до 1387 кв.м., которые явились причиной нарушения ее прав, как землепользователя. Полагает, что выводы суда в обжалуемой части не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что поскольку право собственности Рябовой Р.А. на земельный участок с кадастровым номером <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства с увеличением площади до 1387 кв.м. зарегистрировано при отсутствии правовых оснований его возникновения на основании незаконных документов, такое право подлежит прекращению. Полагает, что решение суда в обжалуемой части принято с существенным нарушением норм материального права, неправильного определения существенных обстоятельств (л.д.124-131 т.2).

В апелляционной жалобе с учетом ее дополнений Рябова Р.А. просит решение суда отменить в части обязания ее устранить препятствия в проезде к принадлежащему Филипцовой Л.И. земельному участку, оставив ее исковые требования без удовлетворения. В обоснование жалобы указывает, что границы ее участка были установлены в соответствии со сведениями в государственном кадастре недвижимости. Полагает, что обжалуемым решением она лишена возможности пользоваться частью своего участка. Считает, что в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств пересечения границами ее земельного участка красных линий. Указывает, что она (ответчик) является смежным землевладельцем по отношению к участку истца, поскольку с ней Филипцова Л.И. согласовывала границу, по которой, по мнению истца, проходит красная линия. Также полагает, что суд вышел за пределы исковых требований, т.к. решение суда не соответствует требованиям истца. Выводы суда о невозможности проезда на земельный участок истца иным способом кроме как через участок ответчика и необходимости восстановления проезда через участок ответчика не соответствует материалам дела. Указывает, что границы участков сторон не пересекаются, суд верно установил, что отсутствует спор о праве. Поскольку истцом не представлены документы о письменном согласии ответчика на расположение гаража непосредственно на границе с ориентированием ворот гаража и подъезда к нему с участка ответчика, то примененный судом способ защиты является незаконным, а выводы суда о нарушении со стороны ответчика не соответствуют материалам дела. Истцом не доказан факт признания недействительным результатов межевания, при внесении изменений об уникальных характеристиках земельного участка о местоположении его границ и координатах заявленных им по состоянию на 21.04.2015. Границы участка, как результаты межевания, проведенного 21.04.2015, истцом не оспаривались (л.д.135-137, 152-157 т.2).

В письменных возражениях, поданных истцом, на апелляционную жалобу Рябовой Р.А., Филипцова Л.И. просит оставить жалобу ответчика без удовлетворения. Указывает, что ни в одном документе, представленной ответчиком в суд нет ссылок на существование акта о предоставлении ей земельного участка площадью 1387 кв.м.; в кадастровом паспорте на ее земельный участок от 28.12.2013 в п. 14 указано, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 140-147 т.2).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Филипцова Л.И. не явилась, извещена, причины неявки судебной коллегии не сообщены. Представитель Филипцовой Л.И. - Мокшина В.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, поддержала. Полагала, что оснований для удовлетворения жалобы ответчика не имеется.

В судебном заседании ответчик Рябова Р.А. и ее представитель по устному заявлению Чуйков А.Н. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе Рябовой Р.А., возражали против удовлетворения жалобы истца.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены, причины неявки судебной коллегии не сообщили.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования и (или) границы территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для размещения линейных объектов (п. 11); территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары) (п. 12).

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу разъяснений, данных в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно п.п. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Земельный кодекс РФ (в редакции, действовавшей до 01.03.2015), предусматривал, что местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка (абз. 2 п. 7 ст. 36 ЗК РФ).

Аналогичная норма была закреплена и в ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (утратила силу с 01.01.2017).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Филипцова Л.И. является собственником земельного участка площадью 1703 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N, и собственником находящихся на данном участке строений - жилого дома, гаража, хозблока (баня, летняя кухня) (т. 1 л.д. 19-22).

Право собственности истца на дом, гараж, хозблок зарегистрированы Управлении Росреестра по Воронежской области.

Ответчик Рябова Р.А. является собственником земельного участка площадью 1387 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> кадастровый N, а также собственником находящихся на ее участке жилого дома и хозпостроек (т. 1 л.д. 81, 111-125, 160-162, т. 2 л.д. 86).

Ранее <адрес> именовался <адрес> (Закон Воронежской области от 23.12.2010 N 136-ОЗ "О реорганизации территориальных единиц городского округа город Воронеж в форме их присоединения к городу Воронежу" и Постановление администрации городского округа город Воронеж от 03.03.2011 N 225 "О переименовании улиц и переулков в городе Воронеже").

В соответствии с выпиской из протокола N 13 заседания правления колхоза "Семилукский" от 06.12.1978 и планом застройки, земельный участок <данные изъяты> выделялся - ФИО1, площадь участка 0,07 га, размер 20м х 30м (т. 1 л.д. 180-182).

В 1997 году в справке-выписке из похозяйственной книги <адрес> площадь приусадебного участка по <адрес> - 0,07 га (т. 1 л.д. 184), а в 2006 г. в выписке из похозяйственной книги N 3 указан размер этого участка - 0,1387 га (т. 1 л.д. 185).

В похозяйственной книге N 14 в 1990, 1991, 1992 годах указана площадь земли, находящейся в личном пользовании хозяйства по адресу пер. Лесной, 20А - 0,07 га, в 1993 году - 0,1387 га (т. 1 л.д. 238).

В похозяйственной книге N 3 указана площадь земли, находящейся в пользовании граждан (членов хозяйства по адресу <адрес>) по состоянию на 01.01.2002 - 0,07 га, по состоянию на 01.06.2002 - 0,1387 га (т. 1 л.д. 239).

Рябова Р.А. является наследником ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГт. 1 л.д. 117).

Из копии реестрового дела на земельный участок <адрес> и кадастрового паспорта известно, что данный участок был поставлен на кадастровый учет 28.12.2005г. с указанием его площади 687 кв.м., граница земельного участка не была установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства. 20.12.2013г. Рябова Р.А. обратилась в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Воронежской области с заявлением об исправлении технической ошибки, просила изменить содержащиеся в ГКН сведения о площади участка с 687 кв.м. на 1387 кв.м., представив выданную 12.02.2013г. Управой Советского района выписку из похозяйственной книги N 14. Решением от 26.12.2013г. сведения о площади участка изменены. Впоследствии по заявлению Рябовой Р.А. от 21.04.2015г. в ГКН внесены сведения о местоположении границ данного земельного участка (т. 2 л.д. 38, 40, 42, 45, 50-54, 86).

Из объяснения сторон следует, что летом 2018 года ФИО2 установила забор по границам своего земельного участка. При этом был перекрыт проезд к участку N <адрес> (кадастровый N) (т. 1 л.д. 139, 140), принадлежащему Филипцовой Л.И., чем нарушены её права.

Стороны не являются смежными землепользователями.

По существу между сторонами возник спор по проезду к участку N по <адрес>, принадлежащему Филипцовой Л.И. в связи с тем, что летом 2018 года Рябова Р.А. установила забор, тем самым перекрыв проезд.

Согласно ответам Управления главного архитектора между <адрес> предусмотрен проезд шириной 10 метров. Данное обстоятельство подтверждается и схемой прохождения красной линии как по состоянию на 2003 год, так и на настоящее время (т. 1 л.д. 24-23, 224-223, 227-228).

Доказательства о том, что схема прохождения красной линии была учтена при подготовке межевого плана участка <адрес> и внесении в государственный кадастр недвижимости сведений об описании границ этого участка, отсутствуют; ответчиком вопреки требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы истца не могут повлечь отмену состоявшегося судебного решения, поскольку отказывая в удовлетворении исковых требований в части законности записей в похозяйственной книге N 14 в части указания общей площади земельного участка 1387 кв.м., районный суд правильно исходил из того, что оспаривание Филипцовой Л.И. площади земельного участка ответчика является ненадлежащим способом защиты права, поскольку участок Филипцовой Л.И. и участок Рябовой Р.А. не являются смежными, не имеют пересечений (наложений). Данный факт подтверждается и схемой прохождения красной линии как по состоянию на 2003 год, так и на настоящее время (т. 1 л.д. 24-23, 224-223, 227-228). Демонтаж части забора, находящейся за красной линией, освободит проезд к участку Филипцовой Л.И., что приведет к восстановлению ее нарушенного права.

В связи с изложенным, судебная коллегия отмечает, что оснований для удовлетворения ходатайства Филипцовой Л.И. об истребовании похозяйственной книги N ни при подготовке дела, ни в настоящее время не имеется, ввиду отсутствия таких оснований, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку указанная книга была истребована судом первой инстанции, исследована и соответствующие страницы приобщены к материалам дела (л.д. 238-239 т.1).

Поскольку земельный участок ответчика нарушает красные линии и частично налагается на проезд между участками <адрес>, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования и обязал Рябову Р.А. устранить препятствия в пользовании принадлежащим истцу земельным участком путем демонтажа части забора, ограждающего земельный участок ответчика, которая расположена за красной линией, с указанием определенных координат.

Судебная коллегия критически относится и к доводам апелляционной жалобы ответчика Рябовой Р.А., поскольку доказательства о том, что ее забор установлен с учетом красной линии, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлены.

Вопреки апелляционной жалобы ответчика у судебной коллегии не имеется оснований полагать, что разрешая спор, суд вышел за пределы исковых требований, поскольку указанный довод опровергается содержанием состоявшегося судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не представила документы о согласовании с ней (ответчиком) месторасположение гаража являются не состоятельными, поскольку доказательств о том, что гараж возведен вне пределов земельного участка истца, не имеется, а в соответствии с п.п.1 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство гаража, расположенного на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а тем более согласование его возведения с иными лицами, не требуется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Рябовой Р.А. о том, что истцом не доказан факт признания недействительными результатов межевания ее земельного участка, не могут послужить основанием к отмене судебного решения, поскольку истцом избран иной способ защиты своего права.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не предоставлены доказательства о том, что фактическое местоположение ее забора на местности по всей его протяженности соответствует границам ее земельного участка в координатном описании, указанном в государственном кадастре недвижимости (в настоящее время в ЕГРН) и с учетом красной линии.