Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-4851/2021

В суде первой инстанции дело N 2-426/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Моргунова Ю.В.,

судей: Овсянниковой И.Н., Флюг Т.В.,

при секретаре Андросовой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 августа 2021 года в г.Хабаровске гражданское дело по иску ИП Лис Я.А. к Долгалевой Т.Г. о возмещении ущерба,

третье лицо ООО УК ЖКХ "Сервис Центр",

с апелляционной жалобой Долгалевой Т.Г. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 15 марта 2021 года,

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения представителя ответчика Лукьяненко А.А., представителя истца Теплик Д.К., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ИП Лис Я.А. обратилась в суд с иском к Долгалевой Т.Г. о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указала, что вследствие порыва гибкой подводки системы горячего водоснабжения в принадлежащем ответчику нежилом помещении произошло его затопление, арендатором которого является истец, в результате которого было повреждено имущество стоимостью 357 386,02 руб.

Просила суд взыскать с ответчика причинённый затоплением материальный ущерб в сумме 357 386,02 руб., расходы на проведение независимого исследования оборудования в размере 17 600 руб., почтовые расходы в размере 1 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 064 руб.

Определением суда от 14.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика влечено ООО УК ЖКХ "Сервис Центр".

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 15.03.2021 исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено взыскать с Долгалевой Т.Г. в пользу ИП Лис Я.А. в счет возмещения ущерба причиненного, заливом нежилого помещения, денежную сумму в размере 357 386, 02 руб., расходы на проведение независимого исследования в размере 17 600 руб., почтовые расходы в размере 1 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 064 руб.

В апелляционной жалобе Долгалева Т.Г. просит решения суда отменить в части стоимости многофункционального устройства Коника Минолта С258 в размере 134 595,8 руб., возложить обязанность на истца после возмещения материального ущерба передать ответчику оргтехнику, пострадавшую в результате затопления.

В доводах жалобы указывает на необоснованный отказ суда в проведении экспертизы на предмет давности изготовления акта N 2 комиссионного обследования от 12.08.2020, который, по мнению ответчика, является подложным документом. Указывает, что судом не был разрешен вопрос годных остатков поврежденного имущества, а также на необходимость отнестись критически к показаниям свидетелей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Лукьяненко А.А. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил решение суда отменить, принять новое решение, которым иск удовлетворить частично.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Теплик Д.К. с доводами жалобы не согласился, пояснил, что основания для отмены решения суда отсутствуют, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в суде первой инстанции, Долгалева Т.Г. являются собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> (25-27).

ИП Лис Я.А. на основании договора аренды от 27.06.2017 N 212/17 является арендатором нежилого помещения, находящегося на цокольном этаже жилого здания, расположенного по адресу: <адрес>.

12.08.2020 в результате разрыва гибкой подводки горячей воды к смесителю в нежилом помещении, принадлежащем ответчику, произошел залив помещения находящегося на цокольном этаже жилого здания.

Согласно акта комиссионного обследования от 12.08.2020 было выявлено: следы течи с потолка, течь по стенам, вздутие линолеума, деревянный стол, намокание оргтехники (компьютер, 3 шт.), монитор 3 шт., клавиатура 3 шт., многофункциональное устройство Коника С364е.

Повторным актом комиссионного обследования от 12.08.2020 установлено, что в ходе дополнительного обследования нежилого помещения выявлено намокание оргтехники МФУ "Коника" С 258, возникшее по причине порыва гибкой подводки ГВС в нежилом помещении, располагающемся над нежилым помещением типографии, арендуемом ИП Лис Я.А.

Согласно актам технического осмотра ООО "Лаборатория К" от 14.08.2020 неисправность техники Многофункциональное устройство Konica Minolta модель bizhub С364е и Многофункциональное устройство Konica Minolta модель bizhub С258 возникла в результате затопления помещения горячей водой, необходимые для ремонта детали не поставляются заводом-производителем, ремонт устройства невозможен.

Из заключению специалистов ООО "ТехноЭксперт" от 03.10.2020 N 88/1-2020 следует, что в результате затопления помещения, расположенного по адресу: <адрес> типография Фокс Принт, было повреждено оборудование (Монитор HP Модель 19ка, Монитор LG FLATRON L1740BQ, Монитор LG FLATRON W1942S, Системный блок DNC, Системный блок 11900000076952, Многофункциональное устройство Konica Minolta модель bizhub С364е, Многофункциональное устройство Konica Minolta модель bizhub С258).

Снижение стоимости (ущерб) оборудования, повреждённого в результате затопления помещения, расположенного по адресу: <адрес> в помещении типографии "Фокс Принт" составляет 357 386, 02 руб.

Претензия о возмещении ущерба ответчиком оставлена без удовлетворения.

Причины затопления и ответственность за ненадлежащее состояние инженерного оборудования внутри нежилого помещения по адресу: <адрес> (25-27), принадлежащего собственнику этого помещения, в судебном заседании ответчиком не оспаривались.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.

По смыслу ст. 210, 290 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Оценивая указанные обстоятельства в совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст. ст. 15, 209, 210, 1064 ГК РФ, ч. 4 ст. 17, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, п.п. 17, 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 25 от 21.01.2006, принимая во внимание заключение специалистов ООО "ТехноЭксперт" от 03.10.2020 N 88/1-2020, а также отсутствие доказательств отсутствия вины со стороны ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Долгалевой Т.Г. суммы материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 357 386,02 руб.

Правовая позиция суда первой инстанции является законной и обоснованной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы суда основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств с соблюдением правил статей 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами жалобы не опровергаются.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившееся в отказе назначить экспертизу на предмет давности изготовления акта N 2, судебная коллегия находит несостоятельными.

Суд в силу ч. 2 ст. 10 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (ч.1 ст. 79 ГПК РФ), что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел (ст. 2 ГПК РФ). Предусмотренное ст. 79 ГПК РФ полномочие суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Судебная коллегия отмечает, что исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, в ходе судебного разбирательства суд исследовал каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст. 59, 60 ГПК РФ). Возникшие в ходе рассмотрения дела сомнения в достоверности исследуемых доказательств разрешены путем их сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа.

Поскольку объективная процессуальная необходимость в назначении судебной экспертизы при наличии совокупности имеющихся в деле доказательств, в том числе показания свидетелей, акта технического осмотра ООО "Лаборатория К" отсутствует, предусмотренных ч. 1 ст. 79 ГПК РФ процессуальных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования о взыскании стоимости многофункционального устройства Коника Минолта С258 не подлежат удовлетворению, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Факт нахождения многофункционального устройства Коника Минолта С258 в арендованном истцом помещении и его повреждения в результате затопления, подтверждается не только актом дополнительного обследования но и совокупностью иных доказательств, в частности свидетельскими показаниями, актом технического осмотра ООО "Лаборатория К".

Доводы апелляционной жалобы о необходимости критически отнестись к показаниям допрошенных в суде первой инстанции свидетелей сводятся, по сути, к несогласию с данной судом первой инстанции оценкой соответствующих доказательств и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости после возмещения материального ущерба передать ответчику оргтехнику, пострадавшую в результате затопления также являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 15 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Долгалевой Т.Г. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка