Определение Приморского краевого суда

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-4851/2021

25.05.2021 г. Владивосток

Судья судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда Коржева М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якушевской Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истицы

на определение Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Истица, Тарасовой А.Б., в силу ст. 46 ГПК РФ обратилась в суд с иском, в котором просила запретить АО "Находкинский завод минеральных удобрений" (N): строительство объекта капитального строительства I класса опасности на земельных участках с кадастровыми номерами N до момента получения положительного заключения государственной экологической экспертизы федерального уровня, установления санитарно-защитной зоны и получения в установленном законом порядке разрешения администрации Находкинского городского округа на строительство; финансирование строительства объекта капитального строительства I класса опасности на земельных участках с кадастровыми номерами N до момента получения положительного заключения государственной экологической экспертизы федерального уровня, установления санитарно-защитной зоны и получения в установленном законом порядке разрешения администрации Находкинского городского округа на строительство.

Одновременно истица обратилась в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета АО "Находкинский завод минеральных удобрений" (N): строительства объекта капитального строительства I класса опасности на земельных участках с кадастровыми номерами N до момента получения положительного заключения государственной экологической экспертизы федерального уровня, установления санитарно-защитной зоны и получения в установленном законом порядке разрешения администрации Находкинского городского округа на строительство, его финансирования.

Определением Находкинского городского суда ПК от ДД.ММ.ГГГГ Тарасовой А.Б. отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по исковому заявлению Тарасовой А.Б. к АО "Находкинский завод минеральных удобрений" о запрете производства работ по строительству объекта капитального строительства.

В частной жалобе истица просила определение судьи отменить и разрешить вопрос по существу.

Выражая несогласия с оспариваемым определением судьи, указывает, что выводы суда об отсутствии доказательств, подтверждающих, что ответчик ведет работы по строительству указанного в иске объекта капитального строительства, с учетом представленных суду доказательстве, не обоснованы. Ответчик осуществляет строительство объекта капитального строительства, непринятие судом заявленных мер по обеспечению иска может сделать невозможным либо затруднительным исполнения решения суда в части сохранения положения, существующего на момент обращения с иском. Просила определение отменить, разрешить вопрос по существу.

В письменных возражениях на частную жалобу с учетом дополнений представители ответчика Мерзляков М.Ю. и Сенюкова О.А. просят определение судьи оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба истицы рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении судебного заседания с проведением слушания и с вызовом сторон отказано за необоснованностью.

Проверив представленный материал, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, возражениях на частную жалобу с учетом дополнений, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения судьи по доводам истицы.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Перечень мер по обеспечению иску содержится в пунктах 1 - 5 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом в силу абзаца 2 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в необходимых случаях судья или суд могут принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также установленному частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу соразмерности принимаемых судом обеспечительных мер заявленным истцом требованиям.

Отказывая в удовлетворении заявления истицы о принятии мер по обеспечению иска суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что непринятие указанных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, а также причинит истице какой-либо ущерб, кроме того, суд исходил из того, что истицей не представлено доказательств того, что ответчик ведет работы по строительству указанного в иске объекта капитального строительства. Ссылка заявителя на возможность затруднительного (невозможного) исполнения судебного акта, а также на возможность причинения ей значительного ущерба, в случае непринятия заявленных обеспечительных мер, по убеждению суда, сами по себе не могут служить правовым основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами судьи, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права, не противоречат представленному материалу.

По смыслу приведенных выше норм статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Указанные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства и иных лиц, создавать препятствия к осуществлению ими деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон; не нарушать при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц. При оценке истребуемой обеспечительной меры на предмет соразмерности требованию суд обязан учитывать, что такая мера не должна быть заведомо направлена на удовлетворение интересов истца в пределах заявленного требования по существу спора.

При этом при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение судебного решения, которое по смыслу Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и вступившей в силу для Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства.

В то же время принятие мер по обеспечению иска должно осуществляться с учетом охраны прав и интересов, в том числе, ответчика по заявленному спору, поскольку данное обстоятельство может причинить вред его интересам, а также интересам всех лиц, участвующих в деле.

Таким образом, заявление о принятии обеспечительных мер, в том числе в виде запрета строительства объекта недвижимости, его финансирования, может быть удовлетворено, если указанные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом заявленных требований и в случае удовлетворения иска непринятие именно этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на заявителя, который должен не только обосновать причины обращения в суд с ходатайством об обеспечении иска, но и представить доказательства, свидетельствующие о том, что без принятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению суда апелляционной инстанции, судья правильно исходил из того, что истица не обосновала, каким образом непринятие заявленной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда при удовлетворении иска. Не содержит такого обоснования и частная жалоба.

Оснований для применения обеспечительных мер на момент рассмотрения заявленного истицей ходатайства не имелось, доказательств необходимости незамедлительного запрета строительства и его финансирования материалы дела не содержат и заявителем не представлены.

Кроме того суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать, что заявленные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер требования не могут являться мерой обеспечения иска, поскольку фактически аналогичны заявленным требованиям.

Вместе с тем, обеспечительные меры должны приниматься во исполнение судебного акта, но не подменять по существу исковые требования.

Также необходимо отметить, что при разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска судом первой инстанции не проверяется обоснованность иска, не дается оценка представленным сторонами доказательствам, во внимание принимается только невозможность либо затруднительность исполнения судебного акта в отсутствие заявленных обеспечительных мер.

При указанных обстоятельствах правовые основания для принятия заявленных истицей обеспечительных мер у судьи отсутствовали.

Приведенные в частной жалобе доводы выводов судьи не опровергают и не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права. Доводов, влияющих на правильность вынесенного определения, частная жалоба истицы не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

Определение Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Судья Коржева М.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка