Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 33-4851/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N 33-4851/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.Е.,
судей Данилова А.В., Решетниковой О.В.,
при секретаре Чайка Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по исковому заявлению (ФИО)1 к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Радужный и Департаменту строительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об оспаривании решения об отказе в выдаче сертификата и решения об исключении из списка очередности,
по апелляционной жалобе Департамента строительства ХМАО-Югры
на решение Радужнинского городского суда ХМАО-Югры от 21 мая 2020 года, которым постановлено:
"Иск удовлетворить частично.
Признать незаконным решение Департамента строительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, изложенное в письме от 26 декабря 2019 года N 34-Исх-11671, об отказе в выдаче (ФИО)1 сертификата на предоставление жилищной субсидии гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, и обязать Департамент строительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры повторно рассмотреть заявление и документы (ФИО)1 на предмет наличия оснований для выдачи сертификата на предоставление жилищной субсидии гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностям.
Признать незаконным решение комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Радужный, изложенное в письме от 27 января 2020 года N 23-исх-423, о снятии (ФИО)1 с учета граждан, имеющих право на получение социальных выплат для приобретения жилья, и обязать комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Радужный восстановить (ФИО)1 с составом семьи 7 человек (в том числе, дети (ФИО)2, (ФИО)3, невестка (ФИО)21, внуки (ФИО)4, (ФИО)5, (ФИО)6), в списках граждан, имеющих право на получение социальных выплат для приобретения жилья в связи с переселением из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей по дате подачи заявления от 16 июня 2008 года.
В остальной части в иске отказать".
Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е.,
объяснения представителя истицы Сазоновой Н.А., полагавшей решение суда законным, жалобу Департамента строительства ХМАО-Югры несостоятельной,
судебная коллегия
установила:
(ФИО)19 (истица) обратилась в суд с указанным иском к ответчикам, полагая, что принятыми ими решениями нарушаются права на получение жилищного сертификата её и членов семьи.
В обоснование указывала, что 16 июня 2008 года подала заявление на получение жилищной субсидии, предоставляемой лицам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей на постоянное место жительство в другие регионы Российской Федерации, с просьбой о включении её с членами семьи в состав участников подпрограммы: "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных законодательством" (далее Подпрограмма), и о выдаче государственного жилищного сертификата в планируемом 2009 году.
Письмом заместителя главы города от (дата) (номер) была уведомлена о включении её и семьи в число участников Подпрограммы. Этим же письмом уведомлена, что в соответствии с приказом Департамента строительства ХМАО - Югры от (дата) включена в сводный список граждан-участников программы на 2009 год под (номер).
Одновременно было предложено в срок до (дата) предоставить документы для направления в Департамент строительства ХМАО - Югры для выдачи государственного жилищного сертификата.
Необходимые документы (дата) представила.
Согласно полученному (дата) уведомлению КУМИ г. Радужный ей сообщено, что будет включена в формируемый в г. Радужный список граждан, изъявивших желание получить государственный жилищный сертификат в планируемом 2019 году. В связи с чем, для подтверждения права представила пакет документов, в том числе: решение Радужнинского городского суда ХМАО - Югры от (дата) по гражданскому делу (номер), которым был удовлетворен ее иск о признании (ФИО)9, (ФИО)4, (ФИО)5 и (ФИО)6 (невестка и внуки) членами семьи.
(дата) письмом администрации г. Радужный сообщено, что она состоит на учете граждан, имеющих право на получение жилищных субсидий, для приобретения (строительства) жилого помещения с составом семьи 7 человек.
Также (дата) получила уведомление администрации г. Радужный о включении в сводный список граждан - получателей государственных жилищных сертификатов в 2019 году по ХМАО - Югре и необходимости представить ряд документов в КУМИ г. Радужный в срок до (дата), после чего представленные ею документы (дата) направлены в Департамент строительства ХМАО - Югры.
Однако, (дата) получила от Департамента строительства ХМАО - Югры письмо о принятии Комиссией решения об отказе в выдаче сертификата взамен умершего супруга по тем причинам, что (ФИО)10, являясь с (дата) участником ведомственной целевой программы: "Оказание государственной поддержки гражданам в обеспечении жильем и оплате жилищно-коммунальных услуг", в 2006 году стал собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), р.(адрес). В результате чего с указанного времени права на предоставление господдержки для выезда из районов севера прав не имел.
Основания для признания его нуждающимся в переселении из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей и имеющим право на получение социальной выплаты для приобретения жилья за счет средств федерального бюджета, с указанного времени отсутствовали. Соответственно она, как член семьи, претендующая на получение вместо него субсидии, таким правом также не обладает.
С указанными решениями ответчиков (ФИО)1 не согласилась, полагая, что они противоречат нормам действующего законодательства, обратилась в суд с иском. Ссылалась на то, с заявлением о включении себя вместо (ФИО)17 в очередь по заявлению от 2005 года не просила. Обращалась по поданному ею заявлению 2008 года.
Супруг (ФИО)10 умер (дата) Ранее он также состоял на учёте для получения субсидии по тем же основаниям, но по дате подаче заявления с 2005 года. В рамках его правоотношений к ответчикам не обращалась.
Для цели восстановления прав просила: признать незаконным решение Департамента строительства ХМАО - Югры от (дата) об отказе в выдаче ей сертификата на предоставление жилищной субсидии гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей. Признать незаконным решение КУМИ г. Радужный от (дата) о ее снятии с учета граждан, имеющих право на получение социальных выплат для приобретения жилья. Обязать Департамент строительства ХМАО - Югры выдать ей и членам ее семьи сертификат на предоставление жилищной субсидии гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, по сводному списку 2019 года. Обязать КУМИ г. Радужный восстановить ее с составом семьи 7 человек в списках граждан, имеющих право на получение социальных выплат для приобретения жилья в связи с переселением из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей с правом на получение сертификата в 2020 году.
В судебном заседании истица (ФИО)1 требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила иск удовлетворить в полном объёме. Ее представитель (ФИО)11 по изложенным в исковом заявлении основаниям просила требования (ФИО)1 удовлетворить в полном объеме.
Ответчики иск не признали. Представили возражения, обосновав несогласие с иском тем, что Комиссией Департамента был рассмотрен вопрос о возможности выдачи членам семьи взамен умершего (ФИО)10 жилищного сертификата на получение субсидии по учетному делу (номер). При этом Комиссия исходила из того, что в результате смерти лица, состоящего на учете, члены семьи, с которыми встал на учет, снятию с учета не подлежали.
Поскольку подошла очередность по заявлению от 2005 года (ФИО)5, уведомление было направлено. (ФИО)1, как член его семьи, представила необходимый пакет документов. Отказ в выдаче субсидии взамен умершего супруга после получения пакета документов и его анализа, прав истицы, полагали ответчики, не нарушает. С момента строительства дома и его регистрации, а затем продажи, право (ФИО)5 на получение субсидии отсутствует. Он с членами семьи подлежал исключению их сводного списка по названным основаниям.
Тот факт, что при отсутствии информации продолжал оставаться на учете, на существо спора не влияет. О наличии названных обстоятельств стало известно после представления пакета документов претендентами на получение субсидии. Они волеизъявление выразили действиями по представлению доказательств. В связи с чем, решение по ним принято в соответствии с условиями Программы.
Учитывая, что право на получение господдержки для цели выезда из округа и приобретения жилья в других регионах имеют лица, не имеющие в собственности жилья в других регионах, при условии сдачи имеющегося жилья в округе. По представленным и полученным в порядке проверки информации сведениям, следовало, что помимо жилья у (ФИО)5, члены семьи также имели и имеют жильё в разных регионах. Совокупность названных сведений не позволяла принять решение о предоставлении жилищной субсидии, исходя из того, что таковая предоставляется только лицам, не имеющим жилья в других регионах.
С учетом указанного, просили в иске отказать.
Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, просили дело рассмотреть без их участия.
Суд рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц в соответствии с правилами ст. 167 ГПК РФ. Проверил доводы истицы и представленные сторонами доказательства, постановилвышеизложенное решение, с которым не согласен Департамент строительства ХМАО-Югры. В апелляционной жалобе ссылается на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Полагает, суд неправильно определилзначимые обстоятельства, что привело к ошибочным выводам.
Указывает, что решение Департаментом принималось в отношении очереди, на которой (ФИО)10 стоял с 2005 года (бывший супруг истицы). По его заявлению было сформированное дело (номер). О подходе очередности по названному делу и было направлено уведомление, что следует из уведомлений КУМИ.
В 2006 году (ФИО)5 стал собственником жилого помещения в Ульяновской области. В результате чего основания для выдачи жилищного сертификата им были утрачены. Однако сведения об этом получены при подходе его очередности и представления сведений членами семьи. Соответственно решение ответчиком принималось в рамках названных правоотношений, исходя из того, что члены семьи умершего очередника имели право состоять на учете взамен умершего и претендуют на получение субсидии, очередность по которой подошла, о чем указывали их действия по предоставлению пакета документов в ответ на уведомление о подходе очередности.
После проверки представленных администрацией г. Радужный документов на предмет возможности выдачи жилищного сертификата (ФИО)1 взамен умершего супруга (ФИО)10, Департаментом принято решение об отказе в выдаче жилищного сертификата в связи с утратой оснований. Прав членов семьи умершего (ФИО)5 оспариваемые истицей решения ответчиков не нарушает.
Решение об исключении (ФИО)1 из списков участников Программы, как члена семьи умершего супруга, утратившего основания для получения государственной поддержки, считает, принято на законных основаниях и соответствует условиям Программы. На учёт (ФИО)5 вставал, указывая её и сыновей членами семьи.
На обстоятельства нахождения истицы в списках участников Программы, на основании поданного ею заявления от (дата), принятые ответчиком решения не влияют. Правоотношения по её заявлению и сформированному по нему делу (номер) предметом оспариваемого решения не являлись.
Выражает несогласие с выводом суда о наличии оснований для понуждения ответчика выдать жилищный сертификат. Считает, судом дана неправильная оценка обстоятельствам спора, неправильно применены нормы материального права, что имеются основания для отмены постановленного судом решения. Просит решение суда отменить, постановить новое решение в иске отказать.
Возражая против доводов апелляционной жалобы, истица полагает, решение суда законное, доводы апелляционной жалобы несостоятельные. В обоснование ссылается на обстоятельства, изложенные при рассмотрении дела. Полагает, суд дал надлежащую и правильную оценку значимым обстоятельствам, исходя из наличия у неё самостоятельного права стоять на учёте, что было реализовано путем подачи заявлений в 2008 году и в 2018 году. Об обеспечении субсидией взамен умершего супруга к ответчикам не обращалась.
Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не явились. О причинах неявки суду не сообщили. В связи с чем, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, выслушав представителя истицы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия считает, решение суда не соответствует имеющимся в деле доказательствам и подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что спор возник о наличии у истицы права на получение жилищной субсидии для приобретения жилья по льготным основаниям, установленным в Программе, регулирующей порядок выезда из северных районов. Наличии оснований для понуждения ответчика выдать жилищный сертификат и восстановить в списках участников Программы.
Суд проверил представленные сторонами сведения. При разрешении спора исходил из того, что доказательств, подтверждающих факт подачи (ФИО)10 (супругом истицы, умершим в 2016 году) заявления от (дата) на участие в жилищной Программе, регулирующей порядок переселения из районов севера, стороной ответчиков не представлено.
Вместе с тем, данных о том, что ответчикам в рамках подготовки дела к рассмотрению в соответствии с правилами ст. 150 ГПК РФ, было предложено представить такие сведения, в деле не имеется.
По запросу судебной коллегии сведения из личного дела (номер) стороной ответчика представлены и проверены. Установлено, что заявление в учетном деле имеется и могло быть представлено по требованию суда ответчиками, если имелись сомнения в наличии таких обстоятельств.
Кроме того, о наличии названных обстоятельств указывалось и самой истицей. В обоснование доводов ссылалась на то, что (ФИО)5 встал на учет в 2005 году по своим льготам. Она в 2008 году - исходя из наличия своих льготных прав (л.146 оборот, из протокола с\з). Имели цель: где скорее "выстрелит" (из протокола).
Также суд исходил из того, что сведения о том, что (ФИО)1 обращалась к ответчику с заявлением о сохранении за ней права на получение жилищной субсидии вместо умершего супруга, отсутствуют. Однако, не учел доводов ответчика о том, что уведомление от (дата) в адрес (ФИО)1 направлялось КУМИ Администрации г.Радужного по делу (номер) и дате подачи заявления от 2005 года (л.18). Одновременно сообщено о возможности включения в список на 2019 год по названному делу при условии представления пакета документов.
Сведений о том, что подошла очередность по сформированному делу под (номер) по дате подачи заявления в 2008 году в этом письме речи не велось.
Лицом, состоящим на учёте по делу (номер), был (ФИО)5, а также члены его семьи по заявлению 2005 года (супруга и 2 сыновей). Поскольку подошла названная очередность, в рамках которой предложено представить подтверждающие сведения, действия (ФИО)1, представившей пакет документов, ответчик обоснованно расценил как волеизъявление членов семьи получить субсидию взамен умершего (ФИО)5
Несмотря на это, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из доводов истицы. При этом, не мотивировал чем опровергаются доводы, указанные ответчиками. Это противоречит смыслу правил ст. 198 ГПК РФ, в соответствии с которой суд обязан привести доказательства и мотивы, по которым не принимает те или доводы сторон. Решение суда при таких обстоятельствах принято односторонне, без учета совокупности сведений, имеющих значение, и анализа доводов ответчиков, что не отвечает требованиям законности и обоснованности.
При таких обстоятельствах судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может. Исходит также из следующих обстоятельств.
Из имеющихся в деле сведений следует и не отрицается стороной истца, что супруги (ФИО)5 и (ФИО)1 в разное время встали на учёт для получения жилищной субсидии, как лица, прожившие в северных районах более 15 лет и намеревающиеся выехать из районов севера в регионы, более благоприятные для проживания.
(ФИО)5 в 2005 году указал в заявлении, что намеревается с 4 членами семьи (супруги и 2 сына) выехать в г.Тюмень (документы представлены по требованию судебной коллегии).
(ФИО)1 в 2008 году указала, что намеревается выехать с членами семьи 4 человек ( супруги, 2 сына, л.д.11). Впоследствии указала, что намеревается приобрести жилье в г.Санкт-Петербург.
Вопрос об обеспечении субсидиями решается в порядке очередности на её получение. В мае 2019 года, как уведомил КУМИ г. Радужного, подошла очередность по сформированному делу (номер) по дате постановки на учет от (дата). (л.18, 25). Названное дело было сформировано по заявлению (ФИО)10 Соответственно ответчики действовали в рамках названных правоотношений.
(ФИО)1, как лицу, включенному в список лиц при постановке на учёт (ФИО)5, направлено уведомление о необходимости представления пакета документов, подтверждающих наличие права. Сообщено о возможности включения в список лиц для получения субсидии на 2019 год. В рамках названных правоотношений (ФИО)1 в КУМИ представлены сведения о смерти в 2016 г. (ФИО)5, составе членов семьи 7 человек, установленных судебным решением Радужнинского городского суда.
Сведений о том, что подошла очередность по заявлению 2008 года, поданного самой (ФИО)1, и сформированному по нему делу (номер), в деле отсутствуют. Доводы (ФИО)1 несостоятельные. Правоотношения по указанному делу находится за пределами рассматриваемого спора.
Департамент и КУМИ утверждали, что право истицы по заявлению 2008 года по делу (номер) не обсуждали. Документы и информацию запрашивали по документам, представленным по очереди (ФИО)5 (номер), вместо которого в рамках Программы участвуют члены семьи, о чем волеизъявление выразили. На это указывает и представленный ими по исполнение уведомления от 27 марта 2018 года (л.18) пакет документов.
Суд названных доводов ответчиков не учел и оценки им не дал, несмотря на то, что они имели значение для разрешения спора. Кроме того, названные ответчиками обстоятельствами в совокупности, указывали на возникновения иных обстоятельств, которые истица ошибочно трактует, как возникшие по её заявлению от 2008 года.
Основания и порядок предоставления жилищных субсидий гражданам Российской Федерации, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, за счет средств федерального бюджета, определен Федеральным законом от 25 октября 2002 года N 125-ФЗ "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей".
Письмом администрации г. Радужный от 22 августа 2008 года N 02/18-1487 (ФИО)20 была уведомлена о включении ее семьи в число участников подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2002-2010 годы, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 сентября 2001 года N 675, на основании заявления, поданного ею 16 июня 2008 года и сформированного дела (номер) (л.13).
Однако, к сути рассматриваемого спора названные сведения не относятся. Находятся за его пределами и поводом для удовлетворения иска не являются.
Обстоятельствам спора, который фактически возник, суд оценку не дал, как и доводам ответчиков о том, что помимо истицы на учёт первично в 2005 году по тем же основаниям встал (ФИО)10, составом семьи, в который включена (ФИО)1 Поскольку о подходе названной очередности уведомление направлено по учетному делу (номер) ( л.18). Ответчики обоснованно исходили из правил, установленной программой, в соответствии с условиями которой, в случае смерти лица, состоящего на учёте ((ФИО)5, о чем сведения представлены), члены семьи имеют право на получение субсидии и из очереди по факту смерти очередника не исключаются. В связи с этим, на законных основаниях было предложено представить доказательства, подтверждающие наличие право, поскольку планируется предоставление субсидии в 2019 году (л.д.25).
Доводы ответчиков подтверждаются сведениями по учётному делу. Из него следует, что на учет по сформированному делу (номер) с целью получения субсидии на основании личного заявления был поставлен (ФИО)12 него внесены изменения в сведения о членах семьи по заявлению (ФИО)13 именно: исключен (ФИО)5, включены: невестка и внуки. Очередность на 2018 год подошла по названной очереди.
Из ответа на судебный запрос от (дата) также усматривается, что в соответствии с протоколом заседания комиссии от (дата) (номер) (приложение к постановлению от 15.04.2005 N 30) лицом, претендующим на получение жилищной субсидии за счет средств федерального бюджета в виде государственного жилищного сертификата в рамках региональной программы "Переселение проживающих на территории Ханты - Мансийского автономного округа граждан Российской Федерации, выезжающих из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей" в 1999 - 2005 годах, был признан (ФИО)10, в связи с чем было сформировано учетное дело.
Для признания гражданина, обладающим правом на получение жилищных субсидий, в соответствии с п.1.3. Положения о порядке выполнения региональной Программы "Переселение проживающих на территории Ханты - Мансийского автономного округа граждан Российской Федерации, выезжающих из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей" в 1999 - 2005 годах (приложение к Постановлению Губернатора ХМАО от 27.04.1999 N 176 "О мерах по выполнению региональной жилищной Программы") (далее - региональная программа), необходимо было иметь стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях не менее 15 лет и не иметь жилья в других регионах Российской Федерации.
(ФИО)5 названным требованиям отвечал при постановке на учёт в 2005 году. Стал претендентом. Должен был отвечать тем же требованиям на момент подхода очередности. Об изменениях жилищных условий обязан был уведомлять орган, ведущий учетное дело.
Поскольку в период пока состоял в очередности, у (ФИО)5 изменились жилищные условия, приобрел жилой дом, право на получение субсидии по таким основаниям у него и семьи отпало. Однако сведения об этом поступили только в 2018 году. В связи с чем, оценка им дана на момент поступления информации от (ФИО)1
Доводы ответчика подтверждаются правилами Программы и имеющимися в деле доказательствами.
В связи со смертью (дата) (ФИО)10 и на основании абзаца 4 статьи 1 Федерального закона от 25 октября 2002 года N 125-ФЗ "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей" (далее - Закон N 125-ФЗ) право на получение жилищной субсидии (с учетом даты постановки на учет такого гражданина и очередности предоставления жилищной субсидии) сохраняется за членами его семьи.
В соответствии с абзацем 9 статьи 5 Закона N 125-ФЗ к членам семьи гражданина, выезжающего из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей и имеющего право на получение жилищной субсидии, относятся постоянно проживающие совместно с ним супруг или супруга, дети, родители, усыновленные, усыновители данного гражданина.
При таких обстоятельствах, рассмотрев документы, представленные администрацией города Радужный, на предмет выдачи (отказа в выдаче) истице сертификата взамен умершего супруга (ФИО)10, Комиссией Департамента было выявлено, что он, с (дата) поставлен на учет и стал претендентом на участие в региональной программе. В 2006 году стал собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), р.(адрес) (выписка из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости (номер) от (дата).). Супруги состояли в браке. Соответственно у (ФИО)1 и членов семьи возникли те же обстоятельства.
В связи с чем, анализируя названные сведения, Департамент пришёл к выводу, что оснований для признания семьи нуждающимися в переселении из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей и имеющих право на получение социальной выплаты для приобретения жилья за счет средств федерального бюджета не имеется.
Прав и интересов истицы названное решение Комиссии Департамента ХМАО-Югры не нарушает.
Одним из обязательных условий наличия права на получение жилищной субсидии является отсутствие жилых помещений на территории Российской Федерации за пределами районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей или нуждаемость в жилых помещениях.
В соответствии с подпунктом "и" пункта 21 Положения о регистрации и учете граждан, имеющих право на получение социальных выплат для приобретения жилья в связи с переселением из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 декабря 2002 года N 879 (далее - Положение) изменение других условий, в результате чего исчезли основания для признания гражданина нуждающимся в переселении из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей и имеющим право на получение социальной выплаты для приобретения жилья за счет средств федерального бюджета, является основанием для снятия с учета имеющих право на получение социальных выплат для приобретения жилья.
Поскольку из сведений по ЕГРП Департаментом получены сведения о том, что у членов семьи истицы на праве собственности имеется жильё и земельные участки в различных регионах, в том числе: в Краснодарском крае, в Ростовской, в Ульяновской и Московской областях, Комиссией принималось решение с учетом названных сведений. Это соответствует смыслу условий Программы.
Наличие перечисленных сведений подтверждает правильность принятого решения о наличии оснований для отказа в выдаче субсидии, цель которой предоставление господдержки для переезда из северных районов в благоприятные климатические регионы, лицам, не имеющим жилья в других регионах при условии сдачи ими жилья на севере. Соблюдение названных условий является обязательным. С момента постановки на учет лицо, претендующее на господдержку, является претендентом на ее получение и обязан доказать обстоятельства, указанные в Программе на момент подхода очередности.
С учетом вышеизложенного, Комиссией по принятию решений о предоставлении мер государственной поддержки отдельным категориям граждан Департамента правомерно принято решение об отказе в выдаче истице взамен умершего супруга (ФИО)10 жилищной субсидии, удостоверяемой государственным жилищным сертификатом (письмо Департамента N 34-Исх- 11671 от 26.12.2019 г.) Названное решение соответствует смыслу условий Программы и прав истицы и членов её семьи не нарушает.
Правилами выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации ведомственной целевой программы "Оказание государственной поддержки гражданам в обеспечении жильем и оплате жилищно-коммунальных услуг" государственной программы Российской Федерации "Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2006 года N 153 (далее - Правила) не предусмотрено обновление с какой- либо периодичностью документов состоящих на учете граждан, имеющих право на получение социальных выплат для приобретения жилья. Выявление совершенных гражданами действий по приобретению (отчуждению) жилых помещений и иных фактов, влияющих на наличие права на получение жилищной субсидии, осуществляется на стадии рассмотрения документов граждан на предмет выдачи (отказа в выдаче) им сертификата, при подходе соответствующей очередности.
Сведений о подходе очередности по сформированному делу (номер) по заявлению (ФИО)1 от 2008 года не представлено. В связи с чем, доводы истицы и её представителя о нарушении действиями ответчиков прав членов семьи по заявлению от 2008 года, несостоятельные. Заявлены преждевременно. Правоотношения по учетному делу (номер) находятся за пределами возникшего спора и на него не влияют. Опровергаются имеющимися в деле сведениями. Спорные правоотношения фактически возникли по иным основаниям. Истица неверно толкует нормы материального права и характер спорных правоотношений, а также обстоятельств, имеющих значение для дела. При таких обстоятельствах оснований для понуждения понудить ответчиков выдать жилищный сертификат, не имеется.
В ходе рассмотрения документов граждан, желающих получить сертификат, Департамент в соответствии с пунктом 7 Положения обеспечивает только контроль за осуществлением органами местного самоуправления переданных им полномочий по регистрации и учету граждан, имеющих право на получение социальных выплат для приобретения жилья. Указанные полномочия переданы органам местного самоуправления в соответствии с пунктом 3.1 статьи 2 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.03.2009 N З6-оз "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отдельными государственными полномочиями для обеспечения жилыми помещениями отдельных категорий граждан, определенных федеральным законодательством".
Основания для применения положений абзаца 4 статьи 1 Закона N 125-ФЗ, предусматривающих сохранение за членами семьи умершего права на получение жилищной субсидии, в отношении иных лиц, кроме истицы, отсутствуют, так как не были представлены документы, предусмотренные подпунктом "д" пункта 44 Правил, а именно: документы, подтверждающие признание членами семьи (ФИО)10 - (ФИО)9, (ФИО)4, (ФИО)5, (ФИО)6
С учетом изложенных обстоятельств спора и требований действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу, что решение об отказе в выдаче истице взамен умершего супруга (ФИО)10 жилищной субсидии, удостоверяемой государственным жилищным сертификатом, на нахождение истицы в числе участников указанной подпрограммы федеральной целевой программы "Жилище" на 2002-2010 годы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 17.09.2001 N 675, не влияет. Она продолжает состоять в очередности на получение государственной поддержки согласно поданному заявлению от (дата) и сформированному делу (номер) в составе семьи из семи человек.
Довод о том, что не писала заявления о предоставлении субсидии взамен (ФИО)5, поводом для удовлетворения иска также не является. Действия истицы по представлению пакета документов, как сама утверждает, были совершены по полученному уведомлению от (дата) (л.18). Фактически такие действия указывали на то, что член семьи умершего очередника волеизъявление на получение субсидии выразил, совершив действия по учётному делу (номер), сформированному по заявлению от (дата).
При таких обстоятельствах, решение Радужнинского городского суда ХМАО-Югры от 21.05.2020 года не может быть признано законным. Подлежит отмене с вынесением нового, об отказе в удовлетворении исковых требований. В дополнительной проверке такие обстоятельства не нуждаются. Стороны давали по ним пояснения и представляли доказательства, которым дана неправильная оценка.
Выявленные недостатки свидетельствуют о том, что судом были неверно определены значимые обстоятельства и неправильно применены и не применены нормы права, подлежащие применению. В силу ст. 330 ГПК РФ это является основанием для отмены судебного решения.
Руководствуясь статьями 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Радужнинского городского суда ХМАО-Югры от 21 мая 2020 года отменить. Постановить по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований (ФИО)1 к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Радужный и Департаменту строительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании незаконным Решения Департамента строительства ХМАО Югры от 26.12.2019 года об отказе в выдаче (ФИО)1 серитификата на предоставление жилищной субсидии гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к Северу районов, изложенное в письме о (номер) исх11671 от 26.12.2019г.,
признании незаконным решения Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г.Радужного от 27.01.2020 года о снятии (ФИО)1 с учета граждан, имеющих право на получение социальных выплат для приобретения жилья, изложенное в письме 23.исх423 от 27,01.2020 года,
понуждении Департамента строительства ХМАО Югры выдать (ФИО)1 и членам ее семьи сертификата на предоставление жилищной субсидии гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к северу районов по Сводному списку 2019 года,
понуждении Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г.Радужный восстановить (ФИО)1 с составом семьи 7 человек в списках граждан, имеющих право на получение социальных выплат для приобретения жилья в связи с переселением из районов Крайнего севера и приравненных к ним местностей с правом на получение сертификата в 2020 году, отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в 7-ой кассационной суд общей юрисдикции в г. Челябинске в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий Иванова И.Е.
Судьи Данилов А.В.
Решетникова О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
