Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33-4851/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33-4851/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Дегтяревой Л.Б.
судей Федоровой Л.Н., Храмцовой Л.Н.
при секретаре П
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежной сумма, по апелляционной жалобе представителя ФИО1- ФИО3 на решение Советского районного суда г.Владивостока от 31 января 2020 года, которым исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения, определение Советского районного суда г.Владивостока от 07.02.2020 об исправлении описки в резолютивной части решения Советского районного суда г.Владивостока от 31 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., выслушав пояснения ФИО1 и ее представителя ФИО4, возражения представителя ФИО2- ФИО5, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с директором ООО "Бизнес-Контракт" ФИО2 договор на оказание юридических услуг на сумму 238000 рублей. По условиям договора, ФИО2 приняла на себя обязательство оказать ей юридическую помощь по вопросу подготовки документов для оформления земельного участка. Сроком окончания договора считается получение выписки из ЕГРН о праве собственности и подписание сторонами акта завершения работ по договору либо подписание сторонами протокола о невозможности решения указанного вопроса правовым путем. Выписка из ЕГРН о праве собственности не получена, ДД.ММ.ГГГГ обратилась с претензией к ФИО2, в которой потребовала расторгнуть договор и вернуть ей уплаченные денежные средства в сумме 241000 рублей. Ответ на претензию не получен. Просит расторгнуть договор оказания услуг, взыскать с ФИО2 стоимость юридических услуг 241000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В судебном заседании представитель ФИО1 на требованиях настаивал по доводам и основаниям искового заявления. Пояснил, что у истца в совместной собственности с супругом был земельный участок по <адрес>, из которого они хотели выделить участок площадью 300 кв.м. и присоединить к нему еще 1500 кв.м. прилегающей территории, а затем поставить вновь образованный участок площадью 1800 кв.м. на кадастровый учет, оформить на него право собственности сына. ФИО2 должна была выполнить эту работу, а также оформить право на строение, расположенное на участке 300 кв.м. Фактически выполнила работу по выделению участка 300 кв.м. - межеванию, топосьемку, и оформлению на него права собственности, право на строение не оформила. Полагает, что стоимость работы ФИО2 завышена минимум в 10 раз. Пояснила, что требования заявлены к ФИО2 как физическому лицу.
Представитель ФИО2 в судебном заседании возражала против заявленных требований, пояснив, что она является ненадлежащим ответчиком, работы по договору выполнены.
Судом вынесено решение, с которым не согласилась ФИО1, представителем подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.
Изучив материалы дела, выслушав участников, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между агентством недвижимости ООО "Бизнес- контакт" в лице директора ФИО2 и ФИО1 был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого ФИО1 поручила ООО "Бизнес- контакт" оказать ей юридическую помощь по вопросу подготовки документов для оформления земельного участка.
Пунктом 2 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется изучить представленный клиентом земельный участок и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблем.
Исполнитель привлекает геодезическую компанию. Геодезическая компания производит: топосъемку земельного участка, чертеж схемы границ земельного участка, межевое дело земельного участка. Стоимость услуги геодезической компании 25000 рублей и 33000 рублей (п.3).
Согласно п.4 договора второй этап: подача заявления в земельный комитет и подготовленных документов из п.3; Получение распоряжения на земельный участок, и договора аренды на земельный участок (п.5,6).
Пунктом 7 договора стоимость юридической услуги по договору определяется сторонами в сумме 50000 рублей (в конце окончания юридических услуг).
Из пункта 11 договора следует, что сроком окончания действия договора является получение выписки из ЕГРН о праве собственности и подписание сторонами акта завершения работ по договору на оказание юридических услуг, либо день подписания сторонами протокола о невозможности решения указанного вопроса правовым путем.
Договор подписан ООО "Бизнес-контакт" в лице директора ФИО2, заверен печатью данного юридического лица.
Согласно представленных истцом в материалы дела квитанций к приходному кассовому ордеру, заверенных печатью ООО "Бизнес-контакт" ею было оплачено Обществу по договору всего 238000 рублей.
Разрешая заявленные требования, суд руководствовался требованиями ст.ст.160, 161, 162, 431, 779 Гражданского кодекса РФ, проанализировав условия договора от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о том, что правоотношения по оказанию услуг по оформлению земельных участков сложился между ФИО1 и ООО "Бизнес-контакт", пришел к выводу, что надлежащим ответчиком является юридическое лицо.
Давая оценку доводу истца о том, что именно ФИО2 выполняла работу по договору (общалась в геодезическую компанию), исходил из п.10 договора, согласно которому для выполнения поручений по договору исполнитель назначает своего представителя и принимает меры к обеспечению исполнения поручения в установленные сроки и с надлежащим качеством, пришел к выводу что ФИО1 доверенность на имя ФИО2 была выдана в соответствии с условиями договора.
Установив, что иных договоров, сторонами которых являлись бы ФИО1 и ФИО2 как физическое лицо, не заключалось, иных достоверных и допустимых доказательств истцом в материалы дела не представлено, не нашел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований к ФИО2.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они отвечают требованиям действующего законодательства, мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами.
Оспаривая постановленное по делу решение в апелляционной жалобе представитель истца ссылается на то, что суд первой инстанции в нарушение требований ст.41 ГПК РФ не привлек к участию в качестве соответчика ООО "Бизнес-контакт", требование к директору Общества о расторжении договора не рассмотрено.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.
В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
Из разъяснений, изложенных в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" следует, если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 года N 1626-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.
Таким образом, замену ненадлежащего ответчика надлежащим суд производит только при наличии ходатайства истца, а в случае, если такое ходатайство поступит от ответчика - с согласия истца. Инициатива замены ненадлежащего ответчика должна исходить только от сторон по делу, а не от суда.
Вместе с тем, как следует из протоколов судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ0 года и от ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 неоднократно указывал на то, что исковые требования заявлены к ФИО2 как физическому лицу, и так как по смыслу гражданского процессуального законодательства и принципа диспозитивности, право определения ответчика и предъявления к нему исковых требований принадлежит истцу, суд обязан был принять решение по заявленным им требованиям, за пределы заявленных требований мог выйти лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Ссылки в жалобе на то, что до подписания договора от ДД.ММ.ГГГГ в 2014 году между ФИО1 и ФИО2 были достигнуты устные договоренности, о том что она окажет определенные и юридические услуги, что судом при вынесении решения учтено не было, в то время как несоблюдение простой письменной формы не лишает истца права приводить другие доказательства, отмену обжалуемого решения не влекут.
Частью 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Согласно статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отсутствие письменной формы договора об оказании юридических услуг не свидетельствует о незаключенности договора, при наличии иных письменных доказательств. Принимая во внимание, что ФИО2 обстоятельства заключения договора в 2014 году об оказании юридических услуг с ФИО1 оспаривались, истцу надлежало доказать факт его заключения иными письменными доказательствами.
Вместе с тем письменных и других допустимых доказательств ФИО1 в материалы дела представлено не было. Из квитанций к приходным кассовым ордерам N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства от ФИО1 были приняты ООО "Бизнес-контакт". Работы по топосъемке, межеванию, составлению технического плана на строение, заказчиком которых выступала ФИО2, действовавшая по доверенности от истца, были выполнены после заключения истцом договора с ООО "Бизнес-контакт".
Доказательств в подтверждение заключения договора с ФИО2, как на основание своих требований, не представлено истцом и в суд апелляционной инстанции, в связи с чем оснований не согласится с выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Ссылки в жалобе на то, что со стороны ФИО2 имеет место неосновательное обогащение, так как общая сумма стоимости работ по земельному участку значительно меньше оплаченных ФИО1, не могут быть приняты во внимание, так как денежные средства были оплачены истцом по заключенному с ООО "Бизнес-контакт" договору на оказание юридических услуг, требований к Обществу истец не заявила. Вместе с тем судебная коллегия принимает во внимание, что истец не утратила возможность обратиться с соответствующими требованиями к Обществу.
Доводы жалобы о том, что судом допущено нарушение процессуальных норм, так как к участию в деле не привлечено третьим лицом ООО "Дальневосточная геодезическая компания", которое выполняло работы по топосъемке и межеванию, так как принятым по делу решением могли быть нарушены права данного Общества, судебная коллегия находит необоснованными.
Частью 1 статьи 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.
Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела, ФИО1, либо ее представителем, такого ходатайства заявлено не было.
Учитывая предмет и основания иска, а также обстоятельства дела, оспариваемым судебным актом не разрешались вопросы о правах и обязанностях ООО "Дальневосточная геодезическая компания", в этой связи оснований для привлечения судом указанного Общества третьим лицом не имелось, нарушений процессуального закона не допущено.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности судебного решения, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Владивостока от 31 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1- ФИО3 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
