Дата принятия: 10 декабря 2020г.
Номер документа: 33-4851/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2020 года Дело N 33-4851/2020
от 10 декабря 2020 года N 33-4851/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жгутовой Н.В.,
судей Викторова Ю.Ю., Репман Л.Ю.
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зюлькарнеева Р.В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 09.09.2020.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Викторова Ю.Ю., объяснения представителя Зюлькарнеева Р.В. Канбарова Р.Ф., судебная коллегия
установила:
14.05.2010 между Комитетом имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области (далее - Арендодатель) и Латышевасом Юриусом заключен договор аренды N... (далее - договор аренды), в соответствии с которым арендатору на срок до 13.05.2017 предоставлен в пользование за плату земельный участок с кадастровым номером N..., площадью 15 000 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, для целей строительства производственной базы и административно-бытового комплекса (далее - земельный участок).
На основании договора уступки прав (цессии) от 21.06.2010, заключенного между Латышевасом Юриусом (цедент) и ИП Алексеевым С.К. (цессионарий), права и обязанности арендатора по договору аренды перешли к цессионарию.
В 2016 году Казначеев О.Н. от имени ИП Алексеева С.К. предложил ИП Зюлькарнееву Р.В. приобрести права на земельный участок за 1 700 000 рублей.
12.09.2017 между ИП Алексеевым С.К. и ИП Зюлькарнеевым Р.В. заключен договор цессии, на основании которого к ИП Зюлькарнееву Р.В. перешли права и обязанности арендатора по договору аренды. В пункте 3.1 договора цессии стороны указали, что цена уступаемого права составляет 5 000 рублей.
В момент заключения договора ИП Зюлькарнеев Р.В. передал Казначееву О.Н. в счет оплаты уступаемого права 300 000 рублей.
25.01.2018 арендодатель направил в адрес ИП Зюлькарнеева Р.В. уведомление о прекращении договора аренды.
Зюлькарнеев Р.В. обратился в суд с иском к администрации Череповецкого муниципального района о возложении обязанности подготовить, утвердить и выдать градостроительный план земельного участка, предусматривающий строительство на данном участке производственной базы и административно-бытового комплекса.
Решением Череповецкого районного суда Вологодской области от 10.04.2018 в удовлетворении иска Зюлькарнееву Р.В. отказано.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 01.10.2018 частично удовлетворены исковые требования Комитета имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области. На ИП Зюлькарнеева Р.В. возложена обязанность в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу передать Арендодателю земельный участок. В удовлетворении требования о признании договора цессии от 12.09.2017 отказано.
05.08.2019 Зюлькарнеев Р.В. обратился в полицию с заявлением о проведении проверки по факту неисполнения договорных отношений со стороны Казначеева О.Н., который действуя от имени ИП Алексеева С.К., содействовал заключению договора цессии от 12.09.2017, по которому ему перешли права на земельный участок с истекшим сроком аренды, лично присутствовал при заключении указанного договора и получил от него денежные средства в размере 300 000 рублей.
Постановлением от 14.08.2019 в возбуждении уголовного дела по заявлению Зюлькарнеева Р.В. в отношении Казначеева О.Н. отказано за отсутствием в деянии состава преступления.
17.04.2020 Зюлькарнеев Р.В. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что Казначеев О.Н. получил от него денежные средства в сумме 300 000 рублей в счет исполнения договора цессии от 12.09.201, по которому к нему (Зюлькарнееву Р.В.) перешли права требования по договору аренды земельного участка, срок действия которого истек, что исключает возможность его использования в целях строительства, при этом доказательств передачи денежных средств ИП Алексееву С.К., от имени которого выступал Казначеев О.Н., им не представлено, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 300 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.
В судебное заседание истец Зюлькарнеев Р.В. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Представитель истца Зюлькарнеева Р.В. по доверенности Канбаров Р.Ф. исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Казначеев О.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, его представитель по доверенности Миронов А.С. иск не признал.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Афанасьева Т.С., Алексеева О.С., их представитель по доверенности Судакова Ю.В. вопрос об удовлетворении или об отказе в удовлетворении исковых требований оставили на усмотрение суда, пояснили, что у Алексеева С.К. и Казначеева О.Н. был бизнес, из-за плохого самочувствия Алексеева С.К. Казначеев О.Н. привозил ему денежные средства. Передачу денежных средств в размере 300 000 рублей они не видели.
Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 09.09.2020 исковые требования Зюлькарнеева Р.В. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Зюлькарнеев Р.В. ставит вопрос об отмене решения суда и удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование указывает, что Казначеев О.Н. получил 300 000 рублей в отсутствие документов, подтверждающих полномочия действовать от имени ИП Алексеева С.К.. Стоимость уступаемого права в договоре цессии согласована сторонами в размере 5 000 рублей. По договору цессии ему переданы права по договору аренды, срок действия которого истек в 2017 году, что исключало возможность использования земельного участка в целях строительства. Казначеев О.Н. не представил доказательств, подтверждающих передачу денежных средств ИП Алексееву С.К.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 55, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из отсутствия оснований полагать, что полученные Казначеевым О.Н. денежные средства в сумме 300 000 рублей являются неосновательным обогащением за счет Зюлькарнеева Р.В.
Оценив собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенной в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены либо изменения.
В силу статьи 1102 ГК РФ обязанность возвратить неосновательное обогащение может быть возложена только на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.
Согласно пункту 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого Кодекса, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).
В пункте 87 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) Пленум Верховного Суда РФ, что в соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворной считается также сделка, которая совершена на иных условиях. Например, суд, установив тот факт, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, признает заключенную сторонами сделку совершенной на крупную сумму, то есть применяет правила, относящиеся к прикрываемой сделке.
Пунктом 1 статьи 182 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
Из пояснений сторон и материалов дела следует, что между ИП Зюлькарнеевым Р.В. и Казначеевым О.Н., действовавшим от имени ИП Алексеева С.К., была согласована стоимость передаваемого права по договору аренды в сумме, превышающей 300 000 рублей (более точная сумма названа не была), однако в письменном договоре цессии стороны договорились указать не ту цену, о которой реально договорились, а иную, вымышленную цену в размере 5 000 рублей, то есть фактически в соответствующей части (цены) совершили притворную сделку, к которой должны применяться последствия, предусмотренные пунктом 87 Постановления N 25.
12.09.2017 Зюлькарнеев Р.В. в счет исполнения обязательств по сделке, которая недействительной не признавалась (за исключением притворного условия о цене) передал Казначееву О.Н. денежные средства в размере 300 000 рублей в присутствии Алексеева С.К. непосредственно при подписании вышеуказанного договора, то есть в обстановке, из которой явствовало наличие у Казначеева О.Н. полномочий на получение денежных средств от цедента, а, следовательно, все обязательства, связанные с заключением договора цессии и получением указанных денежных средств, возникли в силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ не у Казначеева О.Н., а у Алексеева С.К., соответственно исковые требования к Казначееву О.Н. не могут быть признаны обоснованными.
При указанных обстоятельствах остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, на правильность принятого решения не влияют, поскольку вне зависимости от их обоснованности, не свидетельствуют о наличии у Зюлькарнеева Р.В. права требования 300 000 рублей в счет возврата неосновательного обогащения с Казначеева О.Н.
Все значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, доводы сторон, а также представленные ими доказательства судом первой инстанции должным образом исследованы и оценены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 09.09.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Зюлькарнеева Р.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
