Дата принятия: 09 октября 2019г.
Номер документа: 33-4851/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2019 года Дело N 33-4851/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Крамаренко О.А.
судей: Никифоровой Ю.С., Гарматовской Ю.В.
при секретаре: Протас И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чудиной А.М. на решение Озерского районного суда Калининградской области от 19 июля 2019 года, которым ее исковые требования к Алтынбаевой Л.П., Митрохиной И.А. о признании завещания и нотариальной доверенности недействительными, признании права собственности на наследственное имущество оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Никифоровой Ю.С., объяснения Чудиной Е.И. и ее представителя Чернояровой Е.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения Алтынбаевой Л.П. и Митрохиной И.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чудина Е.И. обратилась в суд с иском к Алтыбаевой Л.П., Митрохиной И.А. о признании завещания и нотариальной доверенности недействительными, признании права собственности на наследственное имущество. В обоснование заявленных требований указала, что 04 июля 2018 года умерла В., с которой у нее сложились близкие дружеские отношения. После смерти В. открылось наследство в виде жилого помещения по адресу: <адрес>, а также денежных средств в сумме 300000 рублей, находящихся на счете наследодателя. Полагая, что она является наследником к имуществу умершей по завещанию от 18 августа 2015 года, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, где ей стало известно, что наследодатель при жизни составила новое завещание, которым все принадлежащее ей имущество завещала Алтынбаевой Л.П. Ссылаясь на то, что на момент составления завещания В. не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, просила признать завещание недействительным. Также просила признать недействительной нотариальную доверенность, составленную 12 февраля 2018 года от имени В. на имя Митрохиной И.А., ссылаясь на те же обстоятельства.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Чудина А.М. просит решение суда отменить. Приводит доводы о несогласии с оценкой доказательств по делу, данной в решении судом. Указывает, что показания допрошенных судом свидетелей изложены не полно и не отражают реальное состояние В. Настаивает, что допрошенные судом свидетели указывали на неадекватное поведение В. в период нахождения последней на лечении в Озерской ЦРБ, так и в доме - интернате. Обращает внимание на показания свидетелей о том, что В. была неконтактна, отрешена от действительности, не отвечала на вопросы, находилась в бессознательном состоянии. Обращает внимание на наличие у В. медицинского диагноза "Деменция" на протяжении значительного времени до подписания оспариваемых доверенности и завещания, в связи с которым последняя принимала сильные медицинские препараты. Полагает, что учитывая преклонный возраст В., у последней могли иметь место и возрастные отклонения в психике. Указывает, что в период с 12 февраля 2018 года по 22 марта 2018 года В. находилась в состоянии, при котором ей постоянно оказывалась медицинская помощь и текст самого завещания 22 мата 2019 года В. подписать не смогла ввиду болезни и таковое было подписано ответчиком Митрохиной И.А. как рукоприкладчиком.
Полагает, что все вышеуказанные обстоятельства в совокупности, свидетельствуют о таком состоянии В. на момент подписания доверенности и завещания, при котором последняя не могла осознавать значение своих действий и руководить ими.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч.ч. 1, 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие последних.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
Так, в силу п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле. Следует, что правом на обращение в суд с иском о признании недействительной сделки по указанному основанию обладает лицо, совершившее сделку, а после его смерти - его наследники.
В соответствии с п. 1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
Согласно п.п. 1 и 2 ст. 1131 этого же Кодекса при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу приведенной правовой нормы и разъяснений Пленума неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания или иной сделки недействительными, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.
На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу закона сделка по составлению завещания является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 177 ГК РФ согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.
Таким образом, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 177 ГК РФ в спорном правоотношении лежит на истце.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что В. умерла 04 июля 2018 года. После ее смерти открылось наследство в виде жилого помещения по адресу: <адрес>.
В материалах наследственного дела к имуществу умершей В., имеются удостоверенные нотариусом Прокопьевым А.Н., завещания от 18 августа 2015 года, которым наследодатель завещал все свое имущество Чудиной А.М., а также завещание от 22 марта 2018 года в отношении того же объема имущества в пользу Алтынбаевой Л.П.
Также из материалов наследственного дела следует, что с заявлениями о принятии наследства, открывшегося после смерти В., к нотариусу обратились: 24 июля 2018 года Чудина А.М., 15 ноября 2018 года Алтынбаева Л.П., предоставив указанные выше завещания.
От других наследников заявлений о принятии наследства, выдаче свидетельств о праве на наследство, об отказе от наследства не поступали.
Также судом установлено, что в период с 12 февраля 2018 года по день смерти В. находилась в учреждении "Дом интернат для граждан пожилого возраста и инвалидом имени Карла Блюма", где 22 февраля 2018 года составила нотариальную доверенность на имя К. - руководителя дома - интерната на получение причитающейся ей пенсии.
Обращаясь с исковыми требованиями о признании завещания от 22 марта 2018 года и доверенности от 22 февраля 2018 года недействительными, Чудина А.М. основывала их на том, что в момент составления таковых В. не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
Разрешая заявленные требования и руководствуясь приведенными выше положениями гражданского законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости определить законность составленных доверенности и завещания дееспособным лицом, который способен понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления таковых.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по данному делу, являлись наличие или отсутствие психического расстройства у В. в момент составления завещания и доверенности, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений интеллектуального и (или) волевого уровня.
С учетом обстоятельств, на которые ссылалась истец при рассмотрении дела, для разрешения вопроса о способности лица, страдающего психическим заболеванием, понимать значение своих действий и руководить ими, необходимы познания в области медицины, которыми суд не располагает. В таких случаях правом суда, гарантированным ст.79 ГПК РФ, и обязанностью, вытекающей из задач гражданского судопроизводства, являются назначение и проведение судебной экспертизы с привлечением экспертов в соответствующих областях.
Аналогичная позиция изложена и в абз. 3 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", в соответствии с которой во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ).
В процессе рассмотрения дела судом были допрошены свидетели, как со стороны истца, указывающие на наличие в поведении В. отклонений и странностей, так и со стороны ответчика, настаивающие на обратном, истребованы медицинские документы умершей, из которых следовало, что на учете в психиатрической больнице наследодатель не состояла, накануне смерти проходила лечение в медицинском учреждении, после выписки из которого была помещена в дом - интернат, где и наступила смерть последней.
По ходатайству стороны истца в рамках настоящего дела в порядке ст. 79 ГПК РФ судом была назначена психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ "Психиатрическая больница Калининградской области N 1".
При этом в адрес суда комиссией судебно-психиатрических экспертов было направлено сообщение, из которого следовало, что ознакомившись с представленными материалами гражданского дела с медицинской документацией, экспертная комиссия не может ответить на вопросы суда. В связи с этим для разрешения поставленных на разрешение вопросов экспертная комиссия просила суд предоставить дополнительные сведения о В.
В этой связи, судом дополнительно были допрошены в качестве свидетелей медицинское работники ГБУЗ КО "Озерская ЦРБ", в котором В. проходила лечение до 12 февраля 2018 года, начальник отдела социальной защиты населения администрации МО "Озерский городской округ", другие представители органов социальной защиты населения МО Озерский городской округ, которые пояснили, что психическое состояние В. их не насторожило, таковое соответствовало возврату последней.
После получения дополнительных доказательств, судом по делу была вновь назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении В., для разрешения вопросов о том, каково было психическое состояние последней на момент составления доверенности и завещания, была ли способна В. понимать значение своих действий или руководить ими в указанный период.
Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов, выполненного ГБУЗ "Психиатрическая больница Калининградской области N 1", следует, что В., 1927 года рождения, в момент составления оспариваемых доверенности и завещания, страдала органическими расстройствами личности в связи со смешанными заболеваниями (гипертоническая болезнь, цереброваскулярное заболевание, дисциркуляторная энцефалопатия). Однако, в связи с противоречивыми показаниями участников судебного заседания (часть участников судебного заседания описывает грубые нарушения восприятия, памяти, мыслительной деятельности, признаки социальной дезадаптации, тогда как другие участники описывают личность В. без нарушений), экспертам не представилось возможным оценить какое влияние оказали индивидуально - психологические особенности на стабильность В. понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления доверенности и завещания, а соответственно и сделать однозначный и категорический вывод в отношении данного спорного вопроса.
Каких-либо допустимых доказательств, опровергающих вышеприведенное экспертное заключение, стороной истца в суд первой инстанции не представлено.
В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Вопреки суждениям подателя жалобы, требования данной нормы закона судом соблюдены, подробная оценка доказательствам по делу, включая свидетельские показания и заключение комиссионной психолого-психиатрической экспертизы, судом дана.
Оценив указанное экспертное заключение в совокупности с показаниями допрошенных свидетелей, медицинской документацией, суд пришел к выводу о том, что преклонный возраст В., а также наличие у нее соматических заболеваний, сами по себе не могут являться достаточными и бесспорными доказательствами порока воли В. относительно составления завещания и доверенности, поскольку таковые записаны нотариусом со слов В. и до их подписания полностью прочитаны ей. Личность завещателя и дееспособность также были проверены нотариусом, о чем имеется запись на самих завещаниях.
С такими выводами суда судебная коллегия соглашается.
Наряду с изложенным, судом также обоснованно было учтено, что совокупность согласующихся между собой доказательств свидетельствует о том, что В. на момент составления оспариваемых доверенности и завещания, поддерживала отношения с ответчиками, до момента госпитализации в ГБУЗ КО "Озерская ЦРБ" 29 января 2018 года проживала одна, совершала сделки, в том числе и неоднократно составляла завещания в пользу иных лиц, за медицинской психиатрической помощью не обращалась.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, не исследованные судом первой инстанции, направлены на иную оценку представленных доказательств и выводов судебного решения не опровергают. Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности. Спор разрешен судом в соответствии с требованиями материального и процессуального закона. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб нет.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Озерского районного суда Калининградской области от 19 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
