Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 25 ноября 2019 года №33-4851/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 ноября 2019 года Дело N 33-4851/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,
судей Димитриевой Л.В., Уряднова С.Н.,
при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родионовой И.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью "Сони Мобайл Коммюникейшнз Рус" о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Сони Мобайл Коммюникейшнз Рус" на заочное решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 05 августа 2019 года,
установила:
Родионова И.Ю. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сони Мобайл Коммюникейшнз Рус" о защите прав потребителя, указав, что 14 сентября 2018 года приобрела в магазине "..." у АО ".1." смартфон ..., IMEI N стоимостью 53989 рублей, что подтверждается кассовым, товарным чеками. Срок гарантийных обязательств составляет 12 месяцев.
После приобретения товара выяснилось, что смартфон имеет недостатки - смартфон перестал включаться и заряжаться.
15.10.2018 истец обратилась в АО ".1." с заявлением на проведение ремонта, предоставив смартфон в комплектации.
Согласно квитанции от 30.10.2018 выполнены работы - произведена замена основной платы устройства и компонентов, обязательных к замене. После ремонта был присвоен новый IMEI N.
В последующем в товаре снова проявился прежний недостаток - телефон перестал включаться и заряжаться, в связи с чем 27.12.2018 истец передала телефон для устранения указанных недостатков в авторизованный сервисный центр ООО "Сони Мобайл Коммюникейшнз Рус" - ООО ".2.".
Смартфон был выдан истцу из ремонта 13.02.2019, по истечении 49 дней, с актом выполненных работ, из которого следует, что были выполнены работы по замене платы.
Поскольку ремонт смартфона превысил максимальный срок устранения недостатков, установленный Законом РФ "О защите прав потребителей", истец обратилась к ответчику, являющемуся импортером изготовителя, с требованием о расторжении договора купли-продажи смартфона и возврате уплаченной стоимости товара в размере 53989 рублей. Требование получено ответчиком 21 мая 2019 года, и оставлено без удовлетворения.
Основывая требования на положениях ст.ст.18, 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", истец просила расторгнуть договор купли-продажи смартфона ..., заключенный 14.09.2018 между Родионовой И.Ю. и АО ".1."; взыскать с импортера товара - Общества с ограниченной ответственностью "Сони Мобайл Коммюникейшнз Рус" в пользу истца уплаченную за товар (смартфон ..., IMEI N) сумму в размере 53989 рублей, неустойку за период с 01.06.2019 по 04.06.2019 и далее с 5 июня 2019 года по день возврата стоимости товара, исходя из 1% в день от суммы 53989 рублей, то есть 539 рублей 89 копеек за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя, почтовые расходы в размере 50 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.
Заочным решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 05 августа 2019 года постановлено: признать расторгнутым договор купли-продажи смартфона ..., IMEI N, заключенный 14.09.2018 между Родионовой И.Ю. и АО ".1.".
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сони Мобайл Коммюникейшнз Рус" в пользу Родионовой И.Ю. уплаченную за товар (смартфон ..., IMEI N, IMEI после ремонта: N) сумму в размере 53989 рублей, неустойку за период с 01.06.2019 по 05.08.2019 в размере 35632 рубля 74 копейки, и далее с 6 августа 2019 года по день возврата стоимости товара, исходя из 1% в день от суммы 53989 рублей, то есть 539 рублей 89 копеек за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 46310 рублей 87 копеек, почтовые расходы в размере 50 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сони Мобайл Коммюникейшнз Рус" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3188 рублей 65 копеек.
На указанное решение Обществом с ограниченной ответственностью "Сони Мобайл Коммюникейшнз Рус" подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить заочное решение и прекратить производство по данному делу, ссылаясь на то, что в производстве Новочебоксарского городского суда имеется дело по спору между теми же сторонами и о том же предмете. В дополнении к апелляционной жалобе просит в случае изменения решения суда первой инстанции обязать истца предоставить банковские реквизиты для осуществления выплаты, снизить размер неустойки, отказать во взыскании неустойки, исчисляемой со следующего дня после вынесения решения, также снизить компенсацию морального вреда, отказать во взыскании штрафа, а в случае взыскания штрафа снизить его размер.
ООО "Сеть связной" представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит отменить заочное решение Новочебоксарского городского суда и прекратить производство по данному делу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Родионовой И.Ю. - Мамохина М.П. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Сони Мобайл Коммюникейшнз Рус".
Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.
Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий для рассмотрения дела при имеющейся явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, письменного отзыва на апелляционную жалобу, проверив заочное решение суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах приведенных в них доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее- Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Пунктом 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 данного закона.
В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования о замене товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление третьим лицом.
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
В силу пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, приобретенный истцом смартфон относится к технически сложным товарам.
Согласно абзацам 8 - 11 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных данным законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Из приведенных положений Закона о защите прав потребителей следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, в частности, при обнаружении в нем в пределах гарантийного срока существенного недостатка, нарушения установленных данным законом сроков устранения недостатков товара.
Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (абзац 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 сентября 2018 года Родионова И.Ю. приобрела у АО ".1." смартфон ..., IMEI N стоимостью 53989 рублей.
15.10.2018 истец обратилась в АО ".1." с заявлением на проведение ремонта смартфона, указав, что смартфон не включается, не заряжается.
Из материалов дела следует, что был выполнен ремонт смартфона. Согласно квитанции от 30.10.2018, представленной продавцом по результатам ремонта, выполнены работы - произведена замена основной платы устройства и компонентов, обязательных к замене. После ремонта смартфону присвоен новый IMEI N.
В последующем в товаре- смартфоне снова проявился недостаток - он перестал включаться и заряжаться, что послужило причиной обращения истца 27.12.2018 в авторизованный сервисный центр ООО "Сони Мобайл Коммюникейшнз Рус" - ООО ".2." для устранения недостатков.
Как установлено судом, согласно акту выполненных работ N от 07.02.2019 произведена замена платы смартфона. Услуги оказаны безвозмездно в период гарантийного срока. После проведения ремонта смартфону присвоен новый IMEI N.
13.02.2019 смартфон возращен истцу с ремонта, то есть после истечения 49 дней.
13.05.2019 истцом в адрес ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Сони Мобайл Коммюникейшнз Рус", являющегося импортером мобильных телефонов (смартфонов) с товарным знаком: "..." ("..."), направлена претензия, в которой истец заявила об отказе от исполнения договора купли-продажи смартфона и потребовала возвратить уплаченную за товар денежную сумму. Данная претензия была получена ответчиком 21.05.2019.
Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст.67 и ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в приобретенном истцом смартфоне имеется недостаток производственного характера, который является существенным, поскольку выявлялся неоднократно, проявился вновь после его устранения.
Судом также установлено нарушение установленного Законом о защите прав потребителей 45-дневного срока устранения недостатков товара авторизованным сервисным центром ООО "Сони Мобайл Коммюникейшнз Рус"- ООО ".2.", принявшим на ремонт смартфон истца.
В силу положений ст.450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В этой связи суд признал расторгнутым договор купли-продажи смартфона ..., IMEI N, заключенный 14.09.2018 между Родионовой И.Ю. и АО ".1.", и взыскал с ответчика уплаченную за товар сумму в размере 53989 рублей.
Судебная коллегия находит выводы суда верными, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к установленным судом фактическим обстоятельствам дела.
Как видно из материалов дела, приобретенный истцом Родионовой И.Ю. смартфон принимался для выполнения гарантийного ремонта, что свидетельствует о производственном характере недостатков товара. Из документов о выполненном ремонте смартфона следует, что в смартфоне повторно была произведена замена основной платы устройства, что свидетельствует о том, что недостаток товара проявился вновь после его устранения.
Пунктом 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Судом установлено, что 27.12.2018 истец обратилась в авторизованный сервисный центр ООО "Сони Мобайл Коммюникейшнз Рус" - ООО ".2." для устранения недостатков, однако после выполнения гарантийного ремонта смартфон возращен истцу с ремонта только 13.02.2019, то есть после истечения 49 дней.
Данное обстоятельство в силу положений п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей дает право потребителю отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Согласно ст.22 Закона о защите прав потребителей требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.
Как установил суд, предусмотренный законом десятидневный срок для удовлетворения требования истца истек 31 мая 2019 года, учитывая получение ответчиком письменного требования истца о возврате уплаченной за товар суммы 21 мая 2019 года.
В этой связи истец заявил в суде требование о взыскании с ответчика стоимости товара, которое обоснованно судом было удовлетворено.
С соблюдением положений ст.ст.22, 23 Закона о защите прав потребителей судом разрешено требование истца о взыскании неустойки за нарушение ответчиком срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы.
Судом также на основании ст.15 Закона о защите прав потребителей взыскана компенсация морального вреда, а также предусмотренный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей штраф.
В апелляционной жалобе, поданной ответчиком ООО "Сони Мобайл Коммюникейшнз Рус" поставлен вопрос о прекращении производства по данному делу, по тем основаниям, что в производстве Новочебоксарского городского суда имеется дело по спору между теми же сторонами и о том же предмете.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для прекращения производства по делу на основании ст.220 ГПК РФ подлежат отклонению.
Из ответа Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 09.10.2019 г. на запрос Верховного Суда Чувашской Республики от 04.10.2019 года следует, что в производстве Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики помимо настоящего гражданского дела N 2-1419/2019 г., направленного на апелляционное рассмотрение, имеется гражданское дело N 2-1760/2019 г. по иску Романовой И.Ю. к ООО "Сони Мобайл Коммюникейшнз Рус" в защиту прав потребителей, производство по которому прекращено в связи с отказом истца от иска на основании определения Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 09.09.2019 года.
На основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Учитывая, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела отсутствовало вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска, предусмотренных ст. 220 ГПК РФ оснований для прекращения производства по настоящему гражданскому делу не имелось.
В дополнении к апелляционной жалобе ответчиком указывается на необходимость отмены или изменении решения суда в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указывается на необходимость уменьшения взысканных сумм.
Исходя из доводов апелляционной жалобы, оснований для уменьшения сумм неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Статьей 23 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, предусмотрено, что продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей). В равной степени это относится и к обязательствам импортера.
Предусмотренный ст.13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
В силу п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.
Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Между тем, стороной ответчика в суде первой инстанции ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ не было заявлено, заявление такого ходатайства в суде апелляционной инстанции без перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции основанием для уменьшения неустойки служить не может. Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая также во внимание срок, в течение которого обязательство не исполнялось, судебная коллегия полагает, что присужденные судом первой инстанции суммы неустойки и штрафа соразмерны последствиям нарушения обязательства, оснований для их уменьшения на основании п.1 ст.333 ГК РФ в суде апелляционной инстанции и для изменения решения не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик был лишен возможности удовлетворить требования истца в добровольном порядке ввиду не предоставления банковских реквизитов для возврата уплаченных за товар денежных средств, судебной коллегией отклоняются.
Стороной ответчика в материалы дела представлен ответ на претензию, датированный 27 мая 2019 года, с указанием о готовности удовлетворить заявленные требования при наличии на то необходимых оснований, истцу предложено представить банковские реквизиты. Согласно списку внутренних почтовых отправлений, ответ был направлен в адрес истца 28 мая 2019 года.
Вместе с тем, несмотря на данную позицию, ответчиком до принятия решения суда требования истца не были удовлетворены. При этом отсутствие банковских реквизитов истца безусловным препятствием для добровольного удовлетворения ответчиком требований потребителя служить не могло.
В силу ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.
В этой связи доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда являются безосновательными, не имеется оснований также и для изменения размера компенсации, поскольку она взыскана с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Учитывая изложенное, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ООО "Сони Мобайл Коммюникейшнз Рус" с дополнениями не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сони Мобайл Коммюникейшнз Рус" с дополнениями на заочное решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 05 августа 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий Л.К. Комиссарова
Судьи Л.В. Димитриева
С.Н. Уряднов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка