Дата принятия: 27 августа 2019г.
Номер документа: 33-4851/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2019 года Дело N 33-4851/2019
от 27 августа 2019 года по делу N
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего: Абдуллаева М.К.
судей: Багаутдиновой Ш.М., Сатыбалова С.К.
при секретаре: Гасановой Н.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя САО "ВСК" по доверенности Плющенко Т.В. на решение Буйнакского городского суда РД от <дата>, которым постановлено:
"Исковые требования Аварханова Р. А. удовлетворить частично.
Взыскать с САО "<ВСК>" в пользу Аварханова Р.А. сумму страхового возмещения в размере <.>,83 руб., штраф в размере 30 000руб., сумму, уплаченную за проведение оценки восстановительного ремонта автомобиля по экспертному заключению N в размере 5 <.> руб., по экспертному заключению N - в размере <.>., расходы на представителя в размере <.> рублей и нотариальные расходы в размере <.> руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи Багаутдиновой Ш.М., судебная коллегия
установила:
Аварханов Р.А. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, морального вреда и судебных расходов.
Иск мотивирован тем, что <дата> в <адрес> произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: Мерседес Бенц гос.номерами N под управлением Дадаева Д.М. и т/с КаМАЗ 5511 гос.номер N под управлением Саидова Н.З.
В результате указанного происшествия, автомобиль Мерседес Бенц гос.номер М 577 ТМ 05 получил механические повреждения. Вина Саидова Н.З. в ДТП была установлена работниками ГИБДД.
На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по полису ОСАГО в САО "ВСК" ХХХN.
В порядке и сроки, установленные законом в САО "ВСК" были направлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Согласно платежному поручению N от <дата> была произведена выплата страхового возмещения в размере <.> рубля, недостаточной для восстановления поврежденного автомобиля.
В порядке досудебного урегулирования <дата> в страховую компанию была направлена претензия с требованиями выплатить сумму страхового ущерба в полном объеме. После чего была доплачена сумма в размере <.> рублей, которой также недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства.
Судом постановлено указанное выше решение, которое просит отменить представитель ответчика. В обоснование жалобы указывает, что судом взыскано страховое возмещение из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа, также ответчик выражает свое несогласие с проведённой по делу судебной экспертизой.
Таким образом, расчет стоимости восстановительного ремонта в заключении СЭ отражает действительную и достаточную стоимость восстановительного ремонта в рамках Положения 432-П ЦБ РФ Единой методики.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 000 рублей.
Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <дата> в <адрес> Республики Дагестан на <адрес> произошло ДТП, повлекшее повреждение автомобиля Мерседес Бенц за гос. номерами М 577 ТМ 05 принадлежащего Аварханову Р.А.
На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в САО "ВСК" по полису XXX N.
В порядке и сроки установленные законом в САО "ВСК" истцом был направлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Согласно платежному поручению N от <дата> была произведена выплата страхового возмещения в размере <.> рубля.
Не согласившись с выплаченной суммой Аварханов Р.А. в адрес руководителя САО "ВСК" обратился с претензиями о выплаты оставшейся части страхового возмещения в размере 194709,09 руб. и возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере <.> руб., а также выплатить неустойку в размере <.>., 1 % неустойки согласно п.21 ст.12 ФЗ N от <дата> за каждый день просрочки неисполнения обязательств и т.д.
Частично удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 931, 935 ГК РФ, Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходя из представленных по делу доказательств, а также заключения проведенной по делу экспертизы N от <дата>, оснований не доверять которому у суда не имелось, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Поскольку материалами дела установлено, что ответчиком страховое возмещение в установленные законом сроки в полном объеме выплачено не было, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа, а также судебных расходов.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом взыскана страховая сумма без учета износа, судебной коллегией отклоняется, так как согласно экспертному заключению N от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес на дату ДТП с учетом износа <.> рублей, без учета износа 503800 рублей. Рыночная стоимость автомобиля (аналога) на дату ДТП составляет -<.> рублей, величина годных остатков - <.> рублей. Согласно итоговому расчету, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес составляет 309300 рублей. Итоговый расчет стоимости восстановительного ремонта экспертом сделан из разности рыночной стоимости автомобиля и величины годных остатков. Судом первой инстанции взят за основу итоговый расчет экспертизы, как указано выше, а не стоимость восстановительного ремонта без учета износа.
Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Буйнакского городского суда РД от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Амирханов Р.А.
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от <дата> по делу N
(Резолютивная часть)
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего: Абдуллаева М.К.
судей: Багаутдиновой Ш.М., Сатыбалова С.К.
при секретаре: Гасановой Н.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя САО "ВСК" по доверенности Плющенко Т.В. на решение Буйнакского городского суда РД от <дата>, которым постановлено:
"Исковые требования Аварханова Р. А. удовлетворить частично.
Взыскать с САО "БСК" в пользу Аварханова Р.А. сумму страхового возмещения в размере <.> руб., штраф в размере <.>., сумму, уплаченную за проведение оценки восстановительного ремонта автомобиля по экспертному заключению N в размере <.> руб., по экспертному заключению N - в размере <.> руб., расходы на представителя в размере <.> рублей и нотариальные расходы в размере <.> руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Буйнакского городского суда РД от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
