Дата принятия: 12 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4851/2019
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2019 года Дело N 33-4851/2019
Кировский областной суд в составе:
председательствующего Леденских И.В.,
при секретаре Кругловой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, поступившее с частной жалобой представителя ООО "Арсеналстройинвест" Климова С.Н. на определение Ленинского районного суда г. Кирова от 04.09.2019 года об обеспечении иска,
УСТАНОВИЛ:
Ляпустин П.П. обратился в районный суд с иском к ООО "Арсеналстройинвест" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 184355 руб. и заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, в пределах суммы исковых требований.
Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 04.09.2019 года ходатайство удовлетворено, приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО "Арсеналстройинвест", в пределах цены иска - 184355 руб.
Не согласившись с вынесенным определением, представитель ответчика Климов С.Н. обратился с частной жалобой, в которой просит судебный акт отменить. В жалобе указывает, что не согласен с принятым судебным актом в связи с тем, что истцом не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда. Кроме того, в нарушение ст. 139 ГПК РФ, истец не указал на конкретные объекты, на которые следует наложить арест, тем самым сделав невозможным установить соразмерность мер по обеспечению иска заявленным исковым требованиям.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд полагает, что оснований для отмены вынесенного определения не имеется.
В силу ст. ст. 139, 140 ГПК РФ обеспечение исполнения решения суда представляет собой применение судом предусмотренных законом мер (наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц), в целях гарантии исполнения постановленного по делу судебного решения. Эта мера одна из важных гарантий защиты прав граждан на стадии исполнения решения суда и направлена на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц.
Учитывая, что истец просил принять обеспечительные меры в пределах суммы исковых требований, сумма иска является значительной, суд обоснованно удовлетворил заявление, поскольку наложение ареста на имущество предоставит истцу возможность рассчитывать в дальнейшем на исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, что отвечает целям, предусмотренным ст. 139 ГПК РФ.
Указанные в жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права. Принятая судом мера обеспечения в пределах суммы исковых требований является адекватной мерой защиты интересов истца. Доказательств того, что принятая судом мера несоразмерна заявленным настоящим исковым требованиям в материалах отсутствуют и в суды первой и апелляционной инстанций не представлены. Установление соответствующего перечня имущества, на которое может быть наложен арест, отнесено к компетенции судебного пристава-исполнителя, и производится в рамках исполнения определения суда о наложении ареста.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения районного суда по доводам частной жалобы не имеется, суд таких оснований не усматривает.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Ленинского районного суда г. Кирова от 04.09.2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
