Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 февраля 2020 года №33-4851/2019, 33-200/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2020 года Дело N 33-200/2020
17 февраля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.
судей Тельных Г.А. и Торговченковой О.В.
при секретаре Чумариной В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца Заботиной Инны Викторовне на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 6 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Заботиной Инне Викторовне в удовлетворении исковых требований к Гнусареву Игорю Ивановичу, Черниковой Анастасии Михайловне, Логачевой Наталии Тихоновне, Поляковой Светлане Александровне, Щедриной Лидии Ивановне о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ - отказать".
Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия
установила:
Заботина И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Гнусареву И.И., Черниковой А.М., Логачевой Н.Т., Поляковой С.А., Щедриной Л.И. о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного <адрес>.
Требования мотивировала тем, что она является собственником 1/2 доли <адрес> вышеуказанного дома, а также с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время председателем ТСЖ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на доске объявлений подъезда дома увидела решение, принятое общим собранием, согласного которого она была освобождена от занимаемой должности. Считает данное решение незаконным, поскольку при проведении собрания нарушены нормы жилищного законодательства, не было кворума, нарушен порядок созыва, подготовки, проведения собрания, в голосовании приняли участие собственники, не являющиеся членами ТСЖ, неправильно оформлены решения собрания., нарушены права истца. Уточнив исковые требования просила признать недействительными решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Перцева В.И., Дятлов Н.В., Полякова Г.Н., Пиляева Т.И.
В судебном заседании истец Заботина И.В. исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что не знала о собрании, бюллетени ей не показали, о принятых решениях ее не известили.
В судебном заседание представитель истца Москаленко С.Г. исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнил, что не соблюдены требования к оформлению протокола, отсутствуют бюллетени голосования, в реестре голосования в некоторых сроках вместо общепризнанных "за", "против", "воздержался", указанно "да", что является недопустимым.
В судебном заседание ответчик Полякова С.А. иск не признала, суду пояснила, что инициативная группа разместила объявления на подъездах ДД.ММ.ГГГГ о собрании в форме заочного голосования. Заботина И.В. будучи председателем ТСЖ не отчиталась перед собственниками за 2018 год, вместе с тем, за данный период у ТСЖ накопились очень большие долги по оплате платежей на общедомовые нужды, хотя собственники оплачивали все платежи. Заботину И.В. неоднократно уведомляли о собрании, решениях, принятых собственниками, просили передать документы на дом. Собрание проведено без нарушений и имело кворум.
В судебном заседание ответчики Гнусарев И.И., Черникова А.М., Щедрина Л.И., Логачева Н.Т., третьи лица Клычникова Т.В., Полякова Г.Н., Перцева В.И., представитель третьего лица Клычниковой Т.В. - Жегулович В.А. иск не признали.
После перерыва третье лицо Пиляева Т.И. в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании пояснила, что в голосовании участия не принимала, поскольку не знала о проведения собрания. Голосование при проведении общего собрания собственников проведено и оформлено не надлежащим образом, а именно: нет бюллетеней для голосования, голосование оформлено в форме подписей на общих листах - "реестрах", что недопустимо при проведении общего собрания собственников. Если в квартире несколько собственников, решение должен заполнить каждый из них отдельно, а некоторые подписи выполнены одной рукой. В листах голосования собственники ставили отметки в таблице, где в каждой графе указан лишь номер вопроса повестки дня без раскрытия его содержания, а сами листы предназначались для проставления подписей собственников сразу нескольких квартир. При этом вопросы повестки дня не были отражены ни в одном из листов. Таким образом, возможность установить факт ознакомления с поставленными на голосование вопросами собственников, принявших участие в голосовании, которые ставили подписи в листах "реестра", отсутствует.
После перерыва третье лицо Дятлов Н.В. в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании поддержал пояснения ответчиков и третьих лиц на стороне ответчиков.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец Заботина И.В. просил отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального права, и вынести новое решение, которым его исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных требований отказать.
Выслушав ответчиков Гнусарева И.И., третьих лиц Полякову Г.Н., Клычникову Т.В., представителя третьего лица ТСЖ "Радиотехническая-1" Жегуловича В.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив апелляционную жалобу, возражения на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что истец Заботина И.В., ответчики Гнусарев И.И., Черникова А.М., Логачева Н.Т., Полякова С.А., Щедрина Л.И., третьи лица Полякова Г.Н., Перцева В.И., Дятлов Н.В., Клычникова Т.В., Пиляева Т.И. являются собственниками жилых помещений в <адрес>.
Многоквартирный <адрес> находится в управлении ТСЖ "Радиотехническая 1", председателем которого была Заботина И.В.
Согласно ч. 1 ст. 145 Жилищного кодекса РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.
В соответствии с ч. 2 этой же статьи к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся:
избрание членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также председателя правления товарищества из числа членов правления товарищества, досрочное прекращение их полномочий (п. 3);
утверждение годового плана содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, отчета о выполнении такого плана(п. 8);
утверждение смет доходов и расходов товарищества на год, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок)(п. 8.1);
утверждение годового отчета о деятельности правления товарищества(п. 8.2);
утверждение заключения ревизионной комиссии (ревизора) товарищества по результатам проверки годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества(п. 8.3);
рассмотрение жалоб на действия правления товарищества, председателя правления товарищества и ревизионной комиссии (ревизора) товарищества(п. 9);
Статьей 146 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания (ч.1).
Положения статей 45 - 48 настоящего Кодекса распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом (ч.1).
В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья указываются сведения о лице, по инициативе которого созывается общее собрание, место и время проведения собрания, повестка дня общего собрания. Общее собрание членов товарищества собственников жилья не вправе выносить на обсуждение вопросы, которые не были включены в повестку дня(ч.2).
Правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества (ч.3).
Решение общего собрания членов товарищества собственников жилья может быть принято путем проведения заочного голосования в порядке, установленном статьями 47 и 48 настоящего Кодекса (ч.6).
Из текста Устава ТСЖ "Радиотехническая 1" следует, что общее имущество в многоквартирном доме находится в общей долевой собственности членов Товарищества (п.3.5). Членами Товарищества собственников жилья являются собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (п.5.1). Членство в Товариществе возникает у всех собственников жилых и нежилых помещений, изъявивших согласие объединиться в Товарищество для совместного управления многоквартирным домом (п.5.2). Членство в Товариществе прекращается с момента прекращения права собственности на помещения в многоквартирном доме (п.5.3). Интересы несовершеннолетних представляют их родители (п. 5.5). Член Товарищества, по инициативе которого созывается общее собрание, обязан сообщить членам Товарищества о проведении такого собрания каждому собственнику помещения под роспись, либо разместить сообщение в помещении дома, доступном для всех членов Товарищества (п. 10.10). Принимать участие в общем собрании членов Товарищества с правом голоса может один из
собственников жилого или нежилого помещения и подавать голос от имени остальных собственников данного помещения. Согласие по вопросам голосования следует считать достигнутым, если собственник, присутствующий на собрании проголосовал за остальных собственников и при этом никто из других собственников не возражал до окончания голосования по определенному вопросу вне зависимости от присутствия или отсутствия их на общем собрании членов товарищества (п. 10.14.). Решения Общего собрания являются обязательными для всех членов Товарищества, в том числе и для тех, которые независимо от причин не принимали участие в голосовании (п. 10.18.).
В соответствии с частью 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Согласно п.1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
В соответствии с п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:
1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;
2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;
3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;
4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
Пунктом 4 этой же статьи предусмотрено, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:
1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;
2) принято при отсутствии необходимого кворума;
3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;
4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
Из протокола N от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> усматривается, что собрание проводилось в форме очного голосования, но кворума не было. Принято решение провести общее собрание в форме заочного голосования.
Из протокола N от ДД.ММ.ГГГГ счетной комиссии усматривается, что состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес>, проходившее в форме заочного голосования до <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ. Общая площадь жилых помещений 12041,00 кв.м. В голосовании приняли участие собственники, обладающие общей площадью 6317,9 кв.м. Решения собственниками приняты.
Из протокола N внеочередного общего собрания (проведенного в форме заочного голосования) собственников помещений многоквартирного <адрес> усматривается, что состоялось заочное голосование в период с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол. Общая площадь жилых помещений 12041,00 кв.м. В голосовании приняли участие собственники, обладающие общей площадью 6317,9 кв.м, что составляет 52,4 % от общего числа голосов собственников многоквартирного дома.
В повестку дня собрания включены следующие вопросы:
отчет о хозяйственной деятельности правления ТСЖ "Радиотехническая 1" за 2018 год и финансовом состоянии ТСЖ "Радиотехническая 1" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;
выражение недоверия собственниками МКД председателю ТСЖ "Радиотехническая1" Заботиной Инне Викторовне в связи с злоупотреблением ею своими полномочиями и отказ предоставлять отчет о результатах работы правления ТСЖ "Радиотехническая 1" перед собственниками МКД <адрес>, д. ДД.ММ.ГГГГ год в сроки установленные Жилищным кодексом Российской Федерации;
выбор председателя и секретаря общего собрания собственников помещений;
выборы Председателя правления ТСЖ "Радиотехническая 1";
утверждение состава счетной комиссии в количестве трех человек;
определение места хранения протокола и решений общего собрания собственников помещений.
Проголосовали:
по первому вопросу "за" 100%, "против" 0%, "воздержался" 0%;
по второму вопросу "за" 100%, "против" 0%, "воздержался" 0%;
по третьему вопросу "за" 100%, "против" 0%, "воздержался" 0%;
по четвертому вопросу "за" 100%, "против" 0%, "воздержался" 0%;
по пятому вопросу "за" 100%, "против" 0%, "воздержался" 0%;
по шестому вопросу "за" 100%, "против" 0%, "воздержался" 0%;
Не согласившись с принятыми на общем собрании решениями истец Заботина И.В. обратилась в суд с иском об оспаривании решений общего собрания собственников.
Судом установлено, что объявления о проведении внеочередного собрания в заочной форме было своевременно размещено инициаторами собрания в подъездах многоквартирного дома, что подтверждается объяснениями ответчиков, третьих лиц, копиями объявлений.
Также суд пришел к выводу о том, что кворум имелся, собрание правомочно, голос истца не мог бы повлиять на результат голосования.
Поскольку управление МКД N по <адрес> в <адрес> осуществляется ТСЖ "Радиотехническая 1", то вопросы, рассмотренные собранием собственников жилья ДД.ММ.ГГГГ, относятся к компетенции общего собрания членов ТСЖ.
Согласно п.10 ст. 138 Жилищного кодекса РФ товарищество собственников жилья обязано представлять в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, указанные в части 2 статьи 20 настоящего Кодекса, в течение трех месяцев с момента государственной регистрации внесенных в устав товарищества изменений заверенные председателем товарищества и секретарем общего собрания членов товарищества копию устава товарищества, выписку из протокола общего собрания членов товарищества о принятии решения о внесении изменений в устав товарищества с приложением заверенных председателем товарищества и секретарем общего собрания членов товарищества копий текстов соответствующих изменений.
В суд первой инстанции истцом был представлен реестр членов ТСЖ и реестр собственников помещений МКД, согласно которым не все собственники помещений многоквартирного дома являются членами ТСЖ.
Судом апелляционной инстанции было предложено истцу представить документы, послужившие основаниями для формирования реестра членов ТСЖ "Радиотехническая 1", однако таких документов истец не представила.
Материалами дела подтверждается, что основанием для государственной регистрации ТСЖ "Радиотехническая 1" в качестве юридического лица послужил протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
По сообщению Межрайонной ИФНС России N по ФИО7 <адрес> в материалах регистрационного дела ТСЖ "Радиотехническая 1" отсутствуют сведения о лицах, проголосовавших на собрании за создание ТСЖ "Радиотехническая 1".
По сообщению Государственной жилищной инспекции ФИО7 <адрес> реестры членов ТСЖ "Радиотехническая 1" в ГЖУ вообще не поступали.
По объяснениям третьих лиц Клычниковой Т.В., Поляковой Г.Н., представителя третьего лица ТСЖ "Радиотехническая 1" Жегуловича В.А., вся документация до настоящего времени находится у Заботиной И.В.; новому председателю ТСЖ не передавалась. Членство в ТСЖ оформлялось соглашением на представительство интересов собственников помещений многоквартирного дома как членов ТСЖ.
В связи с этим, судебная коллегия приходит к выводу о том, что реестр членов ТСЖ "Радиотехническая 1", представленный истцом, не может быть принят во внимание.
Решением Елецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о создании ТСЖ.
На обращение об исключении ТСЖ "Радиотехническая1" из ЕГРЮЛ Межрайонной ИФНС N по ФИО7 <адрес> дан ответ о том, что решение Елецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не содержит формулировки о признании решения регистрирующего органа о создании ТСЖ "Радиотехническая 1" недействительным.
Таким образом, ТСЖ "Радиотехническая 1" продолжает осуществлять деятельность хозяйствующего субъекта и не исключено из ЕГРЮЛ.
Поскольку ТСЖ является действующим, но установить состав его членов с достоверностью невозможно, то, исходя из установленных обстоятельств, для определения кворума судебная коллегия считает правильным исходить из площади помещений многоквартирного дома, на которые оформлено право собственности.
Судебная коллегия запросила сведения о правах на помещения МКД и соответствующие сведения от БТИ <адрес>. По представленным сведениям установлено, что в доме расположены квартиры с N по 213 ( но в их число входят также квартиры с N встроенное помещение N, нежилое помещение N, нежилое помещение N. <адрес> жилых и нежилых помещений дома составляет 12201,4 кв.м. Не представлено сведений о собственниках квартир N, N и нежилого помещения N, общая площадь этих помещений составляет 303,6 кв.м. Для расчета кворума судебная коллегия исходит из площади 11897,8 кв.м (12201,4 - 303,6).
Поскольку Клычникова Т.В. является собственником кВ.N, то доводы истца о том, что данное лицо не является членом ТСЖ и не может быть избрано председателем правления ТСЖ, при установленных обстоятельствах являются несостоятельными.
Доводы истца Заботиной И.В. о том, что в реестре указаны граждане, которые не являются собственниками жилого помещения и их доля не соответствует доли указанной в реестре собственников принявших участие в голосовании, проверялись судом.
Суд по <адрес> учел 3/5 доли, однако подлежат учету 4/5 доли от 62 кв.м, то есть 49,6 кв.м ( ФИО16 - 1/5, ФИО17 - 1/5, ФИО18 - 1/5, ФИО19-1/5), по этой квартире ФИО20 не голосовала, такого собственника вообще нет.
По <адрес> подлежит учету 1/2 доля ФИО21, что составит 24,8 кв.м (49,6: 2), сведений о том. Представитель ТСЖ ФИО43 пояснял, что ФИО21 принял наследство после смерти жены ФИО22 Однако в материалы дела доказательств, подтверждающих смерть ФИО22, родственных отношения между собственниками, отсутствие других наследников не представлено.
По <адрес> реестре подсчета голосов учитывались 2/3 доли жилого помещения, однако согласно реестра в голосовании приняли участие оба собственника квартиры ФИО23, которой принадлежит 2/3 доли, и ФИО24, которой принадлежит 1/3 доля, поэтому следует учитывать всю площадь - 62,5 кв.м.
По <адрес>, расчет произведен в отношении 1/2 доли жилого помещения с применением в голосовании общей площади 24, 7 кв.м (49,4:2=24, 7), при проведении расчета судом учитывалась 1/2 доля ФИО25
По <адрес> расчет произведен в отношении 3/4 долей жилого помещения, однако в голосовании приняли участие собственники 11/12 долей (ФИО26-5/12, ФИО27-5/12, ФИО28 -1/12), что составляет 57,1 кв.м (62,3х11/12).
По <адрес> расчет произведен в отношении 3/4 долей жилого помещения с применением в голосовании общей площади 37, 5 кв.м (50,0:4x3=37, 5), при проведении расчета судом учитывалась только 3/4 доли в праве.
По <адрес> при проведении расчета судом учитывалось количество голосов только один раз 63,2 кв.м, так как в реестре имеет место повтор.
По <адрес> результат голосования учитывался 1 раз 62,5 кв.м, так как имел место повтор 1/4 доли ФИО29 и не имелось в этом повторе подписи.
По <адрес>, при проведении расчета судом не учитывалось количество голосов 63, так как собственником является иное лицо - ФИО30
По <адрес> расчет следует производить из 6/10 долей собственников, принявших участие в голосовании ( ФИО31 -3/10, ФИО32 - 3/10), что соответствует 37,5 кв.м (62,5х6/10), данное количество голосов учтено один раз, повторно указанная в реестре доля ФИО31 не учитывается.
По <адрес> расчет произведен в отношении 3/5 долей жилого помещения с применением в голосовании общей площади 37, 7 кв.м (62,9:5x3=37, 7).
По <адрес> учтена 1/2 доля (ФИО33) жилого помещения применением в голосовании общей площади 31, 4 кв.м (62,8:2=31, 4).
По <адрес> учтена 1/2 доля жилого помещения, что соответствует 25, 2 кв.м (50,4:4x2=25, 2).
По <адрес> учтены 3/5 долей жилого помещения, что соответствует площади 37, 6 кв.м (62,6:5x3=37, 6).
По <адрес> следует учитывать всю площадь квартиры 49,6 кв.м, поскольку в голосовании приняли участие оба собственника помещения (ФИО34-2/3, ФИО35-1/3).
Таким образом, в голосовании приняли участие 6181,39 голосов, что составляет 51,95% от общего числа голосов установленных собственников помещений многоквартирного дома.
Следует отметить, что истец не оспаривала права собственников квартир 62 и 116 (99,9 кв.м), но они не учитываются судебной коллегией, так как не имеется подтверждения прав соответствующих лиц. Но включение этих лиц для подсчета кворума не приведет к иному результату, кворум будет в любом случае, но будет равен 52,35% (6281,29: 11997,7).
Вывод суда о наличии кворума на собрании нашел подтверждение при проверке доводов апелляционной жалобы. Решения приняты единогласно, в соответствии с повесткой дня, в пределах компетенции общего собрания, не противоречат основам правопорядка и нравственности.
Следовательно, оснований для признания оспариваемого решения собрания по ничтожности в связи с отсутствием кворума (п.2 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ) не имелось.
Довод жалобы, что голос собственника <адрес> Маловой О.А. не должен учитываться из-за отсутствия подписи, опровергается реестром голосования, подпись упомянутого собственника имеется (л.д.96 т.1).
Доводы жалобы о том, что в реестре собственников, принявших участие в голосовании, в некоторых графах у собственников одной квартиры указан один и тот же номер свидетельства о праве собственности, не являются основанием для исключения голосов данных собственников, так как выписками из ЕГРН и сведениями БТИ подтверждаются права собственников на помещения МКД, в том числе в ряде случаев при одновременном приобретении помещений несколькими лицами по одному основанию действительно указывались единые регистрационные реквизиты. В любом случае, сведения, содержащиеся в реестре собственников, принявших участие в голосовании, позволяют их идентифицировать.
Ссылки на то, что в отношении отдельных собственников реквизиты правоустанавливающих документов указаны не верно или вообще не указаны, не могут повлечь иной итог дела, так как получены сведения из ЕГРП и БТИ, подтверждающие принадлежность собственникам помещений в МКД N по <адрес> в <адрес>.
Суд правильно отметил, что голос истца не может повлиять на результаты голосования.
Ссылки в жалобе на то, что по ряду квартир, имеющих несколько сособственников, все записи и подписи в реестре собственников, принявших участие в голосовании, выполнены одной рукой, являются предположениями истца. Сами собственники соответствие внесенных в реестр сведения о голосовании по вопросам повестки дня и свои подписи не оспаривали, оснований для вывода о том, что отраженные в реестре результаты голосования не соответствуют волеизъявлению указанных в нем собственников, не имеется.
Суд верно указал, что не могут повлечь удовлетворение иска ссылки истца на то, что ответчиками не правильно оформлен протокол, не оформлены бюллетени для заочного голосования, а только реестр, что по мнению истца противоречит Приказу Минстроя России N 44/пр от 28.01.2019 г "Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах. В п.20 Приложения N 1 к Приказу в подпункте "ж" указано, что письменные решения (бюллетени) собственников помещений и их представителей, принявших участие в проведенном общем собрании, должны содержать сведения, позволяющие идентифицировать лиц заполнивших их, и волеизъявление собственников и их представителей. Также требованиями к протоколу предусмотрено, что к протоколу должны прилагаться списки присутствующих лиц, реестр собственников, письменные решения(бюллетени) собственников. Таким образом, по смыслу и содержанию упомянутого приказа Приказ не содержит требований о необходимости оформления решений собственников по определенному образцу, то есть собственники вправе выбирать способ оформления, главное, чтобы сведения указанные в данном документе, позволяли установить лиц, принявших участие в собрание и их волеизъявление. В предоставленном третьим лицом Клычниковой Т.В. реестре голосования указаны сведения позволяющие идентифицировать собственников, принявших участие в голосовании, и их решения по вопросам повестки дня.
Доводы истца о том, что в реестре собственников, участвующих в голосовании, вопросы написаны под номерами, то есть без расшифровки, не может повлечь иной результат по делу, так как собственники помещений были уведомлены об общем собрании и его повестке, до сведения собственников доведена повестка дня из шести вопросов, каждый собственник, принявший участие в голосовании, по всем вопросам высказался "за". Таким образом, характер волеизъявления собственников по вопросам повестки дня очевиден.
Ссылка в жалобе на то, что оспариваемое решение влечет существенные неблагоприятные последствия для истца Заботиной И.В., так как она являлась председателем правления ТСЖ "Радиотехническая 1", а принятое решение лишило ее должности руководителя, не могут быть приняты во внимание, поскольку должность председателя правления ТСЖ является выборной, собрание членов ТСЖ вправе выбрать председателем любого из членов ТСЖ, а голос Заботиной И.В. не мог повлиять на принятие оспариваемого решения собрания.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ для признания решений собрания недействительным, не имеется.
Доводы жалобы истца направлены на переоценку доказательств, основаны на ошибочном толковании правовых норм. Отражают субъективное мнение заинтересованной стороны, поэтому не могут повлечь отмену судебного постановления, которое является правильным по существу.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Елецкого городского суда ФИО7 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Заботиной И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна:
Судья
Секретарь:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка