Дата принятия: 17 октября 2018г.
Номер документа: 33-4851/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2018 года Дело N 33-4851/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего: Зинченко С.В.
Судей: Уосис И.А., Харитоненко Н.О.
При секретаре: Кондратьевой К.И.
рассмотрела в судебном заседании 17 октября 2018 года апелляционную жалобу Ротова Р.Б. на решение Московского районного суда г. Калининграда от 16 июля 2018 года, которым исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично. Взыскана с Ротова Романа Борисовича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 26 июня 2013 года по состоянию на 07 марта 2018 года в размере 334783,17 руб., в том числе сумма основного долга в размере 152706,93 руб., сумма процентов в размере132076,24 руб., неустойка в размере 50000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19606,70 руб., а всего взыскано 354389,87 руб. В остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Зинченко С.В., объяснения Ротова Р.Б., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с вышеназванными требованиями, ссылаясь на то, что 26.06.2013 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Ротовым Р.Б. был заключен кредитный договор N, согласно условиям которого банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 201000 руб., а заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты, в размере 0,09 % в день, в срок до 26.06.2018 г. В соответствии с условиями кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязался уплачивать банку пеню в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем по состоянию на 07.03.2018 г. образовалась задолженность в размере 2281346,07 руб. Ответчику направлялось требование о погашение имеющейся задолженности по кредитному договору, которое была оставлено должником без ответа. Просили взыскать с Ротова Р.Б. в свою пользу 2281346,07 руб., в том числе сумму основного долга - 152706,93 руб., сумму процентов - 132076,24 руб., штрафные санкции - 1996562,9 руб., а также судебные расходы в размере 19606,7 руб.
Судом принято изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ротов Р.Б. не согласен с решением в части взыскания с него неустойки, полагая выводы суда в этой части необоснованными.
Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу требований ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с положением ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно положениям ст. ст. 810, 809 ГК РФ заемщик обязуется возвратить сумму займа заимодавцу в срок и в порядке, предусмотренные договором займа, а заимодавец имеет право требовать с заемщика уплаты процентов на сумму займа в размерах и сроки, предусмотренные договором займа.
В силу требования п. 2 ст. 809 ГК РФ проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу требования ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.15 г. по делу N А40-154909/15 конкурсным управляющим в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" назначена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
В силу п. 2 ст. 189.78 ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим законом.
Судом установлено, что 26.06. 2013 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Ротовым Р.Б. был заключен кредитный договор N, согласно условиям которого банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 201000 руб., а заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты, в размере 0,09 % в день, в срок до 26.06.2018 г. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.
Согласно п.п. 2.1. п. 2 кредитного договора сумма кредита перечисляется на счет заемщика в банке или выдается наличными через кассу банка.
Как видно из п. 3.1.1 кредитного договора заемщик обязуется до 20 числа каждого месяца, начиная с июля 2013 года, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанной в графике платежей. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.
Согласно п. 4.1 вышеуказанного договора при наступлении сроков платежа, указанных в графике платежей заемщик обязуется погасить сумму в размере ежемесячного платежа, указанную в графике платежей.
Согласно п. 4.2 договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей, либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется выплачивать банку пеню в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до её фактического погашения.
Согласие со всеми условиями испрашиваемого и предоставляемого кредита Ротов Р.Б. подтвердил личной подписью.
Банком свои обязательства по предоставлению кредитных денежных средств исполнены полностью, что подтверждается материалами дела.
16.03.2018 г. истец направил Ротову Р.Б. требование по кредитному договору N, которое была оставлено должником без ответа.
В нарушение вышеназванных условий кредитного договора заемщик принятые на себя обязательства с июля 2015 года не исполняет, в связи с чем по состоянию на 07.03.2018 г. задолженность Ротова Р.Б. по кредитному договору N составляет 2281346,07 руб., из которых: сумма основного долга - 152706,93 руб.; сумма процентов - 132076,24 руб.; штрафные санкции - 1996562,9 руб.
Расчет задолженности истцом произведен в полном соответствии с условиями договора, оснований сомневаться в правильности расчетов у суда не имелось.
В ходе рассмотрения дела и в апелляционной жалобе Ротов Р.Б. ссылается на то, что требование о взыскании с него неустойки является необоснованным, поскольку неисполнение им обязательств по кредитному договору произошло не по его вине, а по вине кредитора.
С чем суд правомерно не согласился.
Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Указание ответчика на положения п. 1 ст. 406 ГК РФ о том, что просрочка исполнения обязательств возникла по вине кредитора - истца, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку в силу указанной правовой нормы кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
В данном случае наличие указанных обстоятельств из материалов дела не усматривается, отсутствуют сведения об отказе истца принять исполнение обязательства или предоставить необходимые для исполнения обязательства сведения.
Кроме того, положениями ст. 327 ГК РФ установлен механизм исполнения денежного обязательства в случае отсутствия кредитора или уклонения его от принятия исполнения от должника, такой как внесение средств на депозит нотариуса либо суда.
Вместе с тем, как правильно указал суд, ответчик не представил доказательств такого исполнения, как и не представил в суд доказательств обращения к банку либо конкурсному управляющему с требованием предоставления сведений для перечисления денежных средств во исполнение условий кредитного договора после отзыва у банка лицензии.
Таким образом, требования истца к Ротову Р.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору N и причитающихся процентов правильно признаны судом обоснованными как на законе, так и на условиях заключенного кредитного договора, в связи с чем подлежат удовлетворению.
В то же время согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. П. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, что согласуется с положением части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы третьих лиц.
В данном случае, поскольку размер штрафных санкций значительно превышает размер основного долга с процентами, учитывая, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, срок исполнения которого уже наступил, исходя из принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела (на иждивении ответчика находится ребенок инвалид), длительности периода нарушения обязательств и размера задолженности, обстоятельств дела суд обоснованно признал возможным снизить общий размер неустойки до 50000 руб.
Таким образом, с ответчика по кредитному договору N подлежит взысканию сумма 334783,17 руб.
Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, учитывая, что неустойка уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, государственная пошлина, уплаченная истцом в размере 19606,17 руб., как правильно указал суд, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
Прочие доводы апелляционной жалобы правового значения для дела не имеют и не могут влечь отмены решения.
Учитывая изложенное, оснований к отмене решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г. Калининграда от 16 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
