Дата принятия: 11 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4851/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2018 года Дело N 33-4851/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Катаевой Е.В.,
судей Костицыной О.М., Маркина В.А.
при секретаре Хадеевой Е.С.
с участием прокурора Новиковой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе Парфёновой Л.Н. на решение Советского районного суда Кировской области от 28 сентября 2018 года, которым постановлено:
исковые требования Парфёновой Л.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Сусловой Н.В. в пользу Парфёновой Л.Н. компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.
Взыскать с Сусловой Н.В. государственную пошлину в доход бюджета муниципальное образование Советский муниципальный район Кировской области в размере 300 рублей.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Встречное исковой заявление Сусловой Н.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Парфёновой Л.Н. в пользу Сусловой Н.В. компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.
Произвести взаимный зачет взысканных в пользу обеих сторон сумм возмещения морального вреда и определить подлежащим взысканию с Сусловой Н.В. в пользу Парфёновой Л.Н. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Взыскать с Парфёновой Л.Н. в пользу Сусловой Н.В. судебные расходы на представителя в размере 10000 рублей.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Заслушав доклад судьи Катаевой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Парфёнова Л.Н. обратилась в суд с иском к Сусловой Н.В. о взыскании компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба. В обоснование иска указала, что Суслова Н.В. на почве личных неприязненных отношений нанесла Парфеновой Л.Н. побои. Постановлением Советского районного суда Кировской области от <дата> г. по делу об административном правонарушении Суслова Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей <данные изъяты> КоАП РФ. Согласно заключению эксперта N N от <дата> г. Парфеновой Л.Н. были причинены телесные повреждения: <данные изъяты>. Требование о компенсации морального вреда она связывает с перенесенными физическими и нравственными страданиями. Кроме того, <дата> г., <дата> Суслова Н.В. сломала 6 пионов и 4 мальвы в ее цветнике. С учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с Сусловой Н.В. в ее пользу 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного правонарушением, 20000 рублей компенсацию морального вреда за сорванные цветы, материальный ущерб за сорванные цветы в размере 2760 рублей, расходы на медикаменты в размере 3634 рублей 16 копеек.
Суслова Н.В. обратилась в суд со встречным иском к Парфеновой Л.Н. о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что Парфенова Л.Н на почве личных неприязненных отношений нанесла ей побои. Постановлением Советского районного суда Кировской области от <дата> года Парфёнова Л.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй <данные изъяты> КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. Согласно заключению эксперта от <дата> у нее установлены следующие повреждения: <данные изъяты>. На сегодняшний день от <данные изъяты> шифером на <данные изъяты> у нее остался <данные изъяты>. <данные изъяты> с момента нанесения побоев <данные изъяты>. В результате чего, она длительное время испытывала не только сильные физические боли, но сильнейшие нравственные страдания. Просила суд взыскать с Парфёновой Л.Н. компенсацию морального вреда за причиненные побои в <дата> году в размере 70 000 рублей, за необоснованно поданный в суд в отношении нее иск 10000 рублей, а всего 80000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Парфенова Л.Н. просит решение суда отменить, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении требований Сусловой Н.В. отказать. В обоснование жалобы указала, что после нанесения побоев она испытывала сильные моральные страдания, ей было неловко, что её, пожилую женщину, <данные изъяты>, избила молодая женщина, она очень переживала по поводу случившегося, не могла спать. Судом не приняты во внимание показания свидетелей, подтвердивших, что на клумбе росли цветы, которые сломала Суслова Н.В., причинив ей моральный вред и материальный ущерб.
В судебном заседании Парфенова Л.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала, считает выводы суда о недоказанности ей причиненных Сусловой Н.В. повреждений ее цветам и отказе в требованиях о взыскании расходов на приобретение медикаментов необоснованными.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Суслова Н.В., ее представитель Баранова М.И., представитель Парфеновой Л.Н.-Максимова С.А., о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, заслушав Парфенову Л.Н.,заключение6 прокурора Новиковой И.В., полагавшей решение суда не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Компенсация морального вреда является, прежде всего, способом защиты нематериальных благ или неимущественных прав путем заглаживания вины перед потерпевшей стороной, причиненного неимущественного вреда.
Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в п.8 Постановления Пленума от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ, на основании ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> года около 13 час.00 мин. около дома N N по <адрес> между Сусловой Н.В. и Парфеновой Л.Н. произошел конфликт, в ходе которого, на почве личных неприязненных отношений, они нанесли друг другу побои.
Согласно заключению эксперта N N от <дата> года у Парфёновой Н.В. установлены повреждения: <данные изъяты> который не причинили вреда здоровью. <данные изъяты> образовались в результате не менее одного травмирующего воздействия тупым заостренным предметом, возможно краем шифера. <данные изъяты> образовались в результате не менее 2 травмирующих воздействий тупым твердым предметом (предметами).
Согласно заключению эксперта NN от <дата> года, у Сусловой Н.В., <дата>, установлены повреждения: <данные изъяты>. Указанные повреждения не причинили вреда здоровью.
Указанные обстоятельства подтверждаются вступившими в законную силу постановлениями Советского районного суда Кировской области от <дата> о признании Сусловой Н.В. и Парфеновой Л.Н. виновными в совершении правонарушений, предусмотренных ст.<данные изъяты> КоАП РФ с назначением им наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей каждой.
В силу разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" факт причинения морального вреда предполагается и в доказывании не нуждается, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда(пункт 32).
Правонарушение, в совершении которого обе стороны признаны виновными, связано с применением физического насилия и с посягательством на здоровье, поэтому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований Парфеновой Л.Н. и встречных исковых требований Сусловой Н.В. об обоюдной компенсации ими причиненного морального вреда, приведя в решении исчерпывающее правовое обоснование своим выводам.
Доводы апелляционной жалобы Парфеновой Л.Н., которые фактически сводятся к тому, что судом при определении размера компенсации морального вреда не учтены обстоятельства, при которых ей причинен моральный вред, отклоняются судебной коллегией, как необоснованные.
При определении размера компенсации морального вреда Парфеновой Л.Н.- 20000 рублей, Сусловой Н.В.- 15000 рублей, суд в соответствии с требованиями статьи 1101 ГК РФ и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (пункт 8) обоснованно принял во внимание характер, причиненных Парфеновой Л.Н. и Сусловой Н.В. телесных повреждений, их локализацию и степень тяжести, возраст Парфеновой Л.Н., состояние ее здоровья и наличие <данные изъяты> требования разумности и справедливости, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда, взысканного с Сусловой Н.В. в пользу Парфеновой Л.Н., судебная коллегия не находит.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Парфеновой Л.Н. в части компенсации морального вреда и материального ущерба за сорванные цветы, суд первой инстанции исходил из того, что Парфенова Л.Н. в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представила доказательств вины Сусловой В.Н. в повреждении цветов и размера причиненного ущерба, с чем судебная коллегия соглашается.
Учитывая, что вина Сусловой В.Н. в причинении имущественного ущерба не установлена, требования Парфеновой Л.Н. о взыскании с Сусловой Н.В. расходов на приобретение медикаментов, назначенных ей при обращении в лечебное учреждение после обнаружения сорванных цветов, обоснованно отклонены судом.
Вопреки доводам жалобы, из показаний свидетелей П.В.И. и Р.А.Б. не следует, что клумбу повредила именно Суслова Н.В., поскольку оба свидетеля указали, что видели потоптанные и поломанные цветы, но точно пояснить, кто и когда это сделал, не смогли. Показаниям указанных свидетелей судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что все юридически значимые обстоятельства судом установлены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда Кировской области от 28 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
