Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 22 октября 2018 года №33-4851/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 октября 2018 года Дело N 33-4851/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,
судей Димитриевой Л.В., Уряднова С.Н.,
при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Смелова С.С. к Чаржову М.В. о взыскании неосновательного обогащения, поступившее по апелляционной жалобе Смелова С.С. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 14 августа 2018 года,
установила:
Смелов С.С. обратился в суд с иском к Чаржову М.В. о взыскании неосновательного обогащения. Исковые требования мотивированы тем, что с 14.08.2017 года по 20.11.2017 года ответчик без законных оснований приобрел за счет истца денежные средства на общую сумму 119 300 рублей. Неосновательное обогащение возникло в результате перечисления истцом денежных средств со своей банковской карты на банковскую карту ответчика. Денежные средства были перечислены в займ для личных нужд, при этом договор займа между сторонами не заключался.
19.02.2018 г. в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном возврате денежной суммы в размере 119300 рублей. В настоящее время ответ на данную претензию истцом не получен. Истец считает, что у ответчика не было правовых оснований для получения им денежных средств от истца, в связи с чем полагает, что перечисленная им ответчику сумма в размере 119 300 рублей за период с 14.08.2017 года по 20.11.2017 года представляет собой неосновательное обогащение и подлежит возврату истцу.
В уточненном исковом заявлении от 16.05.2018 г. Смелов С.С. просил взыскать указанные денежные средства в связи с передачей их Чаржову М.В. по договору займа.
В уточненном исковом заявлении от 10.07.2018 г. Смелов С.С. в качестве оснований для взыскания денежных сумм указал отсутствие гражданско-правовых и иных отношений с ответчиком, что он не преследовал целей дарения денежных средств. Денежные средства были перечислены ответчику в займ для личных нужд.
29.12.2017 года истцом было подано заявление в Управление МВД России по г.Чебоксары по факту того, что Смеловым С.С. со своей банковской карты была перечислена Чаржову М.В. на его банковскую карту денежная сумма в размере 119 300 рублей. 05.04.2018 года старшим оперуполномоченным отдела ЭБиПК России по г.Чебоксары подполковником полиции ФИО было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с тем, что указанные в заявлении доводы должны рассматриваться в рамках гражданско-правового законодательства.
С учетом уточнений истец просил взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 119 300 рублей.
Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 14 августа 2018 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований Смелова С.С. к Чаржову М.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 119 300 рублей отказать.
На указанное решение суда Смеловым С.С. подана апелляционная жалоба и дополнение к апелляционной жалобе, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Чаржов М.В. и его представитель Селина Н.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, проверив решение согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Это тогда, когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.
В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Данная норма применяется в случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24 декабря 2014 года разъяснено, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, что в счет исполнения каких обязательств истцом передавались ответчику денежные средства, с какой целью осуществлялась передача денежных средств, либо факт отсутствия таких обязательств.
Судом установлено, что с 14.08.2017 года по 20.11.2017 года Смелов С.С. перечислил со своей банковской карты на банковскую карту Чаржова М.В. денежные средства на общую сумму 119 300 рублей: 14.08.2017 года 5 000 рублей; 22.08.2017 года 30 000 рублей; 06.09.2017 года 5 000 рублей; 11.10.2017 года 1 000 рублей; 17.10.2017 года 300 рублей; 07.11.2017 года 30 000 рублей; 18.11.2017 года 10 000 рублей; 20.11.2017 года 38 000 рублей.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.04.2018 года по заявлению <данные изъяты> ООО "Стройсервис" Смелова С.С. о мошеннических действиях Чаржова М.В. в действиях Чаржова М.В. отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, в связи с чем на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано в возбуждении в отношении него уголовного дела. Также в данном постановлении указано, что указанные в заявлении Смелова С.С. доводы должны рассматриваться в рамках гражданско-правового законодательства.
Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истец добровольно перечислил на счет ответчика денежные средства в отсутствие каких-либо договоров, в связи с чем на основании п. 4 ст. 1109 ГК РФ денежная сумма возврату не подлежит.
С данным выводом суда следует согласиться, поскольку в исковых заявлениях сам истец Смелов С.С. указывает, что с ответчиком Чаржовым М.В. он в каких-либо гражданско-правовых или иных отношениях не находился.
На ошибочность перечисления денежных средств ответчику истец не ссылался, а напротив, в исковом заявлении указывал на перечисление денежных средств в займ для личных нужд, при этом не представив доказательства наличия между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа.
При перечислении вышеуказанных денежных сумм истец не указал на назначение платежа, на возвратность денежных сумм, ссылки на договор займа также отсутствуют. В силу положений ст.ст. 807, 808 ГК РФ в договоре займа должно содержаться условие о возврате суммы займа, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма займа превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему определенной денежной суммы.
Из содержания исковых заявлений Смелова С.С. следует, что письменный договор займа между сторонами не составлялся, в деле доказательства того, что денежные средства перечислялись Чаржову М.В. в заем, отсутствуют.
При этом ответчик Чаржов М.В. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции отрицал наличие гражданско-правовых или иных правоотношений между ним и Смеловым С.С., указывал на отсутствие доказательств возвратности или возмездности передачи денежных средств истцом, просил в иске отказать, ссылаясь на положения п.4 ст.1109 ГК РФ.
Из содержания имеющейся в деле копии постановления от 05.04.2018 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с обращением истца Смелова С.С. в Управление МВД России по г.Чебоксары о мошеннических действиях Чаржова М.В. следует, что обращаясь с указанным заявлением, Смелов С.С. ссылался на перечисление денежных средств Чаржову М.В. в сумме 119400 руб., а также на передачу ответчику наличных денежных средств в сумме 180000 руб. для оплаты расходов по выполнению для ООО "Стройсервис", <данные изъяты> которого он является, работ ООО "Интер-Волга", <данные изъяты> которого является Чаржов М.В.
Из указанного постановления также следует, что в объяснениях, данных Чаржовым М.В. в рамках проведенной проверки по заявлению Смелова С.С., Чаржов М.В. подтверждал факт перечисления Смеловым С.С. ему денежных средств, при этом ссылался на обязательство Смелова С.С. по возврату ему заемных денежных средств.
Обстоятельства, приведенные в материалах проверки по заявлению Смелова С.С., истцом в качестве основания предъявленного в настоящем деле иска не были указаны, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали процессуальные основания для их установления.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно в полном соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ рассмотрел заявленные истцом требования по тем основаниям, которые приведены истцом исковом заявлении.
В отсутствие доказательств существования обязательств между сторонами и оснований перечисления истцом ответчику денежных средств в указанной выше сумме, при том, что истец Смелов С.С., требующий возврата денежных средств, знал об отсутствии перед ответчиком обязательств, перечисленные истцом ответчику денежные средства в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, поэтому вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска Смелова С.С. следует признать правильным.
Приведенные в апелляционной жалобе Смелова С.С. доводы о неправильном определении судом юридически значимых обстоятельств, о нарушении судом норм материального права и процессуального права, являются несостоятельными, поскольку суд правильно применил нормы материального права, исходя из предмета и основания заявленного иска, нарушения норм процессуального права, которые в силу положений ч.3 и ч.4 ст.330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену решения суда, судом не допущено.
Учитывая изложенное, апелляционную жалобу Смелова С.С. следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Смелова С.С. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 14 августа 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий Л.К. Комиссарова
Судьи Л.В. Димитриева
С.Н. Уряднов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка