Дата принятия: 16 января 2019г.
Номер документа: 33-4851/2018, 33-75/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2019 года Дело N 33-75/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Костиной Л.И.,
судей областного суда Лапшиной Л.Б., Ожеговой И.Б.,
при секретаре Мязиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.
дело по апелляционной жалобе Котляра БЛ
на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 6 ноября 2018 года
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Астрахань" к Котляру БЛ о взыскании неустойки,
установила:
ООО "Газпром добыча Астрахань" обратилось в суд с настоящим иском, в обоснование которого указало, что в соответствии с договором купли-продажи от 24 ноября 2016 года, заключенным между ООО "Газпром добыча Астрахань" и Котляром Б.Л., Общество обязалось в установленные договором сроки передать в собственность ответчику товарно-материальные ценности в количестве, ассортименте, в сроки и по цене, предусмотренные Спецификацией N 1, являющейся неотъемлемой частью договора, а Котляр Б.Л. обязался в определенные договором сроки уплатить за товар цену, установленную в договоре, и принять товар. Общая стоимость товара 8348992 рубля 24 копейки, срок выборки товара - 31 января 2017 года. По условиям договора расчеты проводятся покупателем в виде авансового платежа в размере 100% стоимости согласованной партии товара в течение 10 календарных дней с момента получения оформленного продавцом счета на предварительную оплату. 5 декабря 2016 года продавцом выставлен счет N N от 2 декабря 2016 года на сумму 8348992 рублей 24 копеек на предварительную оплату товара по договору. Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, 6 декабря 2016 года произвел частичную оплату товара на сумму 147395 рублей 16 копеек, товар был выбран им 13 декабря 2016 года. Товар на сумму 8201597 рублей 08 копеек ответчиком не оплачен и не выбран. Договором предусмотрено, что за нарушение покупателем сроков оплаты согласованной партии товара подлежит уплате неустойка в размере 0,05 % от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств покупателем по оплате согласованной партии товара. За период с 16 декабря 2016 года по 31 января 2017 года неустойка составляет 192737 рублей 53 копейки, которую просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель ООО "Газпром добыча Астрахань" по доверенности Конева Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Котляр Б.Л. в судебное заседание не явился.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 6 ноября 2018 года исковые требования ООО "Газпром добыча Астрахань" удовлетворены.
В апелляционной жалобе Котляр Б.Л. ставит вопрос об отмене решения, поскольку считает, что п.5.5 договора является ничтожным, противоречит императивным нормам ГК РФ. Условия данного пункта договора, начисленная неустойка на сумму предварительной оплаты не поставленного товара противоречат закону и являются недействительными в силу ничтожности. Неоплаченный товар не был передан ему, неустойка начислена продавцом на сумму авансового платежа невыбранной покупателем партии товара. Нарушение покупателем обязанности предварительно оплатить товар не лишало продавца права поставить заказанный товар покупателю и требовать оплаты за такой товар. Исключительно в случае состоявшейся фактической передачи товара требование оплаты за переданный товар и требование уплаты неустойки за просрочку авансового платежа не противоречило бы действующему законодательству. Закон не предусматривает возможность понуждения покупателя к оплате непереданного товара. Товар на сумму 8201587 рублей 08 копеек не был ему поставлен, а потому истец в силу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей встречное исполнение обязательств, не вправе требовать с покупателя неустойку на сумму авансового платежа за не поставленный товар. При наличии в заключенном договоре условия об ответственности за просрочку оплаты товара кредитор вправе начислять неустойку на сумму, обозначенную в качестве цены передаваемого товара, только при условии принятия должником этого товара, так как только в этом случае обязанность должника по передаче кредитору денег можно квалифицировать как обязанность по оплате. Однако истец каких-либо требований об оплате авансовых платежей и выборке товара на невыбранную им сумму не заявлял и в силу закона не мог этого требовать. Кроме того указывает о несоразмерности начисленной неустойки, размер которой является явно завышенным при том, что невыбранный ответчиком товар не был ему поставлен.
На заседание коллегии Котляр Б.Л. не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил, в связи с чем коллегия определиларассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав докладчика, объяснения представителя ООО "Газпром добыча Астрахань" Коневой Е.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Установлено, что 24 ноября 2016 года между ООО "Газпром добыча Астрахань" и Котляром Б.Л. заключен договор купли-продажи (для реализации неликвидных и неиспользуемых ТМЦ), по условиям которого Общество обязалось в установленные договором сроки передать в собственность ответчику товарно-материальные ценности в количестве, ассортименте, в сроки и по цене, предусмотренные Спецификацией N 1, являющейся неотъемлемой частью договора, а Котляр Б.Л. обязался в определенные договором сроки уплатить за товар цену, установленную в договоре, и принять товар. Общая стоимость товара 8348992,24 рублей, срок выборки товара - 31 января 2017 года.
Пунктом п. 2.2 договора установлено, что расчеты проводятся покупателем в виде авансового платежа в размере 100% стоимости согласованной партии товара в течение 10 календарных дней с момента получения оформленного продавцом счета на предварительную оплату.
На основании пункта 5.5 договора за нарушение покупателем сроков оплаты согласованной партии товара, предусмотренного п. 2.2 настоящего договора, продавец вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,05 % от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств покупателем по оплате согласованной партии товара.
5 декабря 2016 года истцом (продавцом) выставлен счет N N от 2 декабря 2016 года на сумму 8348992 рубля 24 копейки на предварительную оплату товара по договору.
На следующий день Котляр Б.Л. произвел частичную оплату товара на сумму 147395 рублей 16 копеек (платежное поручение N N от 7 декабря 2016 года). Товар выбран 13 декабря 2016 года. Товар на сумму 8201597,08 рублей ответчиком не оплачен и не выбран.
12 апреля 2017 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки, которая последним не получена.
Статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьями 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
На основании части 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
Материалами дела установлено, что свои обязательства по вышеуказанному договору истцом выполнены в полном объеме, однако ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил. Данный факт ответчиком не оспорен и подтвержден материалами дела.
Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Неустойка, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.
Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления, по сути, является кредитованием исполнителя; начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон (часть 4 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что возможность взыскания неустойки в связи с нарушением покупателем обязательства по внесению предварительной оплаты прямо предусмотрена пунктом 5.5, заключенного договора.
Таким образом, сторонами достигнуто соглашение о начислении неустойки за нарушение покупателем срока оплаты аванса.
Установив, что Котляром Б.Л. допущено нарушение сроков внесения предоплаты (аванса), районный суд правомерно удовлетворил требование ООО "Газпром добыча Астрахань" о взыскании неустойки.
Доводы заявителя о завышенном размере неустойки суд первой инстанции проверил, признав ее соразмерной нарушенному праву.
Оспаривая в этой части выводы районного суда, Котляр Б.Л. не привел каких-либо доводов в их опровержение.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 6 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Котляра Б.Л. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
