Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 28 января 2019 года №33-4851/2018, 33-350/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2019 года Дело N 33-350/2019
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кочергиной Н.А.
судей: Альчиковой Е.В., Александровой Н.А.,
при секретаре: Борисовой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Медведевой Анне Дмитриевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной и частной жалобам Медведевой Анны Дмитриевны на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 06 ноября 2018 года и определение того же суда от 01 ноября 2018 г. о принятии мер по обеспечению иска.
Заслушав доклад судьи Кочергиной Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Медведевой А.Д. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Указав, что между Банком ВТБ 24 ( ПАО) и Медведевой А.Д. заключен кредитный договор *** от 20.12.2016г., в соответствии с которым ВТБ 24 (ПАО) обязался предоставить Медведевой Кредит для оплаты транспортного средства, а также для оплаты страховых взносов/ сервисных услуг в сумме 2 377 775 рублей на срок по 21.12.2023г., а Ответчик обязался получить Кредит, использовать его и погасить, при этом уплатить за пользование Кредитом 15, 9 % годовых ( л.д. 15-22).
Возврат Кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 20-го числа каждого календарного месяца. Заемщик считается исполнившим свои обязательства в срок и в полном объеме при условии размещения не позднее 19 часов (по месту нахождения структурного подразделения, осуществляющего кредитование) даты очередного платежа на открытом счете платежной банковской карты Заемщика суммы денежных средств в размере, не меньшем, чем сумма обязательств Заемщика на указанную дату (п.2.4. Кредитного договора).
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, Залогодателем Банку ВТБ 24 (ПАО) согласно кредитного договора N *** от 20.12.2016г. в залог было передано транспортное средство: марка, модель - MERCEDES-BENZ Е 400 4 MATIC, год изготовления - 2016г., идентификационный номер - WDD2130661А159656, двигатель - 27682330529259 шасси - отсутствует, паспорт транспортного средства (далее - ПТС) серия 77 УО N585783 выдан 15.12.2016г.
На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (публичное акционерное общество) от 10.11.2017, а также решения Общего собрания акционеров ВТБ 24 (ПАО) от 07.11.2017 N 02/17 ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность в связи реорганизацией в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).
Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, предоставив 21.12.2016 г. Заемщику денежные средства в сумме 2 377 775 руб., что подтверждается мемориальным ордером N 1 от 21.12.2016( л.д. 14)
Ответчик не исполняет свои обязательства с 21.09.2017 года.
Определением Ленинского районного суда г. Тамбова области от 01 ноября 2018 г. наложен арест на автотранспортное средство: марка, модель - MERCEDES-BENZ, государственный номер ***, принадлежащий Медведевой А.Д.
Решением Ленинского районного суда г. Тамбова области от 06 ноября 2018 г. иск Банка ВТБ (ПАО) удовлетворен.
С Медведевой А.Д. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме 2 493 853,95 руб., из которых: 2 261 949,78 руб.- основной долг; 228 038, 00 руб. - плановые проценты за пользование Кредитом; 2 401,06 руб. - пени за просрочку уплаты процентов; 1 465, 11 руб. - пени за просрочку уплаты кредита, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 669,36 руб.
Обращено взыскание на заложенное имущество: автотранспортное средство марка, модель - MERCEDES-BENZ Е 400 4 MATIC,, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества, реализуемого с публичных торгов в размере 2 128 345 руб.
В апелляционной и частной жалобах Медведева А.Д. просит решение отменить в части указания начальной цены заложенного имущества, реализуемого с публичных торгов в размере 2 128 345 рублей, которая определена на основании отчета N706676 ООО "Межрегионального Экспертно-Технического Центра "МЭТР" от 12.03.2018 г.
Ответчик полагает, что указанная стоимость не соответствует действительной рыночной стоимости, поскольку данный автомобиль приобретен в конце 2016 года за 4 577 775 рублей. В связи с чем оценка автомобиля не отражает действительной стоимости автомобиля. Кроме того, согласно отчету стоимость устанавливалась без учета осмотра автомобиля и его технического состояния
В связи с возникновением в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, ответчик просила суд назначить экспертизу, с целью получения ответа на вопрос: какова рыночная стоимость транспортного средства автомобиля MERCEDES-BENZ Е 400 4 MATIC 2016 года производства WIN WDD2130691А159656 цвет белый.
Проведение экспертизы поручено ФБУ "Тамбовская лаборатория судебных экспертиз". По результатам проведения экспертизы, экспертом дано заключение, согласно которому определить рыночную стоимость автомобиля не представляется возможным.
Судом в данном случае делаются выводы: определенная экспертом рыночная стоимость аналогичного автомобиля значения для разрешения настоящего дела не имеет, поскольку в залоге находится определенный автомобиль, на который и подлежит обращение взыскания.
Однако в данном случае, выводы суда ошибочны и противоречат материалам дела, поскольку судом не учтено, что согласно отчету N706676 ООО "Межрегионального Экспертно-Технического Центра "МЭТР" от 12.03.2018 г. определение стоимости произведено оценщиком без учета осмотра залогового автомобиля на основании стоимости аналогичных автомобилей. Кроме того, данная стоимость определена на март месяц 2018 года, когда информация о стоимости на момент разрешения дела уже была неактуальной и не соответствовала действительности.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЭ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
С определением суда ответчик также не согласен. Определение суда о наложении ареста на имущество, которое является незалоговым, и которое значительно превышает стоимость суммы задолженности, нарушает права собственности ответчика на имущество и нарушает баланс интересов сторон.
Как следует из представленных доводов истца заложенное транспортное средство изъято у ответчика и передано Банку ВТБ (ПАО) на ответственное хранение в разобранном состоянии, что подтверждается сведениями из материалов исполнительного производства службы судебных приставов Октябрьского района г. Тамбова. Подобные действия ответчика свидетельствуют о явном нежелании обращения взыскания на данный автомобиль, с целью погашения задолженности по кредитному договору.
Однако указанные факты не соответствуют действительности.Определением Ленинского районного суда от 27.07.2018 года уже были приняты обеспечительные меры по иску в виде изъятия и передачи на ответственное хранение истцу имущества - MERCEDES-BENZ Е400 4 MATIC 2016 года производства WIN DD2130691A159656 цвет белый.
Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.10.2018 года вынесенного дознавателем Октябрьского районного отдела судебных приставов установлено, что машина передана не в разобранном виде, а с отсутствующим двигателем. Машина находилась в таком состоянии на момент передачи судебным приставам.
Таким образом, ранее судом по настоящему делу уже были применены меры по обеспечению иска.
В судебное заседание не явилась Медведева А.Д., о рассмотрении дела извещена надлежащим образом
Обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ПАО Банк ВТБ Паскеева В.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец в силу п. 1 ст. 809 ГК РФ имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Установлено, что между Банком ВТБ 24 ( ПАО) в настоящее время Банк ВТБ (ПАО) и Медведевой А.Д. заключен кредитный договор *** от 20.12.2016г., в соответствии с которым ВТБ 24 (ПАО) обязался предоставить Медведевой Кредит для оплаты транспортного средства, а также для оплаты страховых взносов/ сервисных услуг в сумме 2 377 775 рублей на срок по 21.12.2023г., а Ответчик обязался получить Кредит, использовать его и погасить, при этом уплатить за пользование Кредитом 15, 9 % годовых ( л.д. 15-22).
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, Залогодателем Банку ВТБ 24 (ПАО) согласно кредитного договора N 621/0951-0003498 от 20.12.2016г. в залог было передано транспортное средство: марка, модель - MERCEDES-BENZ Е 400 4 MATIC, год изготовления - 2016г., идентификационный номер - WDD2130661А159656, двигатель - 27682330529259 шасси - отсутствует, паспорт транспортного средства (далее - ПТС) серия 77 УО N585783 выдан 15.12.2016г.
Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, предоставив 21.12.2016 г. Заемщику денежные средства в сумме 2 377 775 руб., что подтверждается мемориальным ордером N 1 от 21.12.2016 (л.д. 14).
Ответчик не исполняет свои обязательства с 21.09.2017 года.
Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.
Решение суда в части взыскания с Медведевой А.Д. в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженности по кредиту в указанном размере не оспаривается сторонами и судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в решение в данной части.
Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 340 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3 ст. 340 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего кодекса (приведенные положения сторонами не оговорены).
Суд первой инстанции при решении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество ответчика установил начальную его продажную стоимость в размере 2 128 345 рублей.
Однако при этом не учтено, что в настоящем деле предметом залога является движимое имущество, поэтому обращение на него взыскания в соответствии с нормами Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости) регулироваться не может.
Подобное регулирование производится согласно норм гражданского законодательства, которые обязанность суда устанавливать начальную продажную стоимость являющегося предметом залога движимого имущества не предусматривают, а, напротив, содержат отсылку на реализацию имущества с публичных торгов в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.
Реализация на торгах имущества, на которое обращается взыскание, регулируется Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в силу п. 2 ст. 89 которого начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
В свою очередь оценка имущества, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ст. 85 Закона об исполнительном производстве).
При изложенных обстоятельствах доводы жалобы об отмене решения суда в части установления начальной стоимости заложенного автомобиля заслуживают внимания и решение в указной части подлежит отмене.
Оснований для отмены решения в остальной части, как и определения суда о наложении ареста на имущество ответчика, судебная коллегия по доводам апелляционной и частной жалоб не усматривает.
Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 06 ноября 2018г. в части установления начальной продажной цены заложенного автомобиля MERCEDES-BENZ Е 400 4 MATIC, 2016 года производства WIN WDD2130661А159656 цвет белый двигатель 27682330529259 шасси отсутствует паспорт транспортного средства серия 77 УО N 585783 в размере 2 128 345 руб. отменить.
Принять в указанной части новое решение, которым способ реализации указанного транспортного средства определить путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.
В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Медведевой А.Д. - без удовлетворения.
Определение того же суда от 01 ноября 2018г. оставить без изменения, частную жалобу Медведевой А.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: судья Кочергина Н.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка