Дата принятия: 13 декабря 2017г.
Номер документа: 33-4851/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2017 года Дело N 33-4851/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Пачиной Л.Н.,
судей Рожковой Т.В., Рязанцевой Л.В.
при секретаре Кожуховой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" к Трунилиной Ольге Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов
по апелляционной жалобе Трунилиной Ольги Валерьевны на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 04 октября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., объяснения Трунилиной О.В., поддержавшей жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Агентство Финансового Контроля" (далее - ООО "АФК") обратилось в суд с иском к Трунилиной О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, указывая, что 19 сентября 2012 года ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Трунилина О.В. заключили кредитный договор N ***, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства (лимит овердрафта) в размере 50 000 руб., а должник обязался возвратить полученный им кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. При подписании анкеты-заявления на кредит должник подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми условиями договора, которые являются составной частью кредитного договора наряду с заявкой на открытие банковского счёта, графиком погашения и тарифами банка. Согласно выписке со счёта банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако заёмщик погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объёме, что привело к образованию задолженности по погашению кредита.
12 мая 2015 года ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и ООО "Агентство Финансового Контроля" заключили договор уступки прав требования (цессии) N ***, в соответствии с которым права требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" по кредитным договорам с просроченной задолженностью, заключенным цедентом с клиентами физическими лицами и указанными в реестре должников, составленном по форме приложения N 1 к договору уступки прав требований и являющимся неотъемлемой частью договора уступки прав, в том числе право требования по кредитному договору N *** от 18.09.2012 года было передано ООО "АФК". На основании п. 2.5 договора уступки прав должнику направлялось уведомление о состоявшейся уступке прав требования. Оплата в счёт погашения задолженности по кредитному договору должником произведена не в полном объёме, с момента переуступки права требования не производилась и на 10.05.2017 года составляет 70 647 руб. 01 коп.
Просит взыскать с Трунилиной О.В. задолженность по кредитному договору в размере 70 647 руб. 01 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 2 319 руб. 41 коп.
Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 04 октября 2017 года исковые требования ООО "АФК" удовлетворены.
Взыскана с Трунилиной О.В. в пользу ООО "АФК" задолженность по кредитному договору в размере 70 647 руб. 01 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 319 руб. 41 коп.
В апелляционной жалобе Трунилина О.В. просит отменить решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 04октября 2017 года, указывая, что судом неправомерно не был применён срок исковой давности к заявленным требованиям с даты последнего осуществлённого ею платежа 04 декабря 2013 года, тогда как она заявляла о применении исковой давности. Обращает внимание на то, что переуступка прав требования не изменяет течение срока взыскания, подробного расчёта ей представлено не было, период, за который взыскиваются проценты, комиссия и штраф в решении не указан, уведомления о произошедшей переуступке она не получала. Полагает, что судом необоснованно не применена ст. 333 ГК РФ, о чём ею заявлялось в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела и обсудив апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного судом решения по доводам жалобы, однако наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения обжалуемого решения ввиду неприменения закона, подлежащего применению, и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В соответствии с предписаниями статьи 195, пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из правовой позиции Верховного Суда РФ, сформированной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Материалами дела подтверждается, что между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Трунилиной О.В. 18 сентября 2012 года заключен кредитный договор, в соответствии с которым, что следует из заявки на открытие и ведение текущего счета, тарифного плана "стандарт 44.9/1" и типовых условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведения банковских счетов, банк предоставил Трунилиной О.В. кредитную карту с лимитом овердрафта в размере 50 000 руб., со ставкой по кредиту для снятия наличных и оплаты в магазинах в размере 44,9% годовых. Установлены комиссия за операцию получения наличных денег и страховые взносы за коллективное страхование.
Трунилина О.В. в свою очередь обязана, в том случае, если имеется задолженность по кредиту в форме овердрафта, ежемесячно в период с 15 числа каждого месяца, следующего за расчетным плюс 20 дней (5 число каждого месяца, следующего за платёжным), уплачивать минимальные платежи в размере 5% от задолженности по кредиту в форме овердрафта путём размещения денежных средств на карте (текущем счете).
В случае не поступления минимального платежа строго в указанные даты, возникает просроченная задолженность. Допускается внесение денежной суммы в большем размере, чем размер минимального платежа.
В каждый платёжный период Трунилина О.В. погашает задолженность, образовавшуюся в течение предыдущих расчетных периодов, каждый из которых равен одному месяцу (расчетный период с 15 числа каждого месяца по 14 число следующего). Сумма минимального платежа направляется, в том числе на уплату комиссий, процентов за пользование кредитом, ссудной задолженности.
Сроком кредита в форме овердрафта признаётся период времени от даты предоставления кредита в форме овердрафта до момента его полного погашения по частям (в рассрочку) в составе минимальных платежей или досрочно.
За возникновение задолженности, просроченной к уплате, свыше 1, 2, 3 и 4 календарных месяцев установлен штраф различного размера в зависимости от количества месяцев просрочки.
Из расчёта, представленного истцом следует, что Трунилина О.В. в период с 18 сентября 2012 года по 15 мая 2013 года пользовалась деньгами банка и надлежащим образом исполняла свои обязательства по возврату денежных средств, уплатив кредит, комиссии и проценты за пользование деньгами банку в полном объёме путём его погашения по частям в составе минимальных платежей и досрочно (л.д. 52-54). В период после 15 мая 2013 года вплоть до 22 октября 2013 года Трунилина О.В. деньгами банка не пользовалась.
22 октября 2013 года Трунилина О.В. сняла с карты 20 000 руб., 23 октября 2013 года - 20 000 руб., 29 октября 2013 года - 2 000 руб., 30 октября 2013 года - 4 000 руб., 31 октября 2013 года - 2 000 руб., оплатила безналичным способом в ноябре 2013 года 11 числа - 696, 41 руб., 13 числа - 1050, 85 руб., сняла с карты 15 числа - 500 руб.
Расчётные периоды составили с 15 октября по 14 ноября и с 15 ноября по 14 декабря 2013 года.
Соответственно, начиная с 15 ноября 2013 года, у Трунилиной О.В. возникла обязанность по ежемесячной уплате минимального платежа, размер которого составляет 2 500 руб. и который должен быть внесён на карту не позже 5 числа каждого месяца, следующего за месяцем, в котором начинается платёжный период.
04 декабря 2013 года Трунилина О.В. внесла на карту 3 000 руб., который был распределён в уплату комиссии за снятие наличных денежных средств с карты и за страховку, и в уплату процентов за пользование деньгами.
Больше Трунилиной О.В. ни одного платежа внесено не было, хотя очередной минимальный платеж в размере 2 500 руб. в обязательном порядке должен был быть уплачен Трунилиной О.В. соответственно не позднее 05 января 2014 года, 05 февраля 2014 года 05 марта 2014 года и так далее.
В период с 14 декабря 2013 года по 14 мая 2014 года банк Трунилиной О.В. начислил комиссии за страховку в размере 2 595 руб. 08 коп., проценты за пользование деньгами - 11 353 руб. 58 коп., штрафы за просрочку внесения минимальных платежей в течение 4 календарных месяцев - 5 500 руб., а в период с 16 июня по 25 августа 2014 года также три штрафа за просрочку исполнения требования банка о полном погашении задолженности по кредиту в форме овердрафта - 1 500 руб. Окончательная сумма долга в размере 70 647 руб. 01 коп. сформирована банком 25 августа 2014 года, далее какие-либо начисления банком по кредиту не производились.
Поскольку 16 июня 2014 года банк начислил Трунилиной О.В. штраф за просрочку исполнения требования банка о полном погашении задолженности по кредиту в форме овердрафта, очевидно, что требование банка о возврате всей суммы основного долга и причитающихся процентов и комиссий было предъявлено ей ранее, чем 16 июня 2014 года и тем более ранее, чем названную сумму задолженности от Трунилиной О.В. затребовал истец 04 июня 2015 года, уведомив её о переуступке требования банка по договору истцу.
Изложенное, в силу пункта 2 статьи 809, абзаца 2 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, даёт убедительную основу для вывода о том, что в соответствии с условиями кредитного договора у Трунилиной О.В. имелась обязанность по уплате банку ежемесячного минимального платежа в размере 2 500 руб. не позднее 5 числа каждого месяца, следующего за месяцем, в котором начинался платёжный период, следовательно, у банка с 6 числа каждого месяца, следующего за месяцем, в котором начинался платёжный период - право требовать в судебном порядке уплаты ежемесячного минимального платежа, который подлежал направлению на полное или частичное погашение перечисленных в пункте 2.1. типовых условий видов задолженности, и с 16 июня 2014 года - право требовать в судебном порядке возврата основной суммы кредита.
За защитой прав в судебном порядке ООО "АФК" обратилось 10 марта 2017 года (л.д.86).
Удовлетворяя исковые требования общества в полном объёме, суд первой инстанции, исходя из предписаний статей 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств, оценённых в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно констатировал, что Трунилина О.В. получила от банка различными суммами кредит на условиях возвратности в общей сумме 49 698 руб. 35 коп., который обязана возвратить истцу, получившему право требовать возврата кредита и причитающихся платежей по нему от Трунилиной О.В. по условиям договора уступки требования с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" от 12 мая 2015 года и срок давности по требованию о взыскании основной суммы долга не истёк, поскольку фактически сторонами договора срок возврата основной суммы долга по кредиту в форме овердрафта определён не был, то есть должен был быть возвращён в течение 30 дней со дня предъявления банком требования об этом.
Вместе с тем, принимая такое решение, суд первой инстанции не учёл, что сторонами кредитного договора не был определён срок возврата основной суммы кредита, тогда как, как указывалось выше, начиная с 15 ноября 2013 года, у Трунилиной О.В. возникла обязанность по ежемесячной уплате минимального платежа, размер которого составляет 2 500 руб. и который должен был вноситься ею на карту не позднее 5 числа каждого месяца, следующего за месяцем, в котором начинался платёжный период.
В таком случае срок давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности в размере минимальных платежей, обязанность по внесению которых у Трунилиной О.В. имелась не позднее 05 января 2014 года, 05 февраля 2014 года, 05 марта 2014 года, истёк соответственно 05 января 2017 года, 05 февраля 2017 года, 05 марта 2017 года, что свидетельствует о том, что взысканию в пользу общества с Трунилиной О.В. подлежит задолженность в размере 63 147 руб. 01 коп. (70 647 руб. 01 коп. - 7 500 руб.).
Суд первой инстанции не усмотрел оснований, предусмотренных статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, для уменьшения размера штрафных санкций, начисленных банком, и доводами апелляционной жалобы такой вывод суда не опровергнут.
Вопреки жалобе единственным основанием для уменьшения неустойки (пени, штрафа) является явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, чего по данному делу правомерно судом не установлено.
Так как судебной коллегией снижен размер подлежащих удовлетворению исковых требований (удовлетворены на 89,39%), в соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации подлежит снижению и размер судебных расходов, подлежащих возмещению истцу - 2 073 руб. 32 коп. (2 319 руб. 41 коп. х 89,39%)
В остальной части доводы жалобы не содержат сведений о наличии предусмотренных законом оснований для иного вмешательства в обжалуемое решение.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 04 октября 2017 года изменить.
Взыскать Трунилиной Ольги Валерьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" задолженность по кредитному договору в размере 63 147 (шестьдесят три тысячи сто сорок семь) рублей 01 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 073 (две тысячи семьдесят три) рубля 32 коп.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Трунилиной Ольги Валерьевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
