Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 декабря 2022 года Дело N 33-48507/2022


06 декабря 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,

судей Егоровой Ю.Г., Щербаковой А.В.,

при помощнике судьи Чельдиеве Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе ответчика ИП Ваганяна Т.Г. на решение Басманного районного суда адрес от 08 апреля 2022 года по гражданскому делу N 2-721/2022, которым постановлено:

Взыскать с ИП Ваганяна Тиграна Гагиковича в пользу Панфиловой Юлии Александровны денежные средства по договору в размере 300.000,сумма, неустойку в размере 300.000,сумма, компенсацию морального вреда в размере 5.000,сумма, убытки в размере 28.900,сумма, штраф в размере 316.950,сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000,сумма, почтовые расходы в размере 1.380,сумма, расходы на получение выписки из ЕГРИП в размере сумма, расходы на оценку в размере 26.600,сумма

Взыскать с ИП Ваганяна Тиграна Гагиковича в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 13.008,сумма,

УСТАНОВИЛА:

Панфилова Ю.А. обратилась в суд с иском к ИП Ваганян Т.Г. о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 06 апреля 2021 г. между истцом и ответчиком заключен договор подряда N 102, в соответствии с условиями которого договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует 60 календарных дней, общая стоимость работ по договору составляет 1.000.000,сумма В соответствии с п. 5.2 договора истец внесла предоплату в размере 300.000,сумма, что составляет 30% от общей стоимости работ. Согласно п. 4.1 договора срок выполнения работ определяется поэтапно согласно календарному плану и смете. Истец неоднократно проверяла ход и качество работ, указывала на их ненадлежащее качество, устанавливала сроки устранения недостатков. Однако ответчик полагал, что работы выполнены надлежащим образом, устранять недостатки отказался. 26 апреля 2021 г. ответчик направил в адрес истца акт сдачи-приемки работ. 30 апреля 2021 г. истец направил ответчику мотивированный отказ в приемке работ и подписания акта по причине несоответствия фактически выполненных работ подрядчиком работам, указанным в акте, а также претензия о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. 11 мая 2021 г. в ответ на претензию истца ответчик в удовлетворении требований отказал. С целью выяснения фактически выполненных работ по договору, соответствия установленным нормативно-техническим требованиям и правилам, установления стоимости устранения дефектов, истец обратилась к ИП Мандрик К.С. для проведения строительной экспертизы. Согласно выводам эксперта стоимость фактически выполненных строительных работ составляет 61.602,сумма, при комплексном визуально-инструментальном обследовании помещения истца, выявлены недостатки и дефекты, стоимость устранения которых составляет 90.158,сумма 22 июля 2021 г. истец в адрес ответчика направила повторную претензию о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных по договору в размере 300.000,сумма, возмещении убытков в размере 55.156,сумма 06 сентября 2021 г. истцом получен отказ ответчика в удовлетворении требований истца. 17 сентября 2021 г. истец направила претензию о возврате суммы предварительной оплаты, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, юридических расходов. В ответ на претензию истца от 17 сентября 2021 г., 07 октября 2021 г. ответчиком в удовлетворении требований истца отказано. В этой связи истец просил взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты по договору подряда в размере 300.000,сумма, неустойку в размере 300.000,сумма, убытки в размере 57.280,сумма, компенсацию морального вреда в размере 100.000,сумма, юридические расходы в размере 106.773,сумма, штраф.

Представитель истца Крапивин П.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ИП Ваганян Т.Г. и его представитель по устной доверенности Зиберт С.А. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик ИП Ваганян Т.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца по доверенности Крапивин П.В. в судебное заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик Ваганян Т.Г. и его представитель по доверенности Заботин А.В. в судебное заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли, уважительных причин неявки суду не предоставили.

Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 06 апреля 2021 г. между Панфиловой Ю.А. (Заказчик) и ИП Ваганян Т.Г. (Подрядчик) был заключен договор подряда N 102.

Согласно п. 1.1 договора подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить работы, указанные в п. 1.2 договора, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

Из п. 1.2 договора следует, что содержание, объем, сроки выполнения работ указаны в календарном плане работ (приложение N 1) и смете (Приложение N 3), являющимися неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 2.1 договора, он вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует 60 календарных дней, а в части исполнения сторонами своих обязательств - до их полного выполнения.

Согласно п. 3.3.1 договора заказчик вправе в любое время проверять ход и качество работ, не вмешиваясь в деятельность подрядчика.

В п. 4.1 договора стороны согласовали, что срок выполнения работ определяется поэтапно в календарном плане работ и смете, являющимися неотъемлемой частью договора.

Стоимость работ, согласно п. 5.1 договора составляет 1.000.000,сумма

Оплата по договору производится в следующем порядке: в течение 7 дней с даты фактического начала работ по договору, заказчик перечисляет подрядчику авансовый платеж в размере 30% от стоимости всего объема работ, указанный в п. 5.1 договора (п. 5.2 договора).

Из п. 6.1 договора следует, что приемка каждого этапа работ или конечного результата работ подтверждается подписанием сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, который оформляется в следующем порядке: 6.1.1 подрядчик по завершении выполнения работ (этапа работ) в сроки, установленные п. 4.1 договора предоставляет заказчику в электронном виде путем общения через вотсап. По соглашению сторон, акт сдачи-приемки выполненных работ может предоставляться нарочно под роспись уполномоченных лиц сторон.

В соответствии с п. 6.1.2 договора заказчик обязан в течение 5 рабочих дней со дня получения документов, указанных в 6.1.1. договора, с участием Подрядчика осмотреть и принять выполненные Работы (результат работ) путем общения через вотсап. По истечении указанного срока, при отсутствии мотивированного отказа Заказчика, Работы считаются принятыми Заказчиком и подлежащими оплате на основании одностороннего акта, составленного подрядчиком.

Как следует из п. 6.1.3 договора, в случае отказа Заказчика от приемки Работ сторонами в течение 5 рабочих дней со дня получения подрядчиком мотивированного отказа составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Согласно смете от 06 апреля 2021 г. (Приложение N 3) 1 этап включает в себя следующие работы:

- полы: Комплекс работ по устройству стяжки пола, демонтаж/монтаж;

- откосы: демонтаж/монтаж (ремонт) штукатурка, покраска

- стены: комплекс работ по предчистовой отделке стен (монтаж перегородок, штукатурка, шпатлевка)

- прочее: сборка каркаса для устройства 2-го яруса

- электромонтажные работы: сборка и монтаж электрического щита, комплекс работ по монтажу предчистовой электрики.

2 этап включает в себя следующие работы:

Потолки: устройство потолка из ГКЛ одноуровневого, шпатлевка потолка под покраску

Плитка: комплекс работ по укладке плитки подла и стен в СУ

Сантехнические работы: комплекс работ по разводке труб сантехники и канализации

3 этап включает в себя следующие работы:

Полы: комплекс работ чистовой отделки пола

Стены: комплекс работ чистовой отделки стен

Потолки: комплекс работ чистовой отделки потолка

Электромонтажные работы: комплекс работ по монтажу чистовой электрики

Сантехнические работы: комплекс работ по монтажу сантехнических приборов.

06 апреля 2021 г. истцом внесена предоплата по договору в размере 300.000,сумма

Из представленной в материалы дела переписке WhatsАpp следует, что 26 апреля 2021 г. после обсуждения вопроса о выявленных недостатках в работе, в 11 час. 18 мин. ИП Ваганян Т.Г. указал на то, что продолжение работ не имеет смысла, в связи с чем пригласил истца для расторжения договора и перерасчёте цены договора.

26 апреля 2021 г. ответчиком составлен и подписан в одностороннем порядке акт сдачи-приемки работ, из которого следует, что обязательства подрядчика по договору исполнены надлежащим образом, выполнены следующие виды работ: сборка каркаса для устройства 2-го яруса, электромонтажные работы, комплекс работ по монтажу предчистовой электрики, устройство потолка из ГКЛ одноуровневого, комплекс работ по монтажу окон, комплекс работ по предчистовой отделки стен (монтаж деревянных балок), всего стоимость работ составила 300.000,сумма

30 апреля 2021 г. истец направила ответчику мотивированный отказ от подписания акта, указав, что перечисленные в акте работы по факту не выполнены, и не могут быть приняты, а также уведомила о том, что в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора с требованием о возврате суммы предварительной оплаты.

11 мая 2021 г. ответчик направил в адрес истца уведомление о необходимости приемки выполненных работ.

22 июля 2021 г. истец в адрес ответчика направила повторную претензию о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных по договору в размере 300.000,сумма, возмещении убытков в размере 55.156,сумма

06 сентября 2021 г. истцом получен отказ ответчика о добровольном удовлетворении требований истца.

17 сентября 2021 г. истец направила претензию о возврате суммы предварительной оплаты, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, юридических расходов.

В ответ на претензию истца от 17 сентября 2021 г., 07 октября 2021 г. ответчиком в удовлетворении требований истца отказано.

Согласно пояснениям ответчика, данным в судебном заседании суда первой инстанции работы по 1 этапу не выполнены, в акте сдачи-приемки работ им были указаны фактически выполненные работы, также ответчик указал, что данные работы были согласованы с заказчиком устно.

С целью определения соответствия качества выполненных строительно-отделочных работ, условиям договора подряда, действующим нормам СНиП, определения наличия дефектов строительно-отделочных работ в квартире, определения стоимости устранения недостатков, Панфилова Ю.А. обратилась к ИП Мандрик К.С. для проведения строительной экспертизы.

Согласно заключению эксперта N ЭО-0171-21 от 14 июня 2021 г., итоговая стоимость фактически выполненных строительных работ составляет 61.602,сумма, при комплексном визуально-инструментальном обследовании помещения истца, выявлены следующие недостатки и дефекты: обнаружены нарушения выполнения сварных швов - имеется неравномерность проваривания, окалины, узлы соединения имеют нарушения технологии сопряжения узлов стальных конструкций, инструментальными замерами с помощью металлического уровня и угольника проведены необходимые замеры смонтированных металлоконструкций относительно горизонтальной и вертикальной плоскости, на предмет наличия/отсутствия зазоров между плоскостью конструкции и плоскостью металлического уровня, в результате выявлено отклонение плоскости металлоконструкции от вертикали на 5-7мм на 1м/адрес стоимость работ и материалов, необходимых для производства комплекса работ по устранению выявленных нарушений и дефектов строительных работ составляет 90.158,сумма

Доказательств, опровергающих доводы истца о недостатках выполненных строительных работ, ответчиком не представлено.

Суд, оценив представленное заключение в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, признало его относимым и допустимым доказательством по делу. Оснований, дающих возможность усомниться в ее правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта, суд не усмотрел.

При таких обстоятельствах, судом принято в качестве допустимого доказательства экспертное заключение, представленное истцом в материалы дела, поскольку данное заключение не было оспорено ответчиком.

Судом в судебном заседании был поставлен на обсуждение вопрос о необходимости назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы, от проведения которой ответчик отказался.

Суд нашел, что экспертное заключение содержит подробное, мотивированное описание проведенного исследования. Выводы эксперта четкие и последовательные, согласуются с исследовательской частью экспертного заключения. Экспертное заключение является полным и не имеющим противоречий.

Таким образом, руководствуясь ст.ст. 309, 702, 708, 717, 723, 730, 740, 743, 746 ГК РФ п. 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 56 ГПК РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание результаты экспертизы, суд применительно к вышеуказанным нормам права установил, что ответчиком некачественно выполнены работы, указанные в договоре.