Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 декабря 2022 года Дело N 33-48506/2022


6 декабря 2022 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей фио, Зельхарняевой А.И.,

при помощнике Марянян К.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

гражданское дело N 2-1604/2022 по апелляционной жалобе Сидельниковой С.А.

на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 27 июля 2022 г., которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично

Взыскать с АО "Специализированный застройщик "Московский ткацко-отделочный комбинат" в пользу Сидельниковой С.А. стоимость устранения выявленных недостатков в размере сумма, неустойку в сумме сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма, расходы на проведение экспертизы сумма, расходы по изготовлению нотариальной доверенности сумма, почтовые расходы сумма, штраф в сумме сумма, госпошлину по делу сумма

В остальной части исковых требований - отказать.

Предоставить АО "Специализированный застройщик "Московский ткацко-отделочный комбинат" отсрочку по исполнению решения суда до 31 декабря 2022 г. включительно,

УСТАНОВИЛА:

Истец Сидельникова С.А. обратилась в суд с иском к ответчику, и с учетом уточненного иска, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков объекта сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма, госпошлину сумма, неустойку за нарушение сроков выплаты стоимости устранения недостатков за период с 05.10.2021 г. по 12.12.2021 г. в размере сумма, неустойку до даты фактического исполнения денежного обязательства, исходя из 1% от суммы сумма, штраф, компенсацию морального вреда сумма, расходы по проведению экспертизы сумма, расходы на изготовление доверенности сумма, почтовые расходы сумма

Требования мотивированы тем, что между сторонами 11.11.2020 г. заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать истцу объект долевого. Переданная истцу квартира имеет строительные недостатки. Истцом была организована независимая экспертиза, которая выявила наличие строительных недостатков. Истец обращался к ответчику с досудебной претензией, которая осталась без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, предоставил письменные возражения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного, просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Представить истца по доверенности фио в судебное заседание коллегии явилась, доводы жалобы поддержала.

Представить ответчика по доверенности Гусев Н.М. в судебное заседание коллегии явился, доводы жалобы не признал.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 указанного Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 11.11.2020 г. между АО "Специализированый застройщик "Московский Ткацко-отделочный комбинат" и Сидельниковой С.А. заключен договор участия в долевом строительстве N 1-419/4/МТОК, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.

Под объектом недвижимости понимается многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: Москва, ***

Объект долевого строительства - жилое помещение, общей площадью 110,6 кв.м., условный номер 419.

На момент подписания договора цена договора составляет сумма

Оплата цены договора произведена истцом своевременно и надлежащим образом.

19.08.2021 г. застройщиком подписан Акт приема-передачи квартиры в одностороннем порядке (л.д.10 т.1).

Истцом предоставлено заключение специалиста N 194/СТЭ-21, составленное ООО "СтройПрофЭксперт", согласно которого при проведении обследования установлено, что квартира истца не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации, не отвечает обязательным требованиям, стоимость устранения недостатков составляет сумма (л.д.96 т.1).

Впоследствии истцом предоставлено другое заключение специалиста N 194/СТЭ-21, составленное ООО "СтройПрофЭксперт", согласно которого при проведении обследования установлено, что квартира истца не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации, не отвечает обязательным требованиям, стоимость устранения недостатков составляет сумма (л.д.178 т.1).

Истец направлял претензию ответчику, которая осталась без удовлетворения.

Определением суда по делу по ходатайству представителя ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз".

Согласно выводам представленного АНО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз" заключения экспертов от 20.04.2022 N 65-М-СТЭ, экспертом установлено в квартире истца наличие строительных недостатков, не соответствующих условиям договора участия в долевом строительстве, требованиям технических градостроительных регламентов, иным обязательным строительным нормам и правилам. Причина возникновения недостатков является некачественное производство работ в процессе строительства жилого дома. Стоимость устранения недостатков составляет сумма (л.д.45-46 т.2).

Допрошенный в судебном заседании эксперт поддержал выводы, указанные в заключении.

Оценив заключение судебной экспертизы в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд счел возможным положить его в основу принятого решения, так как эксперт обладает соответствующей квалификацией и был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 ГК РФ, выводы эксперта последовательны, логичны, непротиворечивы, соответствуют положениям действующих нормативных документов и другим материалам дела.

При таких обстоятельствах, поскольку квартира, переданная истцу по договору долевого участия в строительстве, имеет ряд недостатков, что подтверждается заключением судебной экспертизы, суд, руководствуясь положениями ст. 309, ст. 310, ГК РФ, ч. 1 и 2 ст. 5, ч. 8 ст. 7, ст. 10, ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков квартиры в размере сумма, определенной в заключении судебной экспертизы.

Истец также просит взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 05.10.2021 г. по 12.12.2021 г. в размере сумма, а также с 13.12.2021 г. до дня фактического исполнения обязательств.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в срок, установленный законом, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки.

При этом, принимая во внимание, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), суд счел, что размер неустойки за нарушение срока устранения недостатков по договору участия в долевом строительстве за заявленный истцом период составляет сумма

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание обстоятельства дела, возражения ответчика о снижении неустойки, суд пришел к выводу о том, что размер неустойки, заявленной истцом, не соразмерен наступившим последствиям, в связи с чем, применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до сумма

При этом суд не установил оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с 13.12.2021 г. (следующий день после периода взыскания неустойки с 05.10.2021 г. по 12.12.2021 г.) до даты фактической уплаты, поскольку величина неустойки в данном случае достигла максимального значения, соответствующего цене требующих выполнения работ. Также истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что право будет нарушено на будущее время. При этом суд учел, что при удовлетворении указанного требования ответчик будет лишен возможности снижения его размера при наличии обстоятельств, предусмотренных положениями ст. 333 ГК РФ.

Установив, что ответчиком нарушены права истца, как потребителя, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу нарушением его прав в качестве потребителя со стороны ответчика, учитывая требования принципа разумности, справедливости и соразмерности, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме сумма

Удовлетворяя требования, суд, в соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого на основании ст. 333 ГК РФ, ходатайства ответчика, снизил до сумма

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы сумма, расходы по оплате независимой экспертизы сумма, госпошлину сумма

В силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом объема оказанных услуг, требований разумности, категории спора, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя сумма

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" суд удовлетворил заявление ответчика об отсрочке исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, разрешения вопроса по судебным расходам, поскольку они являются правильными и не находит оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, выражающие несогласие истца с выводами суда о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью ответчиком явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения, а направлены на переоценку доказательств по делу. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание конкретные обстоятельства дела, срок просрочки исполнения ответчиком обязательств, меры, характер последствий неисполнения обязательства ответчиком, в то же время, правомерно дал оценку несоразмерности заявленной неустойки, в связи с чем, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Определенный судом размер неустойки, баланса прав участников спора не нарушает и принципу соразмерности не противоречит, в связи с чем, указанные заявителем обстоятельства о несогласии с определением размера неустойки основанием к отмене судебного постановления служить не могут. Оснований для увеличения неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку ее размер отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившегося в передаче квартиры ненадлежащего качества.

Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с требованиями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", расходы на оказание юридической помощи определены с учетом требования статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности и справедливости.

В силу положений статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из объема оказанных юридических услуг, категории спора, количества судебных заседаний с участием представителя истца, проведения по делу судебной экспертизы, с учетом требований разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции признает верной определенную судом первой инстанции к взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму сумма.

Вместе с тем, коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе во взыскании неустойки до даты фактического исполнения обязательств, поскольку он не соответствует нормам материального права.

В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.