Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2022 года Дело N 33-48502/2022


30 ноября 2022 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И.,

судей Аванесовой Г.А., Пономарева А.Н.,

при помощнике судьи Баринове А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Аванесовой Г.А.

гражданское дело N 2-2691/2022 по иску Платова ... Платова ... к АО "Баланс - Специализированный застройщик" о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе истца Платова И.С.,

по апелляционной жалобе ответчика АО "Баланс - специализированный застройщик"

на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2022 г., которым иск удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

истцы Платов И.С., Платов А.С. обратились в суд с иском к ответчику АО "Баланс - Специализированный застройщик" (далее по тексту - АО "Баланс - СЗ") о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком заключенного с истцами 31 августа 2020 г. договора участия в долевом строительстве ... в части срока передачи объекта строительства, просили взыскать с ответчика неустойку до момента фактического исполнения обязательства, денежную компенсацию морального вреда, штраф, расходы на оплату услуг представителя, расходы по найму жилого помещения в размере 108.000,00 руб.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2022 г. постановлено:

- исковые требования Платова И.С., Платова А.С. к АО "Баланс - СЗ" о защите прав потребителей - удовлетворить частично;

- взыскать с АО "Баланс - СЗ" в пользу Платова И.С. неустойку в размере 310.000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5.000,00 руб., штраф в размере 157.500,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000,00 руб.;

- взыскать с АО "Баланс - СЗ" в пользу Платова А.С. неустойку в размере 310.000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5.000,00 руб., штраф в размере 157.500,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000,00 руб.;

- в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать;

- взыскать с АО "Баланс - СЗ" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 9.700,00 руб.;

- предоставить АО "Баланс - СЗ" отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 г.

В апелляционной жалобе истец Платова И.С., оспаривая выводы суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов по найму жилого помещения, просил изменить решение суда, удовлетворить требования о взыскании расходов по найму жилого помещения.

В апелляционной жалобе ответчик АО "Баланс - СЗ" просит изменить решение суда, взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку в размере 150.000,00 руб., в удовлетворении остальных требований отказать.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика АО "Баланс - СЗ" по доверенности Полтавец В.С., который доводы апелляционной жалобы ответчика поддержал, представил письменные пояснения к своей апелляционной жалобе и отзыв на апелляционную жалобу истца, изучив доводы апелляционных жалоб, письменных пояснений и возражений ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 31 августа 2020 г. Платов И.С. и Платов А.С. заключили с АО "Баланс - СЗ" договор участия в долевом строительстве ..., на основании которого застройщик обязался построить и передать истцам квартиру, находящуюся по строительному адресу: адрес..., в срок - не позднее 30 сентября 2021 г.

Истцы обязанности по оплате цены договора в сумме 11.548.600,00 руб. исполнили.

По состоянию на дату принятия судом решения по делу квартира истцам не передана.

Рассматривая настоящее гражданское дело, руководствуясь ст. ст. 330, 333 ГК РФ, ст. 6 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по отдельности и в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что ответчиком нарушены права истцов как потребителей, в связи с чем признал требования истцов в части взыскания неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, в том числе с учетом применения по ходатайству ответчика ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки.

Выводы суда о размере удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, штрафа и расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия находит не основанными на фактических обстоятельствах дела.

Применив к заявленным истцом требованиям ст. 333 ГК РФ, суд взыскал с ответчика неустойку за период с 01 октября 2021 г. по 28 марта 2022 г. в общем размере 620.000,00 руб., при том, что за указанный период истцы вправе были требовать неустойку в размере 930.239,73 руб., между тем, определяя размер неустойки, суд не учел следующие заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе то, что работы по строительству были приостановлены по независящим от застройщика причинам.

Так, в соответствии с Указами Президента РФ от 25 марта 2020 г. N 206, от 02 апреля 2020 г. N 239, от 28 апреля 2020 г. N 294, от 11 мая 2020 г. N 316 дни в период с 30 марта 2020 г. по 11 мая 2020 г. являлись нерабочими, а согласно Указом Мэра от 10 апреля 2020 г. N 42-УМ с 13 апреля 2020 г. и Указом Мэра от 18 апреля 2020 г. N 44-УМ в период с 13 апреля 2020 г. по 01 мая 2020 г. строительные работы на территории г. Москвы были остановлены.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на действие обстоятельств непреодолимой силы и отсутствии вины ответчика в нарушении срока передачи объекта.

В соответствии с ч. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как разъяснено в абз. 4 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (ч. 2 ст. 401 ГК РФ).

Согласно п. 8 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Применительно к рассматриваемой ситуации застройщик (ответчик), осуществляющий предпринимательскую деятельность, несет все риски, в том числе обусловленные действиями третьих лиц, в связи с чем обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не относятся к основаниям освобождения от ответственности по правилам ст. 401 ГК РФ.

Кроме того, в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на адрес новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21 апреля 2020 г., отмечено, что признание распространения данной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела.

Для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Поскольку доказательств, на которые указывает Верховный Суд РФ, ответчиком не представлено, постольку доводы ответчика о том, что он должен быть освобожден от ответственности на нарушения срока передачи объекта долевого строительства, несостоятельны.

При этом, отсутствие вины ответчика в приостановлении строительных работ на территории г. Москвы в период с 13 апреля 2020 г. по 11 мая 2020 г. не освобождает его от ответственности застройщика за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, предусмотренной ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Таким образом, на основании изложенного, а также принимая во внимание ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, период неисполнения ответчиком обязательств по договору, причины нарушения обязательства, в том числе временную приостановку работ на основании Указа Мэра Москвы от 05 марта 2020 г. N 12-УМ, то обстоятельство, что объект не передан истцам, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда, взыскав с ответчика в пользу каждого из истцов неустойку в размере 155.000,00 руб.

Выводы суда первой инстанции об отказе во взыскании неустойки до даты фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, судебная коллегия находит правильными.

Установив нарушение ответчиком прав истцов как потребителей, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу каждого истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5.000,00 руб. и, руководствуясь п. 6 ст. 13 указанного Закона - штраф в сумме 157.500,00 руб.

При этом, согласно материалам дела ответчик заявлял ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, в том числе, к требованию о взыскании штрафа, которое суд не рассмотрел и, соответственно, не учел при принятии решения по делу.

Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, учитывая ходатайство ответчика о снижении штрафа, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в указанной части, взыскав с ответчика в пользу истцов штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в общем размере 50.000,00 руб., поскольку указанный совокупный размер штрафных санкций, примененный к застройщику, в полной мере отвечает их (санкций) задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения ответчиком неденежного обязательства.

С выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования истца Платова И.С. о взыскании с ответчика расходов по найму жилого помещения в размере 108.000,00 руб., судебная коллегия соглашается, поскольку они логичны, мотивированны, соответствуют представленным доказательствам и доводами апелляционной жалобы истца по существу не опровергнуты.

Заявленное истцами требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50.000,00 руб., суд удовлетворил в размере 20.000,00 руб., по 10.000,00 руб. в пользу каждого истца, указав, что принял во внимание категорию рассматриваемого гражданского дела, объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное времени на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результатов рассмотрения заявленных требований.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Рассмотренное судом дело является не сложным, по данной категории дел сложилась устойчивая судебная практика, требования истцом не уточнялись, по делу было проведено предварительное и одно судебное заседание, в котором принимал участие представитель истцов, из чего следует, что объем процессуальных документов и количество времени, затраченное представителем истцов на судебную защиту прав истцов, незначительно. В связи с чем, взысканная судом с ответчика в пользу истцов сумма расходов на оплату услуг представителя, не является разумной. Кроме того, как указывает ответчик в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" имеется большое количество объявлений об оказании услуг представителей в суде за меньше вознаграждение.

На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части размера возмещаемых ответчиком расходов истцов на оплату услуг представителя, взыскав с ответчика в пользу каждого истца сумму в размере 5.000,00 руб.

Поскольку судебная коллегия изменила решение суда первой инстанции в части размера взысканной судом неустойки, постольку изменению подлежит и решение суда в части размера госпошлины, взысканной с ответчика в доход бюджета г. Москвы, в связи с чем судебная коллегия взыскивает с ответчика в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 6.800,00 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2022 г. в части взыскания неустойки, штрафа, судебных издержек и расходов по оплате госпошлины изменить.

Взыскать с АО "Баланс - Специализированный застройщик" в пользу Платова ... неустойку в размере 155.000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 25.000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5.000,00 руб.

Взыскать с АО "Баланс - Специализированный застройщик" в пользу Платова ... неустойку в размере 155.000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 25.000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5.000,00 руб.

Взыскать АО "Баланс - Специализированный застройщик" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 6.800,00 руб.

В остальной части решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2022 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru