Дата принятия: 23 января 2023г.
Номер документа: 33-4850/2023
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2023 года Дело N 33-4850/2023
Санкт-Петербург 23 января 2023 г.
Судья Санкт-Петербургского городского суда Лаков А.В., при помощнике судьи Филипповой А.М., рассмотрев частную жалобу Зима Любови Ивановны на определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2022 г. о возвращении искового заявления Зима Любви Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью "Единый региональный юридический центр" о расторжении договора, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов,
установил:
Зима Л.И. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Единый региональный юридический центр" о расторжении договоров об оказании юридических услуг N <...> от <...> г., N <...> г., взыскании компенсации морального вреда в размере <...> рублей, неустойки в размере <...> рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере <...> рублей.
Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2022 г. исковое заявление Зима Л.И. возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в связи с выводом о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора.
В частной жалобе Зима Л.И. просит отменить определение о возвращении искового заявления, считая его не соответствующим нормам процессуального права.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом при подаче искового заявления не представлены доказательства, подтверждающие направление или вручение требования об изменении или о расторжении договора поручения N <...> г., заключенного между Зима Л.И. и Обществом с ограниченной ответственностью "Единый региональный юридический центр".
С выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может ввиду следующего.
Досудебный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав и свобод, закрепленной статьей 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
Согласно пункту 7 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон.
В соответствии с абзацем 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором.
Из положений части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В качестве одного из приложений к исковому заявлению истцом указано "претензии - 2 копии", что не позволяет сделать однозначный вывод о соблюдении претензионного порядка истцом.
Установив недостаточность представленных доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, суду первой инстанции следовало вынести определение об оставлении иска без движения, руководствуясь положениями абзаца 6 статьи 132, части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах оснований для возврата искового заявления у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, определение о возвращении искового заявления подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материал направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья,
определил:
Определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2022 г. о возвращении искового заявления Зима Любови Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью "Единый региональный юридический центр" о расторжении договора, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов отменить, исковой материал направить в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения со стадии возбуждения гражданского дела.
Судья А.В. Лаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
