Дата принятия: 19 августа 2021г.
Номер документа: 33-4850/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2021 года Дело N 33-4850/2021
от 19 августа 2021 г. по делу N 33-4850, г. Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи - Хираева Ш.М.,
судей - Мустафаевой З.К., Ташанова И.Р.,
при секретаре - Ш.Г.Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М., гражданское дело по апелляционной жалобе М.М.Х, на решение Тляратинского районного суда РД от <дата> по делу по исковому заявлению представителя истца Российского Союза Автостраховщиков по доверенности А.М,Ю, к М.М.Х, о взыскании в порядке регресса суммы, уплаченной компенсационной выплаты в размере <.> руб., и взыскания судебных расходов в размере <.> руб.,
установила:
Представитель Российского Союза Автостраховщиков (далее PCА) по доверенности А.М,Ю, обратился в суд с иском к М.М.Х, о взыскании в порядке регресса суммы, уплаченной компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни Ю.Л.Ш. в результате дорожно-транспортного происшествия <дата>. в сумме <.>., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме <.>.
Исковые требования мотивированы тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине Ю.М.А., управлявшего транспортным средством "Мерседес Бенц" 124Е государственный регистрационный знак N
<дата> от Ш.А.М., действующего на основании доверенности серии N <адрес>0 от <дата> в интересах С.У.Х. (далее - Заявитель) в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни Ю.Л.Ш. (далее - Потерпевшая) в результате ДТП от <дата>.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> вред жизни потерпевшей был причинен в результате противоправных действий Ю.М.А.
На момент совершения ДТП владельцем транспортного средства являлся ответчик М.М.Х,, а управлял данным транспортным средством Ю.М.А., который от полученных травм скончался.
Согласно материалам дела по факту ДТП от <дата> гражданская ответственность Ответчика на момент совершения ДТП не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
По результатам проверки в АИС ОСАГО установлено, что сведения о страховании гражданской ответственности Ответчика на момент совершения ДТП от <дата> отсутствуют.
Согласно подпункту "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено в том числе вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.
В соответствии с п.п. "а" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего - 500 тысяч рублей.
В соответствии с п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475.000 рублей выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25.000 рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.
Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни Потерпевшей составила 475.000 рублей 00 копеек.
Во исполнение требований подпункта "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО. поскольку в нарушение положений статьи 4, статьи 15 Закона об ОСАГО на момент совершения ДТП от <дата> гражданская ответственность Ответчика не была застрахована, Решением N от <дата> РСА осуществил компенсационную выплату Заявителю платежными поручениями N от <дата> в общем размере <.>.
Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску РСА с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.
Истец полагает, что у РСА возникло право регрессного требования к Ответчику в размере суммы, уплаченной по Решению о компенсационной выплате N от <дата> в размере <.> (платежное поручение N от <дата>).
Также в обоснование заявленных требований указывает, что Истец обращался к Ответчику в целях урегулирования спора в досудебном порядке, установив срок оплаты до <дата>, а именно направил в официальный адрес Ответчика претензию исх. N N от <дата>.
Решением Тляратинского районного суда РД от <дата> постановлено: "Иск Российского Союза Автостраховщиков о взыскании с ответчика - М.М.Х, денежных средств в порядке регресса в сумме <.>., и расходов по оплате государственной пошлины в сумме <.> рублей, удовлетворить.
Взыскать в порядке регресса с М.М.Х, в пользу Российского Союза Автостраховщиков в счет возмещения компенсационной выплаты <.> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <.>, а всего <.>".
На указанное решение М.М.Х, подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что решением Тляратинского районного суда РД не по существу разрешено дело, так как рассмотрение дела произвели без его надлежащего извещения, не исследовав и не оценив доказательственную базу.
Полагает, что решение судом вынесено поверхностно не обследовав достоверные факты, не обеспечив явку свидетеля, с которым ответчиком был совершен обмен автомобиля, так как факт обмена подтвердил бы Х.А.Д., не запросили копии свидетельских показаний из Тарумовского ОВД.
В возражении на апелляционную жалобу представитель истца А.М,Ю, просит решение суда как законное и обоснованное оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются:
- гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных вышеуказанным законом; всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств; недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную Федеральным законом N 40-ФЗ от 25.04.2002г. обязанность по страхованию своей гражданской ответственности; экономическая заинтересованность владельцев транспортных средств в повышении безопасности дорожного движения.
В силу ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.
Согласно ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Как установлено судом и следует из выводов экспертного заключения N от <дата> дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с несоблюдением п. 1.5 Правил дорожного движения РФ.
Обстоятельства ДТП зафиксированы на месте о чем свидетельствуют: справка о ДТП от <дата>, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.12.2017г., заключения судебно-медицинских экспертиз, NN от <дата>, протокола осмотра технического состояния транспортного средства от 22.12.2017г. и места происшествия, рапорт об обнаружении признаков преступления от 22.12.2017г., телефонное сообщение о дорожно-транспортном происшествии от 21.12.2017г.
Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как разъяснено в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором - ст. 211 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Как видно из представленных материалов дела, на основании заявления Ш.А.М. в интересах С.У.Х., РСА принято решение от <дата> N об осуществлении компенсационной выплаты в размере <.> рублей.
Таким образом, к РСА перешло право предъявления регрессного требования к ответчику в размере осуществленной компенсационной выплаты на основании ст. 18 Федерального закона N 40- ФЗ от 25.04.2002г. и Правил осуществления компенсационных выплат.
В силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Между тем, ответчиком М.М.Х,, вопреки требованиям, установленным ст. 56 ГПК РФ, какие-либо допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что транспортное средство выбыло из его обладания, в суд не представлены.
В силу пп. 2 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в частности, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Согласно п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
На основании пункта 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, исходя из вышеизложенных норм ГК РФ заключение договора мены транспортного средства. А также передача транспортного средства и денежных средств должны быть оформлены соответствующим образом в письменной форме.
Однако ответчиком не представлены соответствующие документы, свидетельствующие о заключении им договора мены транспортного средства. При отсутствии доказательств совершения сделки, регистрация транспортного средства на иное лицо невозможна.
При этом следует отменить, что ответчик должен был учитывать риск наступления негативных последствий при не совершении юридически значимых действий.
Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия, в том числе следующего обстоятельства:
е) страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).
В соответствии со ст. 20 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "в" и "г" п. 1 ст. 18 вышеуказанного закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред. Профессиональное объединение страховщиков также вправе требовать от указанного лица возмещения понесенных расходов на рассмотрение требования потерпевшего о компенсационной выплате.
Таким образом, предусмотренное ст. 20 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основание для предъявления регрессного требования к ответчику в данном случае имеется и, поэтому, суд правомерно пришел к выводу о переходе к РСА право обратного требования (регресса) к ответчику в размере компенсационной выплаты.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав на защиту, выразившиеся в не извещении о проведении судебного заседания, являются надуманными и опровергаются представленными материалами дела, а именно заявлением М.М.Х, в районный суд от <дата> о рассмотрении дела, назначенного на 10 часов 00 минут <дата> в его отсутствие.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на формальном несогласии ответчика с оценкой доказательств и обстоятельств, которую дал суд первой инстанции при вынесении решения, в связи с чем они не могут послужить достаточным и безусловным основанием для отмены решения.
Существенные для дела обстоятельства установлены судом правильно, выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом при рассмотрении дела. Доводы жалобы правильности выводов суда не опровергают.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тляратинского районного суда РД от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
