Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-4850/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Марковой Н.В.,

судей Житниковой О.В., Черкуновой Л.В.,

при секретаре Кленкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Журавель А.А. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28 января 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Журавель А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone ХS, imei N, заключенного 16.10.2018 между Журавель А.А. и Обществом с ограниченной ответственностью "МВМ".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МВМ" в пользу Журавель А.А. расходы на оплату юридических услуг в размере 1500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Обязать Журавель А.А. по требованию и за счет Общества с ограниченной ответственностью "МВМ" возвратить последнему сотовый телефон Apple iPhone ХS, imei N.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МВМ" в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 400 рублей.".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Житниковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Журавель А.А. обратилась в суд г с исковым заявлением к ООО "МВМ" о защите прав потребителя, указав, что 16.10.2018 между ней и ответчиком заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone ХS, imei N, стоимостью 85889 рублей. В период после истечения гарантийного срока, но в пределах 2-х лет, в товаре проявился недостаток: долго не включается. 19.08.2020 в адрес ответчика направлена претензия с требованиями возврата денежных средств, возмещения убытков, понесенных вследствие приобретения товара ненадлежащего качества, компенсации морального вреда, которая получена ООО "МВМ" 26.08.2020. 31.08.2020 поступил ответ о необходимости передать товар для проведения проверки качества. Представитель истца передала товар по указанному адресу с целью проведения диагностики. 11.09.2020 представитель истца получила ответ, в котором ответчик сообщил, что в результате проведения проверки качества выявлен дефект - вышла из строя системная плата, дефект заложен при производстве и проявился в процессе эксплуатации. Также было указано, что выявленный дефект является несущественным. Было предложено обратиться в магазин по месту приобретения товара для оформления заявки на ремонт. Истец не согласилась с предложением ремонта и обратилась в Бюро Контроля Качества для установления причин заявленного дефекта, о чем заблаговременно известила ответчика. В ответ на уведомление 06.10.2020 истец получила ответ о возражении ответчика против проведения осмотра. Согласно заключению специалиста, выявлен дефект - вышла из строя системная (основная) плата. Выявленный дефект носит производственный характер. Стоимость замены в АСЦ составит 49485 рублей. 09.10.2020 в адрес ответчика направлена претензия с требованием принять отказ от исполнения договора купли-продажи и вернуть стоимость товара ненадлежащего качества, возместить убытки, компенсацию морального вреда, с указанием реквизитов и доказательств, обосновывающих требования. Претензия получена ответчиком 06.11.2020.

Ссылаясь на то, что заявленные требования ответчиком не удовлетворены, истец просила принять отказ от исполнения договора купли-продажи, а также взыскать в свою пользу с ответчика:

- стоимость некачественного товара в размере 85889 рублей;

- неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 06.09.2020 по 20.11.2020 в размере 40875 рублей;

- неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1 % от среднерыночной стоимости товара со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения;

- расходы по оплате экспертизы в размере 7000 рублей;

- расходы на юридические услуги в размере 2000 рублей и 4000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей;

- штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда в части отказа во взыскании неустойки, штрафа, расходов на проведение досудебного исследования, приняв в указанной части новое решение об удовлетворении требований, а также изменить решение суда в части размера расходов на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика Мельникова Н.А. в заседании судебной коллегии возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела извещены. В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы либо о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены могут быть заявлены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, а по истечении этого срока - в одном из следующих случаев: обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями является технически сложным товаром.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1).

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 5).

Судом установлено, что 16.10.2018 между Журавель А.А. и ООО "МВМ" заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone ХS, imei N, стоимостью 85889 рублей. На товар установлен гарантийный срок - 12 месяцев.

В процессе эксплуатации товара, за пределами гарантийного срока, в течение двух лет с момента заключения договора купли-продажи, истцом в товаре обнаружен недостаток.

19.08.2020 истец обратилась в ООО "МВМ" с претензией, в которой просила принять отказ от исполнения договора купли-продажи, вернуть стоимость некачественного товара, возместить убытки и компенсацию морального вреда, которая получена 26.08.2020.

В ответ на претензию ответчик пригласил истца на проверку качества 04.09.2020. При этом просил передать товар в полной комплектации.

04.09.2020 проведена проверка качества ОО "СРО Эксперт", согласно техническому заключению которого представленное изделие соответствует гарантийным признакам. Загрузка программного обеспечения происходит не с первого раза (перезагружается). Стоимость устранения выявленного дефекта составляет 1020 рублей. Стоимость замены системной платы на момент проведения исследования составляет 44500 рублей.

После проведения проверки качества 11.09.2020 ответчик направил ответ на претензию, согласно которому, поскольку выявленный дефект не является существенным, истцу предложено обратиться в магазин по месту приобретения товара для оформления заявки на ремонт.

Истец 23.09.2020 направил в адрес ответчика уведомление о необходимости обеспечить явку представителя для проведения осмотра товара 06.10.2020, по результатам которого будет выдано экспертное заключение.

В ответе на уведомление ответчик указал на отсутствие оснований для обращения истца в экспертную организацию, поскольку спора о причинах возникновения недостатков между Журавель А.А. и ООО "МВМ" не имеется, продавец не отрицает наличие производственного недостатка в товаре. Согласно информации авторизованного сервисного центра, у которого запрашивалась стоимость устранения недостатка, заявленный дефект является несущественным. Истцу повторно было предложено обратиться в магазин по месту приобретения товара для оформления заявки на ремонт.

Согласно экспертному заключению ИП Крыгина Д.С. N 302-20 от 06.10.2020 в исследуемом сотовом телефоне Apple iPhone ХS MT9G2RU/A, imei N, S/N G0N XCAEQKPG3, выявлен дефект - вышла из строя системная (основная) плата. Дефект носит производственный характер, был заложен до передачи товара потребителю и проявился в процессе эксплуатации. Нарушений правил эксплуатации не выявлено. В данном случае производитель не поставляет оригинальные системные платы и не производит даже модульный ремонт (неустранимый дефект), а производит обмен на новое устройство целиком. Стоимость замены в АСЦ составит 49485 рублей. На момент проведения экспертизы среднерыночная стоимость данной модели смартфона составила 54500 рублей.

09.10.2020 истец повторно обратилась с требованием к продавцу о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости некачественного товара, возмещении убытков и компенсации морального вреда (л.д. 30-31), которое получено ответчиком 06.11.2020.

30.11.2020 истец направила в адрес ответчика исковое заявление, которое получено 07.12.2020.

02.12.2020 истец подала исковое заявление в суд.

10.12.2020 ООО "МВМ" повторно обратилась в авторизованный сервисный центр, и, получив сведения об изменении стоимости устранения недостатка, заявленного истцом, установив его существенность, запросил реквизиты у представителя истца для перечисления денежных средств, которые были предоставлены в этот же день.

18.12.2020 денежные средства в счет уплаты стоимости товара в размере 85889 рублей и компенсации морального вреда в размере 500 рублей перечислены на счет Журавель А.А.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании в его пользу стоимости некачественного товара в размере 85889 рублей является обоснованным, при этом, поскольку денежные средства ответчиком перечислены, требование истца в данной части к моменту вынесения решения судом исполнено, а потому взысканию данная сумма не подлежит.

Также суд счел обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, ввиду продажи ответчиком некачественного товара, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, определилразмер компенсации морального вреда в сумме 500 рублей, выплаченной ответчиком в добровольном порядке.

В данной части решение суда не обжалуется.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик наличие недостатка не отрицал, а истец доказательств оспаривания существенности недостатка не представила, действовала недобросовестно, обратившись в экспертное учреждение для установления недостатка, который продавцом не отрицался. Кроме того, наличие существенного недостатка было установлено ответчиком 10.12.2020, по прошествии времени со дня проверки качества товара. Получив исковое заявление, ответчик повторно обратился в авторизованный сервисный центр для установления стоимости устранения недостатка, после чего была установлена его существенность. Таким образом, требования истца о возврате стоимости товара были удовлетворены в предусмотренный законом срок.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

По смыслу приведенных норм материального права, право потребителя предъявить продавцу требования о возврате суммы, уплаченной за технически сложный товар, в случае обнаружения в нем недостатка, и корреспондирующая ему обязанность продавца возникают при обнаружении недостатков в проданном товаре, и подтверждаются в порядке, установленном статьей 18 Закона о защите прав потребителей.

В силу разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требования потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Между тем, материалами дела подтверждается, что от предоставления товара для проверки качества истец не уклонялся, по результатам проверки качества ответчик признал возникший в товаре недостаток несущественным, с чем истец не была согласна. Таким образом, между сторонами возник спор относительно существенности недостатка товара, и, соответственно, обоснованности заявленных Журавель А.А. требований о возврате уплаченных за товар денежных средств. Ответчик, возражая против проведения экспертизы истцом, экспертизу товара за свой счет не провел. При этом после проведения экспертизы по заявлению истца, ООО "МВМ" признало недостаток существенным и удовлетворило заявленные истцом требования.

Из обстоятельств дела недобросовестности в действиях истца не усматривается.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 Закона о защите прав потребителей установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку претензия с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств была получена ответчиком 26.08.2020, денежные средства выплачены ответчиком только 18.12.2020, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки не соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за неудовлетворение продавцом в добровольном порядке требования потребителя о возврате стоимости товара, в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования за период с 06.09.2020 по 20.11.2020 в размере 40875 рублей, а также неустойки за просрочку исполнения требований потребителя за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения.