Дата принятия: 11 августа 2021г.
Номер документа: 33-4850/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2021 года Дело N 33-4850/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Гвоздева М.В.,
судей Галенко В.А., Пестовой Н.В.,
при секретаре Шитове А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сульженко В.И. на решение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 20 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску Сульженко В.И. к акционерному обществу "Биробиджаноблгаз" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Галенко В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сульженко В.И. обратился в суд с иском к АО "Биробиджаноблгаз" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 06.11.2018г. в 05 часов 50 минут в указанном жилом доме произошла чрезвычайная ситуация, вызванная взрывом газовоздушной смеси, в результате чего жилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности, признано непригодным для проживания. По данному факту следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по ЕАО возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст.238 Уголовного кодекса РФ, по которому 27.02.2019г. он признан потерпевшим. Учитывая, что дом, расположенный по адресу: <адрес> и установленное в нем газовое оборудование обслуживает АО "Биробиджаноблгаз", являющееся владельцем источника повышенной опасности, взрыв произошел по вине работника данного предприятия, с данного юридического лица в пользу истца, как потребителя соответствующих услуг, подлежит взысканию ущерб, составляющий стоимость жилого помещения, в размере 2 376 985 руб., а также компенсация морального вреда в размере 100 000 руб.
Определением Краснофлотского районного суда от 24.03.2021г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шашков Л.Г., АО "СОГАЗ".
Решением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 20.04.2021г. в удовлетворении исковых требований Сульженко В.И. оказано.
В апелляционной жалобе Сульженко В.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, в доводах апелляционной жалобы указывает, что ответчик является владельцем источника повышенной опасности, обязан был обеспечивать безопасность сетей и приборов учета потребления энергии, в связи с чем обязан нести ответственность за причиненный вред.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу АО "Биробиджаноблгаз" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В соответствии с подпунктом 2 ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, а следовательно, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.
По смыслу ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, резолютивная часть судебного решения должна отвечать требованиям полноты и определенности выносимого судебного постановления.
При этом резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для принятия по делу дополнительного решения в соответствии с ч.1 ст.201 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку судом не разрешены требования истца о компенсации морального вреда. Выводы относительно указанных требовании мотивировочная и резолютивные части решения не содержат.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Согласно п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.
Апелляционная жалоба принята к производству, но учитывая, что по изложенным выше обстоятельствам дело не может быть рассмотрено в апелляционном порядке без совершения судом первой инстанции определенных процессуальных действий, судебная коллегия считает необходимым настоящее гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для принятия по делу дополнительного решения.
Руководствуясь ст.329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
гражданское дело по иску Сульженко В.И. к акционерному обществу "Биробиджаноблгаз" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда возвратить в Краснофлотский районный суд г.Хабаровска для выполнения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
