Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33-4850/2021

03 июня 2021 года г. Владивосток Приморского края

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Розановой М.А.,

судей Кирьяновой О.В., Соколовой Л.В.,

при секретаре Пауловой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПСК "Ригель" к Калину С.Ю. о взыскании задолженности по договору купли-продажи земельного участка, с участием третьего лица Пушкарева В.С.,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Люденко М.А.,

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 02 февраля 2021 года, которым исковое заявление удовлетворено,

заслушав доклад судьи Соколовой Л.В., судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ учредители ООО ПСК "Ригель" Калин С.Ю. и Пушкарев B.C. заключили с ООО ПСК "Ригель" договор купли-продажи N каждый по N доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью N кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Общая сумма договора составила N руб. В установленный пунктом 3.1 договора срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик стоимость своей доли в праве на объект в сумме N руб. не оплатил. Истцом начислены проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии объект был внесен учредителями в качестве дополнительных вкладов для увеличения уставного капитала ООО ПСК "Ригель" до N руб., что соответствует стоимости земельного участка, определенной независимым оценщиком. Истец просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере N руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме N руб. N коп., расходы по оплате госпошлины в сумме N руб.

Третье лицо Пушкарев B.C., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, указала, что ответчик исполнил свои обязательства по спорному договору купли-продажи в полном объеме.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО ПСК "Ригель" к Калину С.Ю. о взыскании задолженности по договору купли-продажи земельного участка удовлетворены. С ответчика в пользу ООО ПСК "Ригель" взыскана сумма долга по договору купли-продажи в размере N N руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме N руб. N коп., расходы по оплате госпошлины в сумме N руб.

С решением суда ответчик не согласился, его представителем подана жалоба, в которой указано, что судом необоснованно отказано в проведении бухгалтерской экспертизы, по результатам которой мог быть установлен факт внесения Калиным С.Ю. денег в кассу предприятия. Просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В возражениях на апелляционную жалобу директор ООО ПСК "Ригель" указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, оснований для проведения бехгалтерской экспертизы не имеется, просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не прибыли, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом. От представителя ООО ПСК "Ригель" Ящук А.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие сторон.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 485 ГК РФ предусматривает, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком допустимых и достоверных доказательств исполнения обязательств по договору купли-продажи не представлено, фиктивность сделки не доказана, поскольку стороной продавца ООО ПСК "Ригель" она исполнена, прошла государственную регистрацию.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПСК "Ригель" (продавец) и Калиным С.Ю., Пушкаревым B.C. (покупатели) заключен договор купли-продажи N, предметом по которому выступил земельный участок с кадастровым номером N, площадью N кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Регистрация перехода права собственности по договору купли-продажи произведена в Управлении Росреестра по Приморскому краю ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1.3 договора объект приобретается в общую долевую собственность покупателей, каждому по 1/2 доле. Цена договора составила N руб. (пункт 2.1). В соответствии с пунктом 3.1. договора купли-продажи, покупатели обязуются производить оплату стоимости объекта ежемесячно частями в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца либо внесения наличных денежных средств в кассу продавца с правом досрочного погашения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в дальнейшем приобретенный Пушкаревым В.С. и Калиным С.Ю. земельный участок, оцененный по рыночной стоимости, внесен ими как учредителями в уставный капитал ООО ПСК "Ригель" с целью его увеличения с N руб. до N руб. N коп., о чем выдано нотариальное свидетельство <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником спорного земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ является ООО ПСК "Ригель".

Доводы апелляционной жалобы о том, что в счет оплаты доли в праве на земельный участок по рассматриваемому договору купли-продажи покупателем были переданы денежные средства какими-либо доказательствами не подтверждены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для проведения бухгалтерской экспертизы не имеется, поскольку по результатом такой экспертизы, как указывает и сам представитель ответчика, может являться лишь факт поступления денежных средств в кассу предприятия от третьих лиц. Однако установление этого обстоятельства юридического значения для дела иметь не будет, поскольку доказыванию в настоящем деле подлежит оспариваемый истцом факт внесения денежных средств именно ответчиком.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом проверки судом первой инстанции, выражают несогласие с его выводами, однако по существу их не опровергают, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом первой инстанции все обстоятельства дела установлены полно и правильно, в мотивированном решении дана оценка всем доводам ответчика, приведено подробное обоснование мотивов их отклонения, оснований для иной оценки приведенных выше доказательств судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 02 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Люденко М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка