Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-4850/2021

Председательствующий: Темиркалина А.Т.

Дело N 33-4850/2021

2-986/2021УИД 55RS0006-01-2021-000947-10


Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сафаралеева М.Р.,

судей Леневой Ю.А., Черноморец Т.В.,

при секретаре Овчинниковой Е.О.,
        рассмотрев в судебном заседании в г. Омске

           01 сентября 2021 года


дело по апелляционной жалобе Клюева А.И. на решение Советского районного суда г. Омска от 20 мая 2021 года по гражданскому делу по иску Рождественских С. В. к Клюеву А. И., Клюевой Е. В., ТСЖ "Нефтезаводской -2" о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления.

Заслушав доклад судьи областного суда Леневой Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рождественских С.В. обратилась с иском к Клюеву А.И., Клюевой Е.В., ТСЖ "Нефтезаводской-2" о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления. В обоснование требований указала, что является сособственником квартиры по адресу: <...>. <...> произошло затопление данной квартиры из квартиры N <...>, расположенной этажом выше, принадлежащей Клюевым. Согласно акту обследования причиной затопления послужил порыв отопительного радиатора спальной комнаты в квартире N <...>

В результате затопления пострадала отделка помещений в ее квартире - в зале, двух комнатах, коридоре, санузле, а также электропроводка. Стоимость восстановительного ремонта согласно заключению специалиста ООО "<...>" составляет <...> рубля, в досудебном порядке ущерб ответчиками не возмещен.

С учетом уточнения иска просила взыскать с ответчиков в ее пользу материальный ущерб в размере <...> рубля, компенсацию морального вреда - <...>, расходы по проведению экспертизы - <...>, по подготовке копии отчета - <...>, по оплате услуг телеграфной связи - <...>, а также по оплате государственной пошлины - <...>.

В судебном заседании истец Рождественских С.В. уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Исходя из выводов судебной экспертизы полагала, что в затоплении ее квартиры имеется вина как Клюевых, так и ТСЖ "Нефтезаводской-2".

Ответчики Клюев А.И., Клюева Е.В. в судебном заседании участия не принимали, извещались надлежащим образом.

Представитель Клюева А.И. - Зубков А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие вины его доверителя в произошедшем затоплении, т.к. поврежденный радиатор отопления является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома.

Представитель ответчика ТСЖ "Нефезаводской-2" - Митькин А.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Оспаривал выводы эксперта о том, что радиатор отопления, установленный в квартире Клюевых, является общим имуществом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Рождественских Т.С., Рождественских А.С., представители АО "Омск РТС", МП г. Омска "Тепловая компания" в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Решением Советского районного суда г. Омска от 20 мая 2021 года постановлено:

"Исковые требования Рождественских С.В. удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Клюева А. И., Клюевой Е. В. в пользу Рождественских С. В. 98 978 рублей 40 копеек в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате затопления квартиры, а также судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 800 рублей, по направлению телеграммы в размере 441 рубль 05 копеек, по изготовлению копий документов в размере 117 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 2 940 рублей.

Взыскать с Товарищества собственников жилья "Нефтезаводской-2" в пользу Рождественских С. В. 24 744 рубля 60 копеек в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате затопления квартиры, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 14 872 рубля 30 копеек, а также судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 1 200 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 1 035 рублей.

В остальной части иска отказать.

Возвратить истцу Рождественских С. В. излишне уплаченную по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Омское отделение N <...> от <...> сумму госпошлины в размере 20 рублей 62 копейки".

В апелляционной жалобе Клюев А.И. просит решение отменить. Оспаривает установленную судом степень вины собственников квартиры N <...> в причинении ущерба, полагает, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ТСЖ "Нефтезаводская-2" в большем объеме, поскольку, как следует из выводов экспертов, причиной прорыва радиатора в первую очередь явилась неправильная эксплуатация системы отопления в течение длительного времени, в том числе нарушение гидравлики из-за установки стояков разного диаметра. Степень соотношения вины ответчиков в решении суд не мотивировал.

В возражениях на апелляционную жалобу ТСЖ "Нефтезаводской-2", истец Рождественских С.В. просят решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителя ответчика Клюева А.И. по доверенности Зубкова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ТСЖ "Нефтезаводской-2" по доверенности Митькина А.Н., согласившегося с решением суда, коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с <...> истцу Рождественских С.В. принадлежит <...> доля в праве общей долевой собственности на квартиру N <...>, расположенную на 1 этаже многоквартирного <...> в г. Омске, иными сособственниками (по <...> доли каждый) являются Рождественских А.С. (с <...>) и Рождественских Т.С. (с <...>) - дети истца.

Квартира N <...> на 2-ом этаже в этом же доме с <...> находится в общей совместной собственности ответчиков Клюевой Е.В. и Клюева А.И.

Способом управления многоквартирным домом является управление товариществом собственников жилья.

<...> в ТСЖ "Нефтезаводской-2" поступила заявка Рождественских С.В. о затоплении из вышерасположенной квартиры.

<...> председателем ТСЖ Горбачевой И.А., мастером ТСЖ Малахевичем А.В., рабочим ТСЖ Богдановым С.В. с участием истца и ответчика Клюева А.И. был составлен акт о затоплении, в котором причиной затопления указан порыв отопительного радиатора в спальной комнате квартиры N <...>, зафиксированы повреждения в квартире N <...>: в зале на противоположной стороне от окна на стене водные разводы размером 1,6 м х 0,9 м, в коридоре до двери туалета - отслоение штукатурки размером 1,1 м х 1,2 м, на противоположной стороне отштукатуренной стены - следы разводов от воды размером 2,6 м х 0,9 м, в санузле на отштукатуренном потолке - водяные разводы размером 0,7 м, в спальной комнате N <...> на стене над входом на обоях - следы водяных разводов размером 1,7 м х 1,15 м, на стене между комнатами - развод на обоях размером 2,4 м х 2 м, над окном следы водяных подтеков размером 0,2 м х 1,5 м, с правой и левой стороны от окна на обоях - следы водяных разводов размером 1,3 м х 2,4 м, на откосах окна - водяные разводы, на внешней стене спальни у окна водяные разводы на обоях размером 0,2 м х 2,4 м, на потолке по периметру следы водяных разводов 0,2 м х 15,6 м, в спальной комнате N <...> на стене между комнат на обоях разводы от воды размером 4,8 м х 0,6 м, на потолке этой же стены разводы от воды 4,8 м х 0,1 м, некорректная работа люстры и двух точечных светильников в зале.

Согласно заключению ООО "<...>" N <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта квартиры <...> <...>.

Ссылаясь на то, что затопление жилого помещения произошло по вине собственников квартиры N <...>, Рождественских С.В. обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, в процессе рассмотрения дела, уточнив исковые требования, полагала, что ответственность за причиненный вред следует возложить и на ТСЖ "Нефтезаводской-2", которое не обеспечило безопасную эксплуатацию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

Разрешая спор по существу, основываясь на выводах экспертов, суд первой инстанции посчитал, что затопление находится в причинно-следственной связи как с поведением собственников квартиры N <...>, так и с бездействием ТСЖ "Нефтезаводской -2", указав, что секция алюминиевого радиатора, на котором произошел прорыв, является зоной ответственности Клюева А.И., Клюевой Е.В., которые ненадлежащим образом исполнили обязанность по содержанию своего жилого помещения, не заменив своевременно отопительный прибор, что в итоге привело к его прорыву, в свою очередь товарищество собственников жилья в течение длительного времени допустило неправильную эксплуатацию системы отопления в доме, состоящую из полимерных труб разного диаметра, что повлекло нарушение работы гидравлики теплоносителя, при этом распределил бремя ответственности, исходя из обстоятельств дела, в соотношении 80% на 20%.

Оснований не согласиться с позицией районного суда коллегия не находит.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 1064 ГК РФ ответственность за вред, причиненный имуществу гражданина, несет лицо, причинившее вред, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Обязанность собственника по надлежащему содержанию принадлежащего ему имущества предусмотрена ст. 210 ГК РФ, ч.ч. 3 и 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1).

При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья указанное товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Товарищество может оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности (часть 2.2 этой же статьи).

Как следует из пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом), путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации (подпункт б) пункта 16 Правил).

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством является выяснение вопроса, относится ли участок инженерной системы, порыв которого послужил причиной залива квартиры истца, к общему имуществу многоквартирного дома, либо является внутриквартирным оборудованием и ответственность за его содержание несет собственник жилого помещения.

В соответствии с пунктами 5 и 6 Правил содержания общего имущества в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

По смыслу вышеприведенного нормативного регулирования оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного помещения.

Исходя из позиции, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2009 г. N <...>, определении Верховного Суда Российской Федерации от <...> N <...>, постановлении Верховного Суда Российской Федерации от <...> N <...>, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке.

С целью установления причин порыва радиатора отопления по ходатайству ответчика Клюева А.И. судом была назначена техническая экспертиза, производство которой поручено АНО <...>

Согласно экспертному заключению N <...> от <...> алюминиевый радиатор итальянской марки BEST с межосевым расстоянием 500 выпущен в мае <...>, прослужил безаварийно 15-18 лет из 20, следовательно, износ по времени составляет 75%. Рабочее давление за расчет взято 0,6 Мпа (данное давление указано с учетом гидроударов и опрессовок системы отопления), т.к. радиатор рассчитан на давление 1,6 Мпа, дополнительной нагрузки не выявлено. С учетом перепадов температуры, ее значительной концентрации на отопительном приборе, к износу прибавлено 5%, в итоге износ радиатора приблизительно определен в 80%.

Система отопления многоквартирного дома по проекту предполагает установку трубопроводов из стали одного диаметра, отопительный прибор "Комфорт". Алюминиевый радиатор имеет более высокую устойчивость к высокому давлению (1,6 Мпа) нежели конвектор (1,0 Мпа), в свою очередь конвектор (+150°С) выдерживает более высокую температуру по сравнению с алюминиевым радиатором (+110°С). Поскольку проект дома по системе отопления рассчитан на температурный график +105°С/+70°С, установка алюминиевого радиатора некорректна из-за отсутствия запаса температурной мощности.

Кроме того, действующая система отопления состоит из разных радиаторов и трубопровода из полимерных труб разного диаметра, тем самым нарушена работа гидравлики теплоносителя.

Экспертами указано, что причиной порыва радиатора отопления в квартире <...> является долгий срок эксплуатации прибора отопления (16-18 лет эксплуатации, 80% износа) и неверная эксплуатация системы отопления в зоне проведения обследования указанного жилого помещения.

Изложенные в заключении выводы сторонами не оспорены, однозначны и обоснованы, не противоречивы, основаны на результатах визуального и инструментального исследования объекта, эксперты имеют соответствующую профессиональную подготовку, стаж практической работы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, каких-либо данных об их заинтересованности в исходе дела не имеется, с позицией районного суда о принятии экспертного заключения в качестве допустимого доказательства установления причин порыва радиатора коллегия соглашается.

Позиция подателя жалобы относительно того, что радиатор отопления относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, за состояние которого отвечает ТСЖ ""Нефтезаводской- 2", состоятельной не признается, обоснованно отклонены судом в этой части и суждения экспертов, поскольку для разрешения вопросов права, связанных с составом общего имущества и границами ответственности собственников помещений многоквартирного дома и обслуживающей организации, специальные познания не требуются.