Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-4850/2021

03 августа 2021 года (адрес)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.,

судей: Беспаловой В.В., Данилова А.В.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Вознищик Валентины Ивановны к администрации городского поселения Зеленоборск Советского района ХМАО-Югры о возложении обязанности предоставить жилое помещение по договору социального найма во внеочередном порядке,

по апелляционной жалобе администрации городского поселения Зеленоборск Советского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры на решение Советского районного суда ХМАО-Югры от 15 апреля 2021 года, которым постановлено:

"иск Вознищик Валентины Ивановны к администрации городского поселения Зеленоборск Советского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о возложении обязанности предоставить жилое помещение по договору социального найма во внеочередном порядке, удовлетворить частично.

Возложить на администрацию городского поселения Зеленоборск Советского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры обязанность вне очереди предоставить Вознищик Валентине Ивановне, (дата) года рождения, на состав семьи из одного человека, на условиях договора социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, применительно к условиям поселения, расположенное в черте городского поселения Зеленоборск Советского района Ханты-Мансийского автономного округа- Югры, общей площадью не менее 59,9 (пятьдесят девять целых девять десятых) кв.м., в остальной части исковых требований, - отказать.

Заслушав доклад судьи Беспаловой В.В., судебная коллегия

установила:

Вознищик В.И. обратилась в суд с указанным выше иском. Требования мотивированы тем, что она проживает в пос. Зеленоборск Советского района ХМАО-Югры. Собственником занимаемой квартиры N(адрес) стала в 2005 году в результате сделки приватизации от 19.09.2005 N 44. Постановлением от 05.09.2011 N 68 "О принятии на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма из муниципального жилищного фонда", истец с составом семьи два человека, признана нуждающейся в предоставлении жилья, из муниципального жилищного фонда, на условиях социального найма, так как принадлежащее ей жилье не отвечает требованиям безопасности. Она обращалась к ответчику с заявлением о передаче принадлежащего ей жилья в муниципальную собственность, однако, письмом N 730 от 28.08.2018 года Главы г.п. Зеленоборск в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на аварийное состояние квартиры. С 31.12.2010 года решением межведомственной комиссии жилое помещение признано непригодным для проживания. Истец считает его опасным для проживания, представляющим угрозу жизни и здоровью жильцов из-за физического износа конструкций, плесени, большого количества воды в подполье дома, особенно в паводковый период. Согласно выводам технического заключения N 13 несущие конструкции находятся в аварийном состоянии, квартира не подлежит ремонту и реконструкции. Во внесудебном порядке истец лишена возможности каким-либо образом создать безопасные условия своего проживания. Согласно Конституции Российской Федерации малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законами нормами. Уточнив исковые требования, просит обязать ответчика предоставить ей на состав семьи из одного человека во внеочередном порядке по договору социального найма взамен жилого помещения, признанного непригодным для проживания и подлежащего сносу, - (адрес) в (адрес), отдельное жилое помещение общей площадью не менее 59,9 кв. м, жилой площадью 44,1 кв. м, состоящее не менее чем из двух комнат, расположенное не выше первого этажа, отвечающее санитарным и техническим требованиям, благоустроенное применительно к условиям муниципального образования городского поселения Зеленоборск.

Суд постановилвышеизложенное решение, с которым не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Леднева С.В. просит решение суда отменить, принять новое - об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Истцом не представлено заключения межведомственной комиссии городского поселения Зеленоборск о признании многоквартирного жилого дома аварийным и не подлежащим реконструкции. Ответчиком не принято решение о дальнейшем использовании многоквартирного жилого дома, сроках отселения физических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ. Акт обследования жилого помещения (квартиры) независимым экспертом не соответствует федеральному законодательству и необоснованно принят судом во внимание. Кроме того, суд не учел, что жилое помещение принадлежит истцу на праве собственности и предоставление истцу жилого помещения равнозначного ранее занимаемому общей площадью не менее 59,9 кв.м. должно быть осуществлено на условия договора мены. Полагает, что истец имеет право претендовать на получение жилья по договору социального найма взамен непригодного в размере 33 кв.м., поскольку состоит на муниципальном учете составом семьи один человек.

В возражениях на апелляционную жалобу Вознищик В.И. указывает на несостоятельность ее доводов и просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика администрации городского поселения Зеленоборск Тырнова Т.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом по делу установлено, что Вознищик В.И. на праве собственности принадлежит четырехкомнатная квартира N (номер) расположенная в двухквартирном жилом доме по адресу: г.(адрес), общей площадью 59,4 кв.м. Указанная квартира принадлежит истцу на основании договора N 44 передачи квартиры в порядке приватизации в собственность граждан от 19.09.2005 года.

В соответствии с техническим заключением N 13 от 30.05.2011 года о соответствии строительным нормам конструкций и инженерного оборудования квартиры N (номер) жилого дома (адрес), несущие конструкции указанной квартиры находятся в аварийном состоянии, квартира не подлежит ремонту и реконструкции.

Как следует из ответа администрации Советского района от 25.12.2013 года на заявление Вознищик В.И. о сроках и условиях расселения квартиры, жилой дом (адрес) в установленном порядке признан непригодным для проживания в соответствии с заключением межведомственной комиссии от 31.12.2010 года N 66. Расселение граждан, проживающих в жилых помещениях, признанных непригодными на территории Советского района, осуществляется согласно очередности в списке непригодного жилья и по мере ввода в эксплуатацию жилых домов, в которых приобретаются жилые помещения, подлежащие заселению в рамках муниципальной программы "Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей Советского района на 2014-2016 годы". Жилой дом к расселению до 2015 года не запланирован.

Судом также установлено, что Вознищик В.И. согласно постановлению Главы г.п. Зеленоборск N 20 от 15.02.2021 года признана малоимущей, нуждающейся в предоставлении жилого помещения из муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, поставлена в список очередности под N 129. Из данного постановления также следует, что истец включена в список на внеочередное предоставление жилого помещения под N 54, составом семьи 1 человек, в связи с тем, что занимаемое жилое помещение не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, из-за ухудшения в связи с техническим износом, полученным в процессе эксплуатации здания в целом, а также отдельными его частями эксплуатационных характеристик, что привело к снижению надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.

В соответствии со ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в частности, в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

Если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма (статья 87 названного Кодекса).

Статьей 89 ЖК РФ предусмотрено, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 этого Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Конституционный Суд Российской Федерации, проверяя конституционность положений пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, в своем Определении от 05 марта 2009 года N 376-О-П указал, что федеральный законодатель предусмотрел для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации) - при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении.

При этом, федеральный законодатель не связывает возможность признания гражданина нуждающимся в получении жилого помещения с конкретным правом, на котором ему принадлежит (или ранее принадлежало) жилое помещение, а потому нуждающимся, по смыслу приведенных законоположений, может быть признан как наниматель по договору социального найма, так и собственник жилого помещения.

Суд первой инстанции, разрешая спор, оценив предоставленные по делу доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к правильному выводу о возникновении у органа местного самоуправления обязанности предоставить истцу вне очереди по договору социального найма жилого помещения, равнозначного ранее занимаемому, признанному в установленном порядке непригодным для проживания, общей площадью не менее 59,9 кв.м.

Представленными по делу доказательствами подтверждается, что истец является пенсионером, в установленном порядке признана малоимущей, жилой дом, в котором она проживает, признан непригодным для проживания, представляет опасность для жизни и здоровья граждан, другого жилья истец не имеет, что свидетельствует о ее объективной нуждаемости в предоставлении жилого помещения в соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом суд обоснованно учитывал, что в силу положений ст. 57 и 89 ЖК РФ, предоставление гражданам жилого помещения вне очереди в связи с признанием занимаемого жилого помещения непригодным для проживания носит компенсационный характер, не связано с решением вопроса об улучшении жилищных условий, которые также не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

При таких обстоятельствах подлежат отклонению доводы апеллянта о том, что истец вправе требовать предоставления жилого помещения по норме предоставления, установленной решением Совета депутатов г.п. Зеленоборск от 26.02.2016 года N 13, как одиноко проживающий гражданин не более 33 кв.м.

Доводы апелляционной жалобы о том, что многоквартирный дом N (адрес) аварийным и не подлежащим ремонту и реконструкции не признавался, квартира принадлежит истцу на праве собственности, подлежат отклонению.

Принимая истца на учет нуждающихся в получении жилого помещения по договорам социального найма, ответчик исходил из того, что Вознищик В.И. проживает в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям. Принятием указанного постановления, которое никем не оспорено и незаконным не признано, администрация констатировала наличие предусмотренных законом оснований для признания истца нуждающейся в жилом помещении и постановки ее на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях в порядке, установленном ст.ст. 51, 52 Жилищного кодекса РФ, и, как следствие, реализации ее права на предоставление жилого помещения по договору социального найма.

Приведенные в апелляционных жалобах иные доводы не влекут отмену обжалуемого решения, поскольку не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда ХМАО-Югры от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 05 августа 2021 года.
Председательствующий

Иванова И.Е.

Судьи

Беспалова В.В.            Данилов А.В.

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка