Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-4850/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Степаненко О.В.,

судей Садовой И.М., Голубева И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ширяевой И.М. к Ширяевой Ю.И. о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе Ширяевой И.М. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 04 марта 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Степаненко О.В., объяснения Ширяевой И.М., поддержавшей доводы жалобы, Ширяевой Ю.И., возражавшей против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ширяева И.М. обратилась в суд с иском к Ширяевой Ю.И., просила взыскать с ответчика в её пользу долг по договорам займа в размере 450000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами - 35676,29 руб., расходы по оплате услуг представителя - 20000 руб., по уплате государственной пошлины - 7700 руб.

В обоснование требований указано, что Ширяева Ю.И. состояла в браке с сыном истца, Ширяева И.М. неоднократно оказывала материальную помощь их семье. Для исполнения супругами обязательств, вытекающих из договора купли-продажи дома от 02 марта 2017 года, она в декабре 2017 года передала ответчику денежные средства в размере N руб., в мае 2018 года - 150000 руб., а также 200000 руб. на приобретение автомобиля. Ширяева Ю.И. в устном порядке обещала ежемесячно возвращать Ширяевой И.М. по 15000 руб. до полного погашения задолженности, но данные обязательства не исполняла. В июне 2020 года истец обратился к ответчику с требованием о возврате долга, направив уведомление. Однако денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 04 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Ширяевой И.М. отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В доводах жалобы ссылается на обстоятельства, приведенные в исковом заявлении. Полагает, что обязанность предоставления доказательств, опровергающих факт заключения договора займа, лежит на ответчике. Считает, что Ширяева Ю.И. признала факт заключения между сторонами договора займа, о чем свидетельствуют объяснения ответчика, содержащиеся в материале проверки УМВД России по г. Новосибирску по заявлению истца. Также факт заключения между сторонами договора займа, по мнению истца, подтверждают скриншоты переписок, аудиозапись разговора, копия платежной ведомости на автомобиль.

В возражениях на апелляционную жалобу Ширяева Ю.И. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для изменения или отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

Как установлено судом первой инстанции Ширяева Ю.И. состояла в браке с сыном истца, совместно проживала с ним и вела совместное хозяйство.

Ширяева И.М. в обоснование своих требований указывала на то, что неоднократно оказывала материальную помощь семье сына и ответчика, в целях исполнения ими обязательств, вытекающих из договора купли-продажи дома от

02 марта 2017 года, передала в долг Ширяевой Ю.И. в декабре 2017 года денежные средства в размере 100000 руб. и в мае 2018 года - 150000 руб., также в мае 2018 года передала сумму - 200000 руб. на приобретение автомобиля. В качестве доказательств наличия долговых обязательств представила аудиозапись разговора с ответчиком и ее стенограмму, скриншоты переписки с Ширяевой Ю.И. с использованием мессенджера, копию объяснений ответчика, содержащихся в материале проверки УМВД России по г. Новосибирску по заявлению истца.

Ширяева Ю.И. факт передачи денежных средств по договорам займа отрицала, указывая, что договор займа между сторонами не заключался, расписка не составлялась, денежные средства передавались в качестве материальной помощи истцом сыну на нужды семьи. Возражая против представленных истцом доказательств, ответчик пояснял, что в разговоре, аудиозапись которого представлена, а также в объяснениях, содержащихся в материале проверки УМВД России по г. Новосибирску по заявлению истца, речь шла об оказании

Ширяевой И.М. материальной помощи, которую они с супругом хотели оказывать ей как матери, именно о долге из-за отсутствия такой помощи она говорила.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ, на основании ст.ст. 158, 160, 420, 807, 808 ГК РФ с учетом требований ст. 56 ГПК РФ суд первой инстанции исходил из того, что договоры займа в письменной форме между сторонами не заключались, истцом не представлено доказательств передачи указанных им денежных средств ответчику, возникшие правоотношения свидетельствуют об отсутствии между сторонами договоров займа, следовательно, не порождают ответственности, предусмотренной нормами, регулирующими указанный вид договора, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального закона и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В п. 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из смысла указанных норм закона следует, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменном виде, в договоре должны быть определены права и обязанности сторон, сумма займа, срок возврата.

Положениями ст. 162 ГК РФ предусмотрено, что если сделка заключена с нарушением простой письменной формы, то в случае спора стороны лишаются права ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но могут приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, поскольку письменные договоры займа в материалы дела не представлены и между сторонами не оформлялись, соответственно, форма договора не соблюдена, истцом не доказан факт заключения договоров займа, судебная коллегия считает, что между сторонами договорные отношения по займу не установлены, правовых последствий, вытекающих из договоров займа, не имеется.

Доводы жалобы о том, что доказательствами заключения договора займа между истцом и ответчиком являются объяснения ответчика, содержащиеся в материале проверки УМВД России по г. Новосибирску по заявлению Ширяевой И.М., скриншоты переписок в мессенджере, аудиозапись разговора, копия платежной ведомости на автомобиль, не могут служить основанием к отмене решения суда, так как данные документы не подтверждают наличия между сторонами правоотношений по договору займа, не свидетельствуют о неправильном толковании судом первой инстанции норм материального права и опровергаются положениями ст. 808 ГК РФ, в которой установлена форма договора займа.

При этом ссылки истца в апелляционной жалобе на то, что ответчик не отрицал получения денежных средств от Ширяевой И.М. в размере 450000 руб., не свидетельствуют о том, что денежные средства были переданы лично

Ширяевой Ю.И. в долг с обязательством возврата, поскольку договор займа между сторонами отсутствует.

Представленные истцом документы не свидетельствуют о наличии между сторонами заемных отношений и не могут служить доказательством принятия ответчиком на себя каких-либо обязательств по договорам займа.

Таким образом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду доказательств возникновения между сторонами долговых отношений, в связи с чем положения действующего законодательства о договоре займа не применимы к правоотношениям сторон.

При этом в исковом заявлении и в своих объяснениях суду апелляционной инстанции Ширяева И.М. указывала, что указанные денежные средства передавались в качестве помощи семье сына и ответчика в исполнении ими денежных обязательств в связи с приобретением дома и автомобиля.

Исходя из изложенного, являются несостоятельными и доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность предоставления доказательств, опровергающих факт заключения договора займа, лежит на ответчике, как основанные на неверном толковании норм материального права, так как в случае несоблюдение письменной формы договора именно истец обязан доказать факт наличия долговых обязательств, согласование между сторонами существенных условий займа.

При таких обстоятельствах судом обоснованно принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы долга.

Принимая во внимание все вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и постановилрешение, основанное на верной оценке совокупности всех представленных по делу доказательств в строгом соответствии с требованиями норм материального закона, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 04 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ширяевой И.М. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка